Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-77/2013 (2-2049/2012;) ~ М-2256/2012 от 04.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-77/2013 по иску Городничевой Н.Н., Устиновой С.Д., Устинова С.К., Фирюлина Н.А., Просунцова В.А., Просунцовой Н.И. к Алешиной А.П., Малыгину Б.В., Палайчевой Т.Б., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении границ земельного участка, о сносе возведенного строения,

установил:

Городничева Н.Н., Устинова С.Д., Устинов С.К., Фирюлин Н.А., Просунцов В.А., Просунцова Н.И. обратились в суд с иском к Алешиной А.П., Малыгину Б.В., Палайчевой Т.Б., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении границ земельного участка, о сносе возведенного строения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит Просунцову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Просунцова А.И., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/8 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Горбуновой Н.И. в виде 1/4 доли указанного домов­ладения. Просунцовой Н.И. принадлежит 1/4 доля дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверен­ного нотариусом Тульской госнотконторы Солдатовой Т.В. и 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Просунцова А.И., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/4 доля дома принадлежит Просунцовой Н.С., ко­торая является женой родного брата Просунцова А.И.. По правопреемству истцы Просунцов В.В. и Просунцова ИМ. являются наследниками на эту долю имущества, поскольку наследников первой очере­ди у Просунцовой Н.С. нет. Фактически приняли наследство Просунцовой Н.С., но не оформили свои наследственные права.

Данное домовладение расположено на земельном участке, изначально выделенном Просунцову А.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Госнотконторы Новотуль­ского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. До подписания договора на бессрочное пользование земельным участ­ком Управлением главного городского архитектора при Тулгорисполкоме ДД.ММ.ГГГГ Просунцову А.И. был выдан схематический чертеж предос­тавляемого в пользование участка, где указаны его размеры по каждой меже и его площадь.

Указали, что площадь выделенного участка на тот момент составляла 595,0 кв.м., имеющий по фасаду 17,0 м, по задней меже 17,0 м, по правой меже 35,0 м. по левой меже 35,0 м. В данных размерах изначально и была установлена граница земельного участка со смежными участками, находящимися в пользовании других домо­владельцев, т.е. возведен забор. Эта граница спорного земельного участка никогда не изменялась, что подтверждается данными текущей инвентариза­ции за 1973, 1989, 1997 г.г. С момента выделения земельный участок на­ходился в фактическом пользовании, в указанных границах.

Указали, что согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из госу­дарственного кадастра недвижимости) площадь земельного участка, который был выделен застройщику, составляет 595 кв.м. Земельный участок, находящийся в их пользовании по задней меже граничит с земельным участком <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются ответчики. С 2009 года ответчица Але­шина А.Л. произвела самовольный захват части земельного участка, нахо­дящегося в пользовании Просунцова В.А., сместив забор по задней меже. По плану гра­ниц земельного участка, разработанному <данные изъяты> от <данные изъяты> года на основании топографической съемки, фактическая граница по задней меже была сдвинута на территорию участка истцов от точки H15 до точки Н9 вдоль правой межи, от точки H14 до точки Н8 в середине задней границы и от точки Н13 до точки Н6 вдоль левой межи участка, в результате чего уменьшилось расстояние участка по левой и правой меже, а площадь участка уменьшилась на 21 кв.м. и стала составлять вместо 595 кв.м. - 574 кв.м.

9/26 долей земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат истцу Городничевой Н.Н. на основании договора о предоставлении в бессроч­ное пользование земельного участка под строительство индивидуального жи­лого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Государственной конторы Пролетарского райо­на <адрес> Дубовиком А.Л. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, свиде­тельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г.Ту­лы Чельцовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №.

9/26 долей указанного выше земельного участка на праве общей доле­вой собственности принадлежат истцу Фирюлину Н.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом госнотконторы <адрес> Дубовиком А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 6481, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №.

По 2/13 долей земельного участка при домовладении № по <адрес> принадлежат истцам Устиновой С.Д. и Устинову С.К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетель­ства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариу­сом 2-ой Тульской государственной нотариальной конторы Солдатовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГэ реестровый номер №

Земельный участок истцов по задней меже граничит с земельным участ­ком при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Данное домовла­дение на праве общей долевой собственности принадлежит Алешиной А.П. и Малыгину Б.В..

Указали, что по землеотводным и правоустанавливающим документам, по кадастро­вому паспорту общая площадь земельного участка истцов составляет 595 кв. м., однако фактически наше домовладение расположено на участке 577 кв.м. согласно топографической съемке, произведенной <данные изъяты>». По плану границ земельного участка, разработанному <данные изъяты> фактическая граница участка по задней меже самоуправно была сдви­нута ответчицей Алешиной А.П. на территорию нашего участка от точки Н8 до очки Н9 вдоль правой межи, от точки Н7 до точки Н6 вдоль левой межи. В результате этого площадь земельного участка уменьшилась на 18 кв.м., что нарушило право собственности на земельный участок.

Кроме того, по задней меже земельного участка истцов расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Алешиной А.П., а именно ветхий сарай, высотой 4,5 м. Данные постройки наруша­ют их права как собственников земельного участка.

В порядке досудебного разрешения спора истцы неоднократно обращались к Алешиной А.П. с просьбой, а затем с претензией об устранении нарушения их права на земельный участок, о восстановлении границы участка в прежних размерах. Обращались с заявлением в администрацию города Тулы по Пролетарскому району. Однако эти меры не дали никакого результата,

Просили суд обязать ответчиков Алешину А.П., Малыгина Б.В., Палайчеву Т.Б. восстановить границу земельного участка по задней меже с земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Просунцову В.А. и Просунцовой Н.И. по состоянию на 1997 год, в соответствии с землеотводными документами и в соответствии с планом границ, разработанным <данные изъяты>», перенеся забор в сторону участка <адрес> от точки Н9 до точки Н15 вдоль правой межи, от точки Н8 до точки Н14 в середине задней границы, от точки Н6 до точки Н13 вдоль левой межи таким образом, чтобы расстояние о точки Н1 до точки Н15 по правой меже и от точки Н2 до точки Н13 по левой меже составляло по 35,0 м.;

обязать ответчиков Алешину А.П., Малыгина Б.В., Палайчеву Т.Б. восстановить границу земельного участка по задней меже с земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с планом границ, разработанным ГУП ТО «Земкадастр», перенеся забор в сторону участка <адрес> от точки Н9 до точки Н8 по правой меже, от точки Н6 до точки Н7 по левой меже таким образом, чтобы расстояние от точки Н1 до точки Н8 по правой меже и от точки Н3 до точки Н7 по левой меже составляло 35, 0 м;

обязать ответчицу Алешину А.П, снести сарай и туалет, расположенные на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам Городничевой Н.Н., Фирюлину Н.А., Устиновой С.Д., Устинову С.К.

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2013 года, истцы Городничева Н.Н., Фирюлин Н.А., Устинова С.Д., Устинов С.К., Просунцов В.А., Просунцова Н.И. представитель истцов Городничевой Н.Н., Фирюлина Н.А., Устиновой С.Д., Устинова С.К., по доверенностям Кузнецова Л.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В настоящее судебное заседание истцы Городничева Н.Н., Фирюлин Н.А., Устинова С.Д., Устинов С.К., Просунцов В.А., Просунцова Н.И. представитель истцов Городничевой Н.Н., Фирюлина Н.А., Устиновой С.Д., Устинова С.К., по доверенностям Кузнецова Л.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Ответчики Алешина А.П., Малыгин Б.В., Палайчева Т.Б. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Пьянников А.В., Авдошина Н.Е., представители Администрации г.Тулы, ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Городничевой Н.Н., Устиновой С.Д., Устинова С.К., Фирюлина Н.А., Просунцова В.А., Просунцовой Н.И. к Алешиной А.П., Малыгину Б.В., Палайчевой Т.Б., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении границ земельного участка, о сносе возведенного строения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н.Николотова