Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2013 ~ М-1137/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1275/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

24 октября 2013 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна М.З. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Закарян М.З. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.03.2013 года на автодороге у <адрес> по вине ФИО5, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого ему (истцу), застраховавшему свою гражданскую ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП, и, как следствие, наступление страхового случая. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>». Согласно отчету от 24.05.2013 года № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба истцу выплачена страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» частично в сумме <данные изъяты>. С частичной выплатой суммы причиненного ущерба истец не согласен, в связи с чем, обратился за защитой нарушенных прав в суд и просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Закарян М.З. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца Закаряна М.З.- Белинской И.А., выступающей от имени истца по доверенности, в суд поступило письменное заявление, в котором она указала, что соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в экспертном заключении от 04.09.2013 года в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что 16.10.2013 года ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Закаряну М.З. <данные изъяты>, не поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения. Просила суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Закаряна М.З. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ОСАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 16.10.2013 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, тем самым, полностью удовлетворив его требование о компенсации материального ущерба. При вынесении решения просит суд учесть, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 года водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим Закаряну М.З. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Закарян М.З. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Истцом суду представлен отчет оценщика ИП ФИО7 от 24.05.2013 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

По ходатайству ОСАО «<данные изъяты>» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4от 04.09.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Закаряна М.З. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ОСАО «<данные изъяты>», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленное истцом оценочное заключение ФИО11 экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд соглашается с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, считая его наиболее достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что платежным поручением № от 25.04.2013 года ОСАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Закаряна М.З. первоначально страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Платежным поручением № от 21.05.2013 года ОСАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Закаряна М.З. страховую выплату в сумме <данные изъяты>. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.10.2013 года №, из которого следует, что ОСАО «<данные изъяты>» перечислило Закаряну М.З. дополнительно <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения.

В представленном в материалы дела заявлении представитель истца Белинская И.А. требования к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения не поддержала в связи с их добровольным исполнением. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> выплачена страховой компанией истцу в полном объеме, суд считает необходимым отказать Закаряну М.З. в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченной части страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

-о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» допущены нарушения прав потребителя Закаряна М.З., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной в отношении страховой компании части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ФИО12 от 24.05.2013 года №, подтвержденные квитанцией от 29.05.2013 года, в сумме <данные изъяты> вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 11.06.2013 года и от 04.07.2013 года об оплате услуг Юридического агентства «<данные изъяты>» ИП Белинского С.А. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и значимости защищаемого права, участия в деле представителей истца в двух судебных заседаниях, разумности размера оплаты юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

От эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.07.2013 года по гражданскому делу по иску Закаряна М.З. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ОСАО «<данные изъяты>». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

При подаче иска в суд Закарян М.З. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворить требования иска о взыскании компенсации морального вреда, с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закаряна М.З. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Закаряна М.З. с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, подлежащих возмещению в добровольном порядке, <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований Закаряна М.З. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в оставшейся части - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Закаряна М.З. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Закаряна М.З. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2013 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>