Решение по делу № 2-1553/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре                         Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Воробиной Е.В., Воробину В.В. о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных издержек

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к Воробиной Е.В., Воробину В.В.., указав в обоснование своих требований, что дд.мм.гг. между ответчиком и ОАО «Каспийская финансовая компания» был заключен договор займа № ИЗ-005/09, по условиям которого Кредитор предоставил ответчикам кредит в размере <сумма> рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры № <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа в залог было передано вышеуказанное жилое помещение, заключен договор ипотеки.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в дальнейшем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Однако ответчики с июня 2010 года не исполняют обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на дд.мм.гг. в размере <сумма>., а так же начиная с дд.мм.гг. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу - <сумма>. и пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере <сумма>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - <сумма> руб.

Определением суда от 02.05.2012 года произведена замена истца на Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Представитель истца Жукова М.П., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. До настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению задолженности.

Ответчик Воробина Е.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно нарушили условия принятых обязательств в результате стечения обстоятельств, тяжелого материального положения. Просит суд учесть, что заложенное имущество является единственным для них жильем.

Ответчик Воробин В.В., о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «Каспийская финансовая компания» и Воробиной Е.В., Воробиным В.В. заключен договор займа № №. По условиям п.1, п.3 указанного договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в сумме <сумма> рублей на срок до 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Сторонами договора достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора - срок, порядок и размер возврата полученного займа и процентов на сумму займа. Подписанный сторонами договор прямо содержит условие о возврате займа и уплате процентов на него ежемесячно по частям, в соответствии с графиком. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам договора, о чем свидетельствуют подписи, как представителя Банка, так и Воробиной Е.В., Воробина В.В.

По условиям договора, в залог было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в <сумма> руб.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной ОАО «Каспийская финансовая компания», что подтверждается закладной, имеющейся в материалах дела.

дд.мм.гг. между ОАО «Каспийская финансовая компания» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладной,.

дд.мм.гг. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор купли - продажи закладной, по условиям которого права требования к ответчикам перешли к новому залогодержателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что не противоречило условиям договора займа, в соответствии с которым, займодавец имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Воробина и Воробин обязаны в установленные сроки ежемесячно вносить сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, в котором имеются собственноручные подписи ответчиков в получении данного расчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По состоянию на дд.мм.гг. сумма задолженности ответчика по договору займа составила в размере <сумма>., в том числе: сумму основного долга по договору в размере <сумма>., проценты за пользование займом в размере <сумма> руб., пени за несвоевременное погашение займа в размере <сумма>

Данный расчет стороной ответчика оспорен не был.

             При проверке расчета взыскиваемых сумм, представленных истцом, суд ошибок не обнаружил, нашел его правильным и соответствующим требованиям закона. Таким образом, суд представленный расчет задолженности принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности по кредитному договору.

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа, подлежащей взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Предусмотренная договором займа неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить размер присужденной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных пени до <сумма> рублей.

Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиков.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Воробина и Воробиной задолженности по договору займа, включая основной долг - <сумма>., проценты за пользование займом - <сумма> руб., пени за несвоевременное погашение займа - <сумма> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере 13,5 % годовых, поскольку условиями договора займа от дд.мм.гг. предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения, что соответствует закону и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку данным требованием нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые лишаются возможности возражать против взыскания пени, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2008 года) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из существа договора займа, закладной судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств является Ипотека в силу закона предмета ипотеки - квартира № <адрес>

На основании договора займа, договора купли - продажи жилого помещения собственниками квартиры являются ответчики - Воробин В.В. и Воробина Е.В.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из условий п. 4.4.2 Договора Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке Должником ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Факт просрочки должником исполнения денежного обязательства, превышающий более 30 календарных дней, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался стороной ответчика.

Оснований, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» судом не установлено.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость жилого помещения оценена в размере <сумма> руб.

Указанный размер рыночной стоимости жилого помещения стороной ответчика оспорен не был.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № <адрес> установив первоначальной продажную стоимость указанного имущества в размере     <сумма> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Воробиной Е.В. и Воробина В.В.     в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору займа: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <сумма>., сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере <сумма>., сумму неуплаченных пеней в размере <сумма> руб., всего сумму в размере <сумма>

Взыскать с Воробиной Е.В. и Воробина В.В.     в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» начиная с дд.мм.гг. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше) проценты за пользование займом в размере 13.5 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу - <сумма>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <адрес>.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № <адрес> - <сумма> руб.

Взыскать с Воробиной Е.В. и Воробина В.В.     в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» государственную пошлину в размере <сумма>

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 25 мая 2012 года.

Судья:                           Е.А. Пираева