Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-428/2019 (33-36713/2018;) от 23.11.2018

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-428/2019 (33-36713/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                     Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре             Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Монахова А. М., БулкИ. И. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Тужилкиной Т. Н. к Монахову А. М., БулкИ. И. М., Монахову В. А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлению границ земельного участка, встречному иску Монахова А. М., БулкИ. И. М. к Монахову В. А., Тужилкиной Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Тужилкиной Т.Н. – по доверенности Прищеповой Е.А., Тужилкиной Т.Н., Монахова А.М., БулкИ. И.М., представителя Монахова А.М. – по доверенности Кулишовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тужилкина Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка К<данные изъяты>, площадью 295+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания недействительной смежной границы между земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 370 кв.м. + 28 кв.м. и земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 778 к.м. принадлежащий Тужилкиной Т.Н., расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты> внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке К<данные изъяты> в части описания местоположения границ, установлении границ земельного участка Тужилкиной Т.Н., площадью 778 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики Монахов А.М., БулкИ. И.М. и Монахов В.А. неправомерно поставили на кадастровый учет и установили границы земельного участка К<данные изъяты>, площадью 295+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, чем нарушили право истца Тужилкиной Т.Н., которое было выявлено истцом при обращении к кадастровому инженеру с целью установления границ своего земельного участка. В результате проведения работ кадастровым инженером установлено пересечение границ с земельным участком К<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>. Земельный участок с К<данные изъяты> находится в совместной собственности истца и ответчиков, поставлен на кадастровый учет с определением границ. Однако заявления о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет истцом как одним из сособственников земельного участка не подавалось. Кроме того, решением Одинцовского городского суда МО от 01.09.2015г. Ф/с Рожновой О.Е. границы спорного земельного участка не устанавливались, решением суда установлены внешние границы земельного участка при <данные изъяты>, поскольку предметом спора являлся спор по границам между владельцами <данные изъяты>, а предметом спора установление границ спорного земельного участка не являлось. Акт согласования границ земельного участка площадью 295 кв.м. К<данные изъяты> для дальнейшей его постановки на кадастровый учет не подписывался. Ответчики к истцу с вопросом согласования смежной границы спорного участка и участка Тужилкиной Т.Н. не обращались.

Ответчики Монахов А.М. и БулкИ. И.М. в процессе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования к Монахову В.А. и Тужилкиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с К<данные изъяты> принадлежащего Монахову А.М., БулкИ. И.М., Монахову В.А. в части пересекающей площади в определенных координатах поворотных точек с установлением в исключенных частях иных координат поворотных точек.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, который был разделен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Одинцовского городского суда МО. Решением Одинцовского городского суда МО от 01.09.2015г. были установлены границы земельного участка при домовладении. Поскольку порядок пользования земельным участком в целом не сформирован, за исключением части земельного участка, находящегося в собственности Тужилкиной Т.Н., огородившей свою часть земельного участка, истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

Истец Тужилкина Т.Н. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на требованиях с учетом уточнения, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили исключить сведения из ГКН и установить границы земельного участка по варианту проведенной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, против удовлетворения встречных требований возражали в полном объеме, поскольку полагали их не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела. При этом, указали, что ответчики Монахов А.М. и БулкИ. И.М. не лишены права обратиться с иском об определении порядка пользования земельным участком в установленном законом порядке к совладельцу Монахову В.А., в то время как Тужилкина Т.Н. не является сособственником принадлежащего им земельного участка, а пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком Тужилкиной Т.Н. выявлено экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы и ответчиками не оспаривается.

Ответчики Монахов А.М., БулкИ. И.М. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, против исключения сведений ГКН о земельном участке К<данные изъяты> в установленных экспертом координатах не возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела, просили установить порядок пользования земельным участком между Монаховым А.М., БулкИ. И.М. и Монаховым В.А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчик Монахов В.А. в судебное заседание явился, по существу требований пояснил, что не возражает против исключения из ГКН сведений о земельном участке с К<данные изъяты> и установлении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования Тужилкиной Т. Н. к Монахову А. М., БулкИ. И. М., Монахову В. А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлению границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения сведений о координатах и поворотных точках земельного участка: с кадастровым номером 50:20:0020411:3201, площадью 295 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, в части области пересечения площадью 11 кв.м., согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительной смежной границы между земельным участком с К<данные изъяты> площадью 370 кв.м. + 28 кв.м. и земельным участком с К<данные изъяты> площадью 778 кв.м. принадлежащим Тужилкиной Т.Н., расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о земельном участке К<данные изъяты> в части описания местоположения границ согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Установить границы земельного участка Тужилкиной Т. Н., площадью 778 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения

В удовлетворении встречного искового заявления Монахова А. М., БулкИ. И. М. к Монахову В. А., Тужилкиной Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка – отказать.

С вынесенным по делу решением не согласились Монахов А.М., БулкИ. И.М., принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по внешнему контуру определены границы земельного участка площадью 2268 кв.м, расположенного при домовладении и занимаемого Монаховым А.М., БулкИ. И.М., Монаховым В.А. и Тужилкиной Т.Н. на праве общей долевой собственности. При этом, Тужилкиной Т.Н, как совладельцу вышеуказанного недвижимого имущества, в нем принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, частично фактически определены на местности посредством забора.

Монахов В.А., БулкИ. И.М. и Монахов А.М. являются общедолевыми собственниками земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1195 кв.м, состоящего из двух контуров: земельного участка площадью 731 кв.м и земельного участка площадью 436 кв.м, и находящегося по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, что подтверждается решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты>. При этом, Монахову А.М. и БулкИ. И.М. в нем на праве совместной собственности принадлежит 2/3 доли, Монахову В.А. – 1/3 доля, порядок пользования земельным участком между ними не сложился. Границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. Также в общей долевой собственности Монахова В.А., БулкИ. И.М., Монахова А.М. и Тужилкиной Т.Н. в равных долях (по ? доли) находится земельный участок с К<данные изъяты> площадью 295 +/- 6 кв.м. Данный земельный участок используется совладельцами как проход к принадлежащим им частям домовладения, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. С целью уточнения местоположения земельного участка с К<данные изъяты> Тужилкина Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру за проведением межевания, в результате которого выявлено пересечение границ исследуемого земельного участка с земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от <данные изъяты> №221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцы вправе требовать в судебном порядке установления границ своего земельного участка.

Судом первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, имеется пересечение границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 295-/+6 кв.м, с земельным участком с К<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тужилкиной Т.Н., площадь наложения составляет 11 кв.м, из них 10.6 кв.м. – площадь пересечения с земельным участком К<данные изъяты> и 0,4 кв.м. – площадь пересечения с земельным участком К<данные изъяты>. Экспертами также разработаны два варианта установления границ исследуемых земельных участков и два варианта определения порядка пользования земельным участком с К<данные изъяты>. При этом эксперт указал, что более целесообразным определить порядок пользования и установить внешние и внутренние границы исследуемых земельных участков по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант наиболее рациональный и предпочтительный, так как учитывает фактическое местоположение подъездной гравийной дороги к земельным участкам Тужилкиной Т.Н. и Монахова В.А. По варианту установления границ <данные изъяты> земельный участок общего пользования площадью 295 кв.м. располагается на землях неудобных для размещения подъездной дороги, требует переустройства уже имеющейся подъездной дороги, а значит наиболее трудоемкий и затратный.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ответчиками надлежащим образом не оспорено, а допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал его в полном объеме. В части же несоответствия площади земельного участка с К<данные изъяты> по правоустанавливающим документам (1195 кв.м) совокупной площади земельных участков, получаемой при его разделе, указал, что разница в 1 м в соответствии с действующими правилами является допустимой погрешностью.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции, изучив представленные экспертом варианты, заслушав пояснения сторон и проанализировав фактические обстоятельства дела, согласился с мнением истца по первоначальным требованиям и пришел к выводу о возможности установления границ по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку указанный вариант является более рациональным и целесообразным, соответствует правоустанавливающим документам сторон, а также учитывает фактическое местоположение подъездной гравийной дороги к земельным участкам Тужилкиной Т.Н. и Монахова В.А., в связи с чем счел исковые требования Тужилкиной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью 1195 кв.м, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, не затрагивает прав и законных интересов Тужилкиной Т.Н., которая на протяжении длительного периода времени использует принадлежащий ей земельный участок площадью 798 кв.м, имеющий фактические границы, при наличии спора о праве между совладельцами земельного участка площадью 1195 кв.м, они не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием об определении порядка его пользования.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие спора между сособственниками, но при этом суд не учел позицию Тужилкиной Т.Н. по встречному иску, которая возражала против удовлетворения иска, что свидетельствует о наличие спора между сторонами, который суд не разрешил в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время и на момент возникновения спорных правоотношений (участки с определением границ поставлены на кадастровый учет после вступления в силу названного закона), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Как следует из материалов дела, Монахов В.А., БулкИ. И.М. и Монахов А.М. являются общедолевыми собственниками земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1195 кв.м, состоящего из двух контуров: земельного участка площадью 731 кв.м и земельного участка площадью 436 кв.м, и находящегося по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, что подтверждается решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты>. При этом, Монахову А.М. и БулкИ. И.М. в нем на праве совместной собственности принадлежит 2/3 доли, Монахову В.А. – 1/3 доля, порядок пользования земельным участком между ними не сложился. Границы земельного участка с К<данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. Также в общей долевой собственности Монахова В.А., БулкИ. И.М., Монахова А.М. и Тужилкиной Т.Н. в равных долях (по ? доли) находится земельный участок с К<данные изъяты> площадью 295 +/- 6 кв.м. Данный земельный участок используется совладельцами как проход к принадлежащим им частям домовладения, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок общего пользования площадью 295 кв. м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования должен был разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью 1995 кв.м истцов по встречному иску, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Тужилкиной Т.Н., Монахова В.А., Монахова А.М. и БулкИ. И.М. площадью 295 кв.м, поскольку определения порядка пользования земельным участком истцов по встречному иску не возможен, не затрагивая земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Из представленных в экспертном заключении двух вариантов установления границ земельных участков судебная коллегия полагает целесообразным принять первый вариант для разрешения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант наиболее рациональный и предпочтительный, так как учитывает фактическое местоположение подъездной гравийной дороги к земельным участкам Тужилкиной Т.Н. и Монахова В.А., при этом чересполосица не нарушает права сособственников земельных участков, поскольку земельные участки находятся в долевой собственности.

Кроме того, при данном варианте отступление определяемой площади от площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, находится в пределах допустимой погрешности, что будет способствовать разрешению спора.

Поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение необоснованного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В указанной части апелляционную жалобу Монахова А.М., БулкИ. И.М. удовлетворить.

Постановить новое решение.

Встречные требования Монахова А. М., БулкИ. И. М. к Монахову В. А., Тужилкиной Т. Н. об определении порядка пользования земельным участком, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Определить порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, принадлежащих в общей долевой собственности Монахову А.М., БулкИ. И.М., Монахову В.А. с кадастровым номером 50:20:0020411:3202 и земельным участком, принадлежащим в общей долевой собственности Монахову А.М., БулкИ. И.М., Монахову В.А. Тужилкиной Т.Н. с кадастровым номером 50:20:0020411:3201 по варианту 1 приложение 3 экспертного заключения в следующих геоданных:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м
29	47	460 750,88	2 176 843,47
30	48	460 756,18	2 176 843,80
31	49	460 768,58	2 176 846,26
1	50	460 770,60	2 176 846,66
60 кв.м (площадь 60 кв.м.)
1	60	460 707,91	2 176 854,22
2	58	460717,41	2 176 859,19
3	57	460 717,29	2 176 864,84
4	56	460 709,60	2 176 863,20
1	60	460 707,91	2 176 854,22
28 кв.м (площадь 28 кв.м.)
1	21	460 732,19	2 176 859,28
2	20	460 733,93	2 176 859,22
3	19	460 734,11	2 176 864,47
4	18	460 729,86	2 176 864,61
5	17	460 729,83	2 176 863,63
6	61	460 729,70	2 176 859,84
7	62	460 728,14	2 176 859,89
8	32	460 728,08	2 176 858,17
9	22	460 732,15	2 176 858,03
1	21	460 732,19	2 176 859,28
370 кв.м (площадь 370 кв.м.) и
1	16	460 725,37	2 176 864,57
2	15	460 726,43	2 176 865,79
3	14	460 727,37	2 176 867,24
4	13	460 726,91	2 176 871,27
736 кв.м (площадь 736 кв.м.) (	5	12	460 727,34	2 176 878,18
1	50	460 770,60	2 176 846,66	6	11	460 728,92	2 176 886,51
2	51	460 770,08	2 176 849,34	7	53	460 722,53	2 176 886,06
3	1	460 768,56	2 176 857,16	8	54	460 720,33	2 176 886,45
4	31	460 760,81	2 176 856,37	9	55	460 714,24	2 176 887,99
5	30	460 755,55	2 176 855,80	10	56	460 709,60	2 176 863,20
6	29	460 751,15	2 176 855,23	11	57	460 717,29	2 176 864,84
7	28	460 747,08	2 176 854,90	12	58	460 717,41	2 176 859,19
8	27	460 743,26	2 176 854,17	13	59	460 723,00	2 176 862,54
9	26	460 738,95	2 176 854,01	1	16	460 725,37	2 176 864,57
10	25	460 734,97	2 176 854,24	295 кв.м (площадь 295 кв.м.)
11	24	460 735,09	2 176 856,7?	1	35	460 709,54	2 176 849,43
12	23	460 732,11	2 176 856,87	2	34	460 720,87	2 176 856,01
13	22	460 732,15	2 176 858,03	3	33	460 724,26	2 176 858,17
14	32	460 728,08	2 176 858,17	4	32	460 728,08	2 176 858,17
15	33	460 724,26	2 176 858,17	5	62	460 728,14	2 176 859,89
16	34	460 720,87	2 176 856,01	6	61	460 729,70	2 176 859,84
17	35	460 709,54	2 176 849,4?	7	17	460 729,83	2 176 863,63
18	36	460 704,89	2 176 846,3?	8	16	460 725,37	2 176 864,57
19	37	460 705,79	2 176 841,55	9	59	460 723,00	2 176 862,54
20	38	460 713,22	2 176 842,75	10	58	460 717,41	2 176 859,19
21	39	460 722,06	2 176 843,51	11	60	460 707,91	2 176 854,22
22	40	460 722,27	2 176 842,77	12	63	460 696,64	2 176 846,25
23	41	460 723,32	2 176 842,85	13	64	460 679,69	2 176 842,67
24	42	460 723,58	2 176 843,62	14	65	460 682,95	2 176 837,91
25	43	460 732,62	2 176 843,36	15	37	460 705,79	2 176 841,56
26	44	460 734,28	2 176 843,23	16	36	460 704,89	2 176 846,33
27	45	460 739,96	2 176 842,63	1	35	460 709,54	2 176 849,43
28	46	460 746,85	2 176 843,23

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи