Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 ~ М-524/2019 от 27.12.2019

№ 2-110/2020 24RS0022-01-2019-000700-64

                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием истца – Клебанова Алексея Валерьевича,

представителя истца – адвоката Борщиной Т.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» – по доверенности от 05.07.2018 года № 34-и, Линевской Анастасии Андреевны,

представителя третьего лица – ОАО «СУЭК-Красноярск» - Парамоновой Натальи Владимировны, по доверенности 24АА 3856512 № 19/146 от 20.12.2019 года,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клебанова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Клебанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее ООО «Ирбейский разрез») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность составителя поездов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в ГОУ ПУ № <адрес>. На основании решения Государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация помощника машиниста электровоза и тепловоза, слесаря 3 разряда по ремонту подвижного состава 3-ей группы электробезопасности и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен на должность помощника машиниста тягового агрегата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в филиале ОАО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору, он был переведен на должность машиниста тягового агрегата. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ИРБ/ПР-1228 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении. Считает, что он подвергнут дискриминации в сфере труда. Подложность документа, а именно свидетельства о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский", не доказана установленными законом доказательствами (в рамках уголовного законодательства). Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Свидетельство об обучении, представлено им при переводе на другую работу, а не при трудоустройстве. Заключения нового трудового договора не последовало. Свидетельство о прохождении заочного обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" сомнений в его достоверности у него не вызывало. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, поскольку его семья, в числе которой малолетний ребенок, остались без материальной поддержки.

В судебном заседании истец Клебанов А.В. заявленные требования поддержал, суду показал, что в организации ответчика он работал с 2009 года. Был принят на работу составителем поездов, поскольку имел для этого соответствующее образование и свидетельство № по профессии «составитель поездов». Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в ГОУ ПУ № <адрес> края по профессии «помощник машиниста локомотива». С ДД.ММ.ГГГГ с его согласия работодатель перевел его сначала временно, а затем и постоянно на должность помощника машиниста тягового агрегата. В последующем он нашел в сети интернет предложение ОАО «СУЭК-Красноярск» об обучении по профессии машиниста тепловоза. Где именно, на каком сайте, не помнит. Написал электронное письмо в учебное заведение. Его приняли. Направили электронные задания, которые он выполнял и направлял по электронной почте обратно. За обучение оплатил через онлайн банк. Номер счета, куда перечислял деньги, не помнит. Квитанцию об оплате за обучение, иных копий документов, не сохранил. Обучение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте, считал его действительным. Имея образование машиниста тепловоза, он написал заявление о переводе на должность машиниста тепловоза в организации ответчика. Заявление было удовлетворено. При переводе на работу с должности помощника машиниста тепловоза на машиниста тепловоза он передал через своего непосредственного руководителя в отдел кадров работодателя копию свидетельства № о наличие образования и профессии машиниста тепловоза. Оригинала свидетельства № ответчику не предоставлял. Переведен на должность машиниста тепловоза по инициативе работодателя и нового трудового договора не заключал. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», где получил профессию машинист тепловоза, о чем имеются свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он предоставил работодателю. После увольнения из ООО «Угольный разрез», он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на другую работу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 рабочих смен, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца адвокат Борщина Т.В. исковые требования поддержала, суду показала, что помимо ранее указанного в иске, истец ссылается на то обстоятельство, что в «Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поименована профессия машиниста тепловоза. В инструкции по профессии №Л машиниста тягового агрегата (локомотива), утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на должность машиниста тягового агрегата принимаются лица, получившие свидетельство машиниста подвижного состава формы, утвержденной Министерством путей сообщения РФ. Министерством путей сообщения (далее МПС) предусмотрена выдача двух форм свидетельств на право управления подвижным составом (локомотивом) ТУ-123 и ТУ-153. Какой именно формы должно быть предоставлено свидетельство при приеме на работу по профессии машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» в локальных актах ответчика не установлено, а лишь имеется отсылка к формам свидетельств, выдаваемых министерством путей сообщения РФ. Клебанов А.В. принимался на работу в качестве составителя поездов. Для данной работы у него имелось соответствующее образование и свидетельство. В последующем состоялись только переводы на работу. Сначала он был переведен помощником машиниста тепловоза, для чего у Клебанова А.В. имелось соответствующее образование и свидетельство. При этом, будучи помощником машиниста тепловоза Клебанов А.В. исполнял обязанности машиниста тепловоза с соответствующей оплатой. А затем он был переведен на должность машиниста тепловоза. Работодатель никогда не требовал от Клебанова А.В. предоставить оригинал свидетельства о прохождении обучения по профессии машиниста тепловоза. Клебанов А.В. передавал через своего непосредственного руководителя только копию такого свидетельства и то спустя несколько месяцев после состоявшегося перевода на работу машиниста тепловоза. Свидетельство об образовании является необязательным документом, поскольку для управления тяговым агрегатом необходимо свидетельство на право управления таким агрегатом, которое работодатель у него никогда не требовал. Предоставление необязательного документа при приеме на работу не может служить основанием к увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того подложность свидетельства об образовании не доказана вступившим в силу судебным решением, а потому Клебанов А.В. подвергнут трудовой дискриминации. Документ, который в последующем оказался подложным, предоставлен не при приеме на работу, а при переводе, поэтому основанием к увольнению мог быть п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ. Однако нарушение правил заключения трудового договора имело место по вине работодателя. Препятствий для осуществления в дальнейшем трудовой деятельности не было, поскольку Клебанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее обучение по профессии машинист тепловоза, получил свидетельство на право управления тепловозом, и эти документы представил работодателю.

Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» Линевская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» соискатель на должность предоставляет документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, а при необходимости подтверждения квалификации – документ об образовании, подтверждающий такую квалификацию. Истец Клебанов А.В. трудоустраивался в организацию ответчика по профессии составитель поездов. В последующем он был переведен на должность помощника машиниста тепловоза. Документы об образовании и о сдаче квалификационных экзаменов истец предоставлял в отдел кадров ООО «Ирбейский разрез». В дальнейшем истец сообщил о том, что прошел обучение и получил квалификацию машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ Клебанов А.В. написал заявление с просьбой перевести его на работу машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. В отдел кадров работодателя истец представил оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2. Заявление Клебанова А.В. было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ приказом № Клебанов А.В. был переведен на должность машиниста тягового агрегата временно. При этом между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменены существенные условия труда истца. По истечении срока временного исполнения обязанностей машиниста тягового агрегата, стороны трудового договора не потребовали изменения трудового договора, поэтому истец продолжил работу в качестве машиниста тягового агрегата постоянно. Поскольку должность машиниста тягового агрегата изменена на машиниста тепловоза, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клебанов А.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста тепловоза постоянно. С данным приказом истец ознакомлен. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где отражено о переименовании профессии. В силу инструкции по профессии №Л машиниста тягового агрегата (локомотива), действующей на предприятии ответчика, на данную должность могут быть приняты мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, сдавшие квалификационные экзамены на право управления тяговым агрегатом, иметь свидетельство установленного образца машиниста соответствующего вида тяги. Приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах», где предусмотрено, что свидетельство формы ТУ-123 на право управления локомотивом выдается только работникам предприятий системы МПС РФ. Свидетельство на право управления локомотивом, выданное предприятиями, не входящими в систему МПС РФ, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности не дает права выезда машинисту на железнодорожные пути общего пользования. Порядок прохождения обучения и получения соответствующих документов по профессии помощника машиниста регламентирован Положением «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, моторвагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации», утвержденного Приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что по результатам сдачи экзаменов выдается свидетельство помощника машиниста формы ТУ-153. Таким образом, никакой неопределенности в том, какое свидетельство необходимо было предоставлять при приеме на должность машиниста тепловоза, не имеется. Клебанов А.В. представил оригинал свидетельства №, где указано, что он прошел обучение по профессии машиниста тепловоза, а потому с ним и состоялось изменение существенных условий труда - перевод на работу по профессии машинист тягового агрегата (которая в последующем переименована в машинист тепловоза), он был допущен к работе по данной профессии после прохождения обязательных стажировок и инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ирбейский разрез» поступило сообщение из ЛО МВД РФ на <адрес> о выявленных фактах преступной деятельности работников ООО «Ирбейский разрез» на предприятии работодателя, в том числе о предоставлении подложного свидетельства машиниста тепловоза Клебанова А.В.. К данному сообщению приложена копия ответа учебного заведения, где подтверждалось, что Клебанов А.В. обучение по профессии не проходил. Поскольку Клебанов А.В. при изменении существенных условий труда ДД.ММ.ГГГГ представил поддельное свидетельство, недающее право на работу по профессии машиниста тягового агрегата, а его работа связана с управлением источником повышенной опасности, постольку работодатель принял меры к его увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СУЭК-Красноярск» - Парамонова Н.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что истец Клебанов А.В. обучение в Учебно-курсовом комбинате филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил. В учебном заведении разработаны и утверждены программы профессионального обучения, среди которых первичная подготовка машиниста тепловоза (код №) с нормативным сроком освоения 1032 часа, очной формы, с отрывом от производства. Обучение предполагает теоретическую и практическую части. По окончании обучения обучающиеся сдают экзаменационной Комиссии квалификационный экзамен. При успешной сдаче выдается свидетельство о получении образования, а в данном случае (при обучении на машиниста тепловоза) еще и свидетельство на право управления тепловозом. При этом договоры на обучение с физическими лицами не заключаются, а принимаются обучающиеся, направленные юридическими лицами. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Клебанову А.В. учебным заведением не выдавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Казанцева Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Клебанов А.В. был принят на работу на должность составителя поездов в ООО «Ирбейский разрез», на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимое образование и квалификация были подтверждены свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (по профессии составитель поездов).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Клебанов А.В. был переведен на должность помощника машиниста тягового агрегата, на основании заявления Клебанова А.В.. Необходимое образование и квалификация были подтверждены свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (по профессии помощник машиниста локомотива).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клебанов А.В. был переведен на должность машиниста тягового агрегата, на время отсутствия ФИО14, на основании заявления Клебанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия образования и квалификации по профессии машиниста тягового агрегата истец Клебанов А.В. предоставил работодателю свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» по профессии «машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2». В связи с чем между работодателем и работником Клебановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменены существенные условия труда – Клебанов А.В. переведен (принят) на должность машиниста тягового агрегата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клебанов А.В. продолжал работать в организации ответчика по профессии машинист тягового агрегата.

В связи с переименованием должности машиниста тягового агрегата на машиниста тепловоза, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Клебанов А.В. был переведен на должность машиниста тепловоза, на постоянной основе и между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период работы Клебанова А.В. в должности машиниста тягового агрегата (тепловоза) он ни разу не выразил своего несогласия с изменением существенных условий труда, установленных при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Клебанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести его на должность машиниста тягового агрегата подтверждает собственное волеизъявление истца на такой перевод и опровергает доводы истца и его представителя о недобровольном переводе истца на должность машиниста тягового агрегата. Приказом (по производству) № ИРБ/ПР-1228 от ДД.ММ.ГГГГ (приказом по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ) Клебанов А.В. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием к увольнению послужило письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, справка управляющего Учебно-курсового комбината филиала АО "СУЭК-Бородинский" "Разрез Бородинский имени ФИО12" ФИО15 о том, что ФИО16 в 2014 году не проходил обучение в Учебно-курсовом комбинате, свидетельство № Клебанову А.В. не выдавалось, а разделом 2 Инструкции по профессии №Л машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования к профессии машиниста тягового агрегата: прохождение профессионального обучения, наличие свидетельства установленного образца машиниста соответствующего видя тяги.

    Из указанного выше сообщения старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении работников ООО «Ирбейский разрез» по факту хищения дизельного топлива, были выявлены еще 13 фактов хищений дизельного топлива, в том числе и Клебановым А.В., а так же факт использования Клебановым А.В. подложного документа – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" " Разрез Бородинский" по профессии «машинист тепловоза ТЭМ - 7, ТЭМ - 7А, ТЭМ - 2». Однако учебное заведение не подтвердило факт обучения Клебанова А.В., а свидетельство № не могло быть выдано в 2014 году, так как 2014 году нумерация была уже свыше 10 000, в свидетельстве указан протокол экзаменационной комиссии №, однако в данном протоколе (№) по списку всего 2 человека, им выданы свидетельства № и 10668. К данному сообщению прилагаются справки филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12».

Анализируя приложенные к сообщению справки, усматривается, что на запросы старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» сообщил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, информацию, которая обозначена в вышеуказанном сообщении старшего следователя о не прохождении Клебановым А.В. обучения по профессии машиниста тепловоза и не принадлежности ему свидетельства №.

Из ответа филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» на запрос суда следует, что истец Клебанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» не проходил. Программы профессионального обучения, разработанные и утвержденные организацией, применяются только по очной форме обучения.

Согласно п.5.1 Устава ОАО «СУЭК-Красноярск», Общество может создавать филиалы.

В силу п. 1.1. Положения о филиале ОА «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12», филиал ОА «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» является обособленным подразделением ОАО «СУЭК-Бородинский», осуществляющим оказание услуг по проведению учебно-производственного процесса (подп. 49 п. 2.2.), подготовку и переподготовку кадров, обучения на территории РФ и за рубежом (подп. 43 п. 2.2).

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о подразделении Учебно-курсовой комбинат филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» являющегося самостоятельным структурным подразделением названного филиала (п. 1.1), обучение в Учебно-курсовом комбинате (далее УКК) ведется на русском языке в очной форме обучения с отрывом и без отрыва от производства по образовательным программам в соответствии с лицензией на образовательную деятельность. Учебный процесс (п. 3.4.4) включает в себя теоретическое и производственное обучение при курсовой и индивидуальной формам обучения. УКК определяет места проведения практических (производственных) занятий и устанавливает схему контроля за производственным обучением.

Справка начальника учебного пункта обозначенного филиала ОА «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ отражает основные программы профессионального обучения в указанном филиале, среди которых первичная подготовка рабочих – машиниста тепловоза: код №, срок нормативного освоения 1032 часа.

На основании приказа филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав центральной постоянно действующей аттестационно-квалификационной комиссии в области охраны труда и промышленной безопасности, где председателем назначен ФИО4, заместителем председателя – ФИО5 и ФИО6, секретарем комиссии – ФИО7.

При переводе с должности помощника машиниста тягового агрегата на машиниста тягового агрегата истец Клебанов А.В. предъявил в ООО «Ирбейский разрез» оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" по профессии машинист тепловоза ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ТЭМ-2, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, Клебанову А.В. присвоена квалификация машиниста тепловоза. Теоретическое обучение составило курс 368 часов, производственное – 180 часов. Председателем экзаменационной комиссии обозначен ФИО5, руководителем предприятия (организации) – ФИО7.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истцом Клебановым А.В. обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" и получения квалификации по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза) является поддельным, а истец Клебанов А.В. необходимого обучения не проходил, необходимой квалификации не получал, о чем достоверно знал, однако намеренно, в отсутствие образования и квалификации необходимых для работы по профессии машиниста тягового агрегата (тепловоза), предоставил работодателю заведомо недействительное свидетельство №, в связи с чем получил возможность и был переведен на другую работу в той же организации работодателя – по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза).

В соответствии с Инструкцией по профессии №Л машиниста тягового агрегата (локомотива), утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) к работе машинистом тягового агрегата допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены на право управления тяговым агрегатом, а так же прошедшие инструктаж, обучение по охране труда и электробезопасности, (подп. «а» п. 7) для назначения на должность машиниста локомотива работник должен иметь свидетельство установленного образца машиниста соответствующего вида тяги. После успешного выполнения контрольно-инструкторских поездок машинисту тепловоза выдается заключение о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и станциях (п. 13).

Должность помощника машиниста тепловоза (тягового агрегата, локомотива) не предполагает самостоятельного управления таким агрегатом. В связи с этим должность машиниста тягового агрегата (тепловоза, локомотива) связана с управлением источником повышенной опасности, а потому к работнику, претендующему на должность машиниста тягового агрегата (тепловоза, локомотива), предъявляются иные - повышенные требования к уровню образования и квалификации, чем к помощнику машиниста такого агрегата.

Кроме обозначенной Инструкции по профессии №Л, наличие обязательного профессионального образования и квалификации для работы в качестве машиниста тягового агрегата (тепловоза, локомотива), установлено и Положением о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на российских железных дорогах, утвержденным Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Ц, согласно которого:

- оно распространяется на работников предприятий и организаций федерального железнодорожного транспорта, а также работников предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1),

- к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом (электровоз, тепловоз, паровоз, газотурбовоз) и моторвагонным подвижным составом (электропоезд, дизельпоезд), далее именуемых локомотивом, на путях общего пользования допускаются лица не моложе 18 лет при наличии:

а) квалификации слесаря по ремонту локомотива, моторвагонного подвижного состава (далее - локомотив) не ниже 3 разряда;

б) стажа работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива, установленного настоящим Положением;

в) свидетельства о присвоении профессии машиниста локомотива установленного образца, которое выдается по окончании специализированного учебного заведения (п. 2).

Таким образом, для работы в предприятии ответчика по профессии машинист тягового агрегата (тепловоза), документ об образовании и квалификации машиниста тягового агрегата (тепловоза) является обязательным и являлся таковым при переводе истца с должности помощника машиниста тягового агрегата на машиниста тягового агрегата.

Клебанов А.В. в нарушение ст. 65 ТК РФ при переводе его с должности помощника машиниста тягового агрегата на должность машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» представил имеющееся у него поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии машиниста тепловоза и присвоении квалификации машиниста тепловоза. При указанном переводе Клебанов А.В. не имел необходимых знаний и квалификации для работы по должности, на которую он просил его перевести.

Как отмечено выше в соответствии с п. 3.4.1 Положения о подразделении Учебно-курсовой комбинат филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО12» обучение в Учебно-курсовом комбинате (далее УКК) ведется по очной форме обучения.

Истец Клебанов А.В. суду показал, что обучение проходил филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" дистанционно в сети Интернет. При этом наименование Интернет ресурса, ссылку на сайт учебного заведения, не помнит, каких-либо документов, подтверждающих факт обучения, суду не представил. Доказательств оплаты за обучение по профессии машиниста тепловоза, суду не представил, ходатайств о содействии в сборе доказательств не заявил, хотя такая возможность судом была разъяснена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец Клебанов А.В. достоверно знал о подложности имеющегося у него свидетельства №, поскольку образование по профессии машиниста тепловоза не получал, теоретические и практические испытания по этой профессии не проходил, квалификацию не получал. А потому истец при переводе на должность машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» умышленно в целях получения работы, на которую не имел права, представил заведомо для него подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ машиниста тепловоза, что дало ему возможность осуществить перевод в предприятии ответчика на данную должность.

Факт предоставления в отдел кадров ответчика при переводе на должность машиниста тягового агрегата оригинала свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником отдела кадров в предприятии ответчика.

Доводы истца о том, что он передавал копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика через своего непосредственного руководителя, а оригинал данного свидетельства вообще не предоставлял работодателю, им не подтверждены.

Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылка истца и его представителя на имеющуюся в нормативных локальных актах работодателя неопределенность по поводу формы свидетельства машиниста тепловоза (ТУ-123 или ТУ-153) не имеет в данном случае правового значения, поскольку Клебанов А.В. обучение в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский" не проходил, и документов какой-либо формы не получал, представил работодателю недействительное свидетельство машиниста тепловоза, в результате чего незаконно получил возможность трудиться по данной профессии, подвергая свою жизнь, жизни неопределенного круга лиц, имущество работодателя, имущество неопределенного круга лиц (при выезде на пути общего пользования) опасности.

Не принимает суд и доводы истца о том, что применение п. 11 ч. 1 с. 81 ТК РФ при переводе истца, а не при трудоустройстве, является неправомерным.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

По смыслу закона, поскольку изменение трудовой функции (занимаемой должности) к работнику предъявляются иные требования к уровню образования, чем до этого, а отсутствие документа о необходимом образовании исключает возможность работы на данной должности, положения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат применению и при предоставлении подложных документов работником при переводе на другую работу.

Как уже отмечено выше, работа машиниста тепловоза, в отличие от работы помощника машиниста, предполагает непосредственное управление тепловозом, что в свою очередь требует специального образования и специального права на управление тепловозом. Изменение существенных условий труда истца урегулировано дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с чем положения п. 11 ст. 81 ТК РФ применены ответчиком верно.

Еще одним доводом к удовлетворению исковых требований истцом обозначена его возможность продолжать трудиться по профессии машиниста тепловоза и после выявления ДД.ММ.ГГГГ подделки свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прошел обучение по данной профессии в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по профессии машинист тепловоза, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельного управления тепловозом.

В судебном заседании истец показал, что он прошел данное обучение в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» в <адрес> дистанционно, выполнял направленные ему задания, документы об образовании получил по почте.

Проверяя показания истца, судом изучен официальный сайт учебного заведения, где по показаниям истца он обучался дистанционно - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт опережающего образования» (сокращенное наименование: НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», e-mail <данные изъяты>). Установлено, что указанное частное образовательное учреждение расположено по адресу: <адрес> <адрес>, внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН №, имеет лицензию 66 № на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения). Программы профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации рабочих предусматривают обучение по профессии «машинист тепловоза» по двум формам обучения: очной и дистанционной. Срок обучения составляет 5 месяцев, стоимость обучения договорная. Дистанционное обучение включает в себя изучение теоретического материала слушателями на дистанционном портале Института с последующей стажировкой на рабочем месте и предоставлением в Институт отметки о прохождении практики, на основании успешно сданного теста на портале и заполненного стажировочного листа выдаются итоговые документы: свидетельство + удостоверение + протокол. При этом образцы итоговых документов размещены в общем доступе на указанном официальном сайте учебного заведения.

В подтверждение прохождения дистанционного обучения в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» по профессии машинист тепловоза истцом представлены суду для обозрения свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельного управления тепловозом. Эти же документы были представлены истцом в отдел кадров работодателя, на что указывали стороны в судебном заседании.

Итоговыми документами НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», согласно информации официального сайта учебного заведения являются: свидетельство + удостоверение + протокол. Итоговыми документами истца, в подтверждение его обучения в обозначенном учебном учреждении обозначены два свидетельства, указанные выше, при этом пятимесячный срок обучения заканчивается 30.03.2019 (начало обучения обозначено 30.10.2018), а свидетельства к выдаче датированы 12.03.2019 года, что менее срока, установленного программой обучения Института.

Данное обстоятельство, с учетом предоставления истцом работодателю недействительного свидетельства о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский", вызывает сомнение, как и предоставление истцом в Институт документа о прохождении стажировки на рабочем месте, предусмотренной учебной программой. Истец не подтвердил факт заключения договора на его обучение с НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования». Не доказал и факт направления в Институт документа о прохождении им на рабочем месте стажировки.

Ответчик ООО «Ирбейский разрез» истца Клебанова А.В. в указанный Институт для обучения не направлял.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работа в должности машиниста тепловоза связана с управлением сложным агрегатом – источником повышенной опасности – тепловозом, суд приходит к выводу, что ответчик правильно применил положения п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца Клебанова А.В.. А потому оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

Установленный порядок увольнения истцом не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клебанова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда 02.10.2020 года.

Председательствующий                        С.Д. Петрова