Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-399/2018 (2-2775/2017;) ~ М-2483/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-399-2018

Определение

«18» октября 2018 года.                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: старшего помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска А.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаев групп» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаев групп» о компенсации морального вреда, согласно которому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причинённого в результате падения на прилегающей территории ресторана «неГорький сад» в размере 50 000,00 руб., судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В адрес сторон судебного заседания, судом направлены почтовые извещения с заказным уведомлением о дате, месте и времени судебного разбирательства дела.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, хотя извещалась о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, почтовое извещение направленное в адрес истца возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Уважительность причин неявки на судебное заседание истец не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не заявляла.

В связи с указанными обстоятельствами, судебное разбирательство гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое извещение, направленное в адрес истца на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, вновь возращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик (представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика), третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела либо о его проведении в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц не заявляли.

На разрешение принимавшего участие в разбирательстве дела Прокурора судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца, по вторичному вызову.

Старший помощник Прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. полагала возможным исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца без уважительных причин в судебное заседание по вторичному вызову.

Выслушав мнение старшего помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являющаяся истцом по вышеуказанному гражданскому делу надлежащим образом извещалась о месте и дате судебного разбирательства дела, но в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, своего представителя в суд не делегировала, ходатайств об отложении разбирательства дела и доказательств уважительности причин неявки, не представляла.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 в суд не явилась по вторичному вызову, рассмотреть дело без своего участия не просила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, а ответчик ООО «Николаев групп» на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований не настаивал,

руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения, исковое заявление НЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаев групп» о компенсации морального вреда, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                   Д.В. Поляков