Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2013 ~ М-10479/2012 от 06.12.2012

                                                                                       Дело № 2-2536/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузуб В.П. к Савенковой Е.А. о расторжении договора и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Савенковой Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг.о подключении к газопроводу высокого и низкого давления, ШРП, назначение: нежилое, протяженность 973,6 м., инв. №, лит. Л, Л1, Л2, П, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, заключенный между простым товариществом в лице Кузуб В.П., и Савенковой Е.А., взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб.

    Свои требования истица обосновала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в устной форме о подключении к газопроводу, истицей было выдано нотариальное согласие на подключение к газопроводу дома ответчика, от ответчика взята расписка о передаче ответчицей истице 200000,00 руб., и обязательство не подключать третьих лиц к газопроводу без согласия товарищества. Истец считает, что ответчик нарушил требования указанного договора, поскольку ответчица подключила троих новых потребителей, в связи с чем истица возвратила полученную от Савенковой Е.А. денежную сумму в размере 200000,00 руб., путем внесения ее на депозит нотариусу, и считает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора и также на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана уплатить штраф в размере 200000,00 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представителя не направила.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Технические условия ответчице выданы в соответствии с действующим законодательством, подключение ею иных потребителей не противоречит выданным техническим условиям.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузуб В.П. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого и низкого давления ШРП, назначение: нежилое, протяженность 973,6 м., инв. №, лит. Л, Л1, Л2, П, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками заключен договор простого товарищества по управлению газопроводом (л.д. 45-48).

Кузуб В.П. Савенковой Е.А. выдано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к указанному газопроводу (л.д. 49).

Савенкова Е.А. передала Кузуб В.П. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчица вступает в простое товарищество и вносит свой пай в размере 200000,00 руб., обязуется после подключения к ГИРП выплачивать техническое обслуживание, к своему газопроводу никого не подключать без согласия простого товарищества, в противном случае будет выплачивать штраф, предъявленный простым товариществом (л.д. 50).

Савенковой Е.А. было осуществлено подключение к газопроводу, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как указывает истица, ответчица дала согласие на подключение трех новых потребителей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выданными им ГУП «наименование» техническими условиями (л.д. 52-54).

Кузуб В.П. в связи с подключением Савенковой Е.А. новых потребителей считает договор существенно нарушенным, и в связи с чем согласно выписке из протокола собрания простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ было решено отказать Савенковой Е.А. в принятии ее в члены простого товарищества и вернуть ей пай в размере 200000,00 руб. (л.д. 57).

Кузуб В.П. возвращены денежные средства Савенковой Е.А. в размере 200000,00 руб. путем внесения на депозит нотариусу (л.д. 62).

Также Кузуб В.П. отозвано нотариальное согласие на подключение                        Савенковой Е.А. к газопроводу (л.д.64).

Истица основывает свои требования на ст.ст. 309, 310, 330, 434, 450, 159 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, истицей не направлялась оферта ответчице, а также ответчица не акцептовывала предложение истицы о заключении договора на подключение к газопроводу. Таким образом, договор, который просит расторгнуть истица, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к газопроводу, не заключен. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством нельзя расторгнуть незаключенный договор.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором о подключении к газопроводу, поскольку в расписке указано о вступлении Савенковой С.А. в члены простого товарищества, а не о заключении договора.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как усматривается из материалов дела, Савенковой Е.А. соблюден порядок для подключения своего дома к газопроводу, что подтверждается актом реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Савенковой Е.А. выданы технические условия, которые ГУП МО «наименование» не отозваны. Кроме того, подключившимся потребителям также были выданы технические условия на подключение, в случае уменьшения мощностей основных собственников газопровода, технические условия не были бы выданы.

Более того, истицей не представлены доказательства, что подключение других абонентов отразилось на объеме мощностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Кроме того, предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки ни чем не подтвержден, ни договором, ни законом не установлен такой размер неустойки, не приведен расчет её.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :