Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1038/2012 ~ М-983/2012 от 03.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Сорочинск 20 декабря 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием представителя ответчика администрации г. Сорочинска Оренбургской области – Надежкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, о признании факта передачи здания по договору купли-продажи и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Клименков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, указав, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Сорочинская сельхозхимия» от 21 мая 2001 года было принято решение о выделении из состава ОАО «Сорочинская сельхозхимия» самостоятельного юридического лица, наделенного имущественными правами и обязательствами, в результате было создано юридическое лицо ООО «Плодородие». Согласно учредительному договору от 21 мая 2001 года ООО «Плодородие» является правопреемником ОАО «Сорочинская сельхозхимия». В ходе реорганизации ООО «Плодородие» было передано административное здание, расположенное по адресу: <адрес> №. 26 июля 2002 года он был избран и назначен председателем ликвидационной комиссии ООО «Плодородие». В ходе выполнения данной работы ему начислялась заработная плата, которая не выплачивалась. В результате этого образовалась задолженность в размере 225400 руб. У ООО «Плодородие» отсутствовали денежные средства, поэтому было принято решение передать ему указанное здание. Для данной цели был составлен договор купли-продажи. Однако данная сделка зарегистрирована не была.

Просил признать факт передачи ему обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие» по договору купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произвести за ним регистрацию права собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи.

20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

29 ноября 2012 года истцом в суд было представлено заявление об уточнении своих исковых требований, согласно которому просил признать факт передачи ему обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие» по договору купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное здание. Одновременно истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания до 24 декабря 2012 года, поскольку он заключил договор о подготовке межевого плана здания и земельного участка, являющегося предметом спора, план не подготовлен, а он необходим в качестве доказательства по делу.

30 ноября 2012 года уточненные исковые требования истца были приняты судом к производству, кроме того, суд признан неявку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку подача ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у истца того или иного доказательства, не является основанием для неявки в судебное заседание. Суд признал неявку истца Клименкова А.А. в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2012 года на 14 часов 30 минут неуважительной, и отложил судебное заседание по тем основаниям, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Поскольку истец в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, судебное разбирательство по делу было отложено на 20 декабря 2012 г. на 14 часов 10 минут, но в указанное время в судебное заседание истец вновь не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Клименкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, о признании факта передачи здания по договору купли-продажи и признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец дважды не явился в суд, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, сведений об уважительности причин неявки в суд истцом не представлено.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Клименкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, о признании факта передачи здания по договору купли-продажи и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Каменцова