Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6174/2021 ~ М-5635/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-6174/2021

66RS0003-01-2021-005623-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице подразделения АО «Банк Русский Стандарт» в городе Екатеринбурге к Кокнаевой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 21.01.2017 между истцом и К.Е.А. был заключен договор потребительского кредита ***. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 18494,90 руб., процентная ставка - 28 % годовых, состав и периодичность платежей определена в графике платежей, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок 316 дней. На открытый К.Е.А. счет *** истцом были зачислены денежные средства в размере 18494 рубля 90 копеек. *** года К.Е.А. умер. Поскольку у истца отсутствуют сведения о лицах, принявших наследство, требования заявлены к наследственному имуществу.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследников умершего К.Е.А. сумму задолженности по кредитному договору *** от 21.01.2017 в размере 20 934 рубля 35 копеек, в том числе основной долг – 17 616 рублей 43 копейки, просроченный проценты – 1 009 рублей 11 копеек, неустойку – 1895 рублей 81 копейка, комиссия за СМС-услуги – 413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 между истцом и К.Е.А. был заключен договор потребительского кредита ***. *** К.Е.А. умер.

Из запрошенного судом наследственного дела ***, открытого к имуществу К.Е.А., следует, что *** с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Кокнаева Ксения Евгеньевна. В связи с этим и с учетом отсутствия возражений истца на замену ответчика надлежащим, определением от 30.11.2021 года ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика Кокнаеву Ксению Евгеньевну.

Ответчик Кокнаева Ксения Евгеньевна, *** года рождения, проживает по адресу ***, что относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом замены ответчика суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принятое к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Кокнаевой К.Е. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице подразделения АО «Банк Русский Стандарт» в городе Екатеринбурге к Кокнаевой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Прилепина