Решение по делу № 2-341/2017 ~ М-331/2017 от 13.10.2017

                                                                                                                    Дело № 2- 341/2017

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                                 15 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием ответчика Черненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гинкота В. В. к индивидуальному предпринимателю Черненко С. В. о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

                                                             установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ИП Черненко С.В.о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратился Гинкота В.В..

В исковом заявлении истец Гинкота В.В. указал, что, по устному договору с ИП Черенеко С.В. выполнял работу, оплата которой подлежала из расчета <данные изъяты> за 1 час. С декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату выполненной работы не производил.

Истец Гинкота В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, отказ от исковых требований в суд не представил.

Ответчик Черненеко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает отношения с Гинкота В.В. гражданско-правовыми.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на месторождении Северный Савинобор видел Черненко О.С. и может также пояснить, что истец работал на а/м «<данные изъяты>. Так как он сам работал там же, то истец весь этот период также находился и работал тоже там же. Считает, что работодателем у истца был Черненко О.С., так как истец все вопросы, связанные с исполнением обязанностей обсуждал с Черненко О.С., и Черненко О.С. переводил истцу деньги на карту. Ни о каких договоренностях между истцом и ответчицей пояснить не может.

Суд, заслушав пояснения свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений об индивидуальном предпринимателе из государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черненко С.В. зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1.1 договора аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Черненко С.В., как арендодатель предоставила ООО ТК «Ространс», как арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, по Акту приема- передачи ТС (Приложение №) без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Из акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору аренды ТС (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Черненко С.В. передала арендатору <данные изъяты>

Согласно справки о состоянии вклада Гинкота В.В. в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеков по операциям ПАО «Сбербанк» Гинкота В.В. со счета на имя Черненко С.В. перечислены денежные средства: <данные изъяты>

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ в отношении Черненко С.В. по факту невыплаты заработной платы Гинкота В.В.. При этом, суд учитывает, что в данном постановлении указано, что по результатам проверки руководитель СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> пришел к выводу о том, что между Черненко С.В. и Гинкота В.В. не были заключены трудовые отношения.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатные расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными трудовыми актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, и под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя.

Из ч.1 ст.61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативным актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае, при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с эти работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений Гинкота В.В. работу водителем на автомобиль «Урал» не месторождении Северный Савинобор ему предложил Черненко О.С., обещав оплатить данную работу. К ответчице Черненко С.В. он с заявлением о приеме на работу не обращался. Приказа о его приеме на работу не было. Заработную плату <данные изъяты> за час работы ему обещал платить Черненко О.С.. Черненко С.В. видел всего один раз у нее на даче. До сентября 2016 года заработную плату за работу водителем а/м «Урал» ему перечислял Черненко О.С..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ имели место договорные отношения об исполнении физическим лицом подряда между Гинкота В.В. и Черненко О.С..

При этом, судом учитывается и то, что материалы дела не содержат доказательств того, что вступая в договорные отношения с Гинкота В.В. Черненко О.В. действовал по поручению Черненко С.В., и как ее представитель.

Таким образом, поскольку договорные отношения заключались между истцом и Черненко О.С., а не между истцом и Черненко С.В., то основания признать отношения, возникшие на основании этих договорных отношений трудовой деятельностью истца у ИП Черненеко С.В., у суда отсутствуют.

            Доказательства наличия трудовых отношений между истцом и Черненко С.В. материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены.

        Оценивая представленные истцом в обосновании заявленных доводов путевые листы, суд, учитывая, что данные путевые листы подписаны не Черненко С.В., а представителем ООО ТК «Ространс», считает, что данные документы не доказывают факт наличия договорных отношений между Гинкота В.В. и ИП Черненко С.В. о порядке и форме оплаты, трудовом расписании, объеме выполняемой работы и трудовом распорядке Гинкоты В.В..

            Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Поскольку наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, следует также оставить без удовлетворения.

        На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гинкота В.В. к Черненко С.В. о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

         в удовлетворении исковых требований Гинкота В. В. к индивидуальному предпринимателю Черненко С. В. о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

             Судья:                                                                              О.В. Сурганов