Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 ~ М-136/2014 от 01.01.2014

         Дело №2-177/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Битяк В.В., ответчика Малашко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова АА к Малашко ПН об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) собственность граждан №<Номер обезличен>-в от <Дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Ответчик является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

    Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском и с учётом уточнённых исковых требований просит обязать ответчика Малашко П.Н. в срок до <Дата обезличена> перенести постройку-сарай, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес> вглубь земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия к разбору строения – туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и установке забора на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей по оплате услуг юриста, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за кадастровый паспорт и <данные изъяты> рублей – комиссия банка.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде представляет Битяк В.В. В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что ранее собственником земельного участка, принадлежащего ответчику, была его соседка ФИО5 Территория между их земельными участками была разделена забором. Примерно в 1993 году ФИО5 построила на своём земельном участке сарай без фундамента. Как выяснилось, часть строения фактически была построена на его земельном участке, при строительстве был частично разобран забор между их участками, строители не отступили от границы смежного земельного участка положенное расстояние, и вышли за границу земельных участков, заняв территорию на его земельном участке. Он почти сразу после обнаружения ошибки строителей, предлагал ей перенести строение, однако поскольку ФИО5 находилась в преклонном возрасте, он не торопил её. После её смерти в 2005 году в квартире по адресу: <адрес> никто не жил, земельным участком не пользовались и он не имел возможности предъявить претензии по поводу нахождения строения на принадлежащем ему участке. В соответствии с данными кадастрового учёта граница между их земельными участками является прямой. В 2010 году по указанному адресу поселился ответчик Малашко П.Н., и он высказал ему свои претензии по поводу строения. Ответчик вначале согласился и начал работы по разбору строения, однако в последующем передумал переносить строение и до настоящего времени занимает часть принадлежащего ему земельного участка. По произведённым специалистом расчетам площадь земельного участка занятая частью строения, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на его земельном участке располагается туалет, предназначенный для 2-х квартир с отдельным входом. Данное сооружение было построено в 1979 году и имеет значительный износ. В 1994 г износ был определён в размере 50 %. В 2008 году эксплуатировать его уже было невозможно, и он построил на своем участке новый туалет. Он предлагал Малашко П.Н. разобрать старое сооружение, так как оно разваливается. Ответчик со своей стоны возле туалета складировал брус, за счёт которого он в настоящее время держится. Строительство нового туалета или ремонт старого на этом же месте не целесообразен. Он желает разобрать свою часть строения, но ответчик только обещает разобрать свою часть, но никаких действий не предпринимает. В силу градостроительных норм и правил хозпостройки и беседки высотой не более 3 метров должны размещаться на расстоянии не менее 1 метра от границ соседнего участка.

Представитель истца Битяк В.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Малашко П.Н. с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что ранее земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали его бабушке ФИО5, в настоящее время собственником указанного имущества в порядке наследования является он. Сарай, занявший часть земельного участка истца, был построен его бабушкой, то есть до приобретения им права собственности за дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он не отрицает, что туалеты построены на земельном участке истца. В настоящий момент он не имеет возможности построить новый туалет, поскольку в зимнее время невозможно выкопать яму. Также пояснил, что ему достаточно времени, установленного истцом до <Дата обезличена> для осуществления работ по переносу сарая.

Заслушав представителя истца и ответчика, специалиста, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) собственность граждан №<Номер обезличен>-в от <Дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Ответчик является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Согласно п.10 ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Зея, утверждённых решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 №42/213, до границы соседнего участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: - от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м, от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков – 4 м. Расстояние от дворового туалета до стен соседнего дома следует принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) не менее 25 м.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ, постановление от 30.12.1999 г № 94 установлено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Специалист ФИО6 суду пояснил, что в 2004 году было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого были определены границы земельного участка, сведения о земельном участке были занесены в ГКН, однако до настоящего времени право собственности на указанный земельный участок Малашко П.Н. не зарегистрированы. Межевание земельного участка Татарникова А.А. по адресу: <адрес> проводилось позже, в 2011 году, с учётом имеющейся границы земельного участка Малашко П.Н.. Таким образом у сторон имеется общая граница по точкам 2,3,4. Он осуществлял выезд на место, выносил точки координат в натуру и составил схему расположения земельного участка, на которой указал, что постройка - сарай, принадлежащая Малашко П.Н., и туалет находятся на земельном участке, принадлежащем Татарникову А.А.

В соответствии со ст.52 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г собственники земельных участков имели право:

1) самостоятельно хозяйствовать на земле;

2) использовать в установленном порядке для нужд хозяйства, имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды;

3) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Данные положения были закреплены и в Земельном кодексе РСФСР, утверждённом Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, а также в Земельном кодексе РСФСР, принятом ВЦИК 30 октября 1922 г и введённым в действие с 01 декабря 1922 г.

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке ответчика имеется постройка – сарай, при этом данная постройка заступает на земельный участок истца по адресу: <адрес>. Кроме того, судом также установлено, что на территории земельного участка истца также расположен туалет ответчика.

    Указанные обстоятельства подтверждаются фотографическими снимками, представленными истцом, пояснениями специалиста ФИО6, схемой расположения земельных участков, составленной специалистом. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Суд считает, что такое расположение строений ответчика является существенным нарушением градостроительных норм и правил, и, как следствие, нарушением прав истца - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление кадастрового паспорта и комиссионный сбор банка.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию юриста от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей за оформление кадастрового паспорта.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате кадастровой выписки от <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ранее в судебном заседании <Дата обезличена> истцом в материалы дела уже была представлена кадастровая выписка о земельном участке, расположенном в <адрес>, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Ответчиком также представлялась в суд кадастровая выписка о земельном участке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Татарникова АА удовлетворить.

Обязать Малашко ПН в срок до <Дата обезличена> перенести постройку-сарай, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>

Обязать Малашко ПН не чинить препятствий к разбору строения – туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и установке забора на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый номер <Номер обезличен>) и <адрес> (кадастровый номер <Номер обезличен>) в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках.

Взыскать с Малашко ПН в пользу Татарникова АА судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья