Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2017 ~ М-330/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 21 декабря 2017 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда <адрес> 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Мотивируя требования, истец указал, что в соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день в указанные в графике платежей сроки. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в размере 400 000 рублей, однако заемщиком были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 755 750 рублей 37 копеек, в том числе: 56 110 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга; 4 316 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов, 27 817 рублей 48 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 618 166 рублей 05 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 49 340 рублей 28 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

По решению Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий направил заемщику требования погасить имеющуюся перед Банком задолженность, однако по настоящее время требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не поступило. Истец с учетом последующих уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 755 750 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал об увеличении исковых требований. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, согласившись с необходимостью выплаты истцу суммы основного долга и процентов.

В объяснениях и письменном отзыве ответчик и его представитель указали, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с кредитным договором истец заявил на законных основаниях, однако требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не основаны на законе и поведении сторон данного гражданско-правового спора. При этом просили учесть, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 добросовестно исполнял до октября 2015г., вносил ежемесячные платежи Банку. О том, что Пробизнесбанк признан банкротом - слышал, однако не знал, кто именно является правопреемником Банка и не знал – кому именно он должен производить платежи по кредиту после признания Банка банкротом и отзыва у него лицензии. Сторона ответчика обращала внимание суда на то, что конкурсный управляющий - «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - лишь в августе 2017г. прислала ему уведомление с реквизитами для оплаты долга по кредиту. С октября 2015г. и до августа 2017г. данные реквизиты не были известны ответчику. При этом иные Банки отказывались принимать платежи по кредитам обанкротившегося Пробизнесбанка, указывая, что его счета заблокированы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф.

Согласно п.1.1-1.3 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 400 000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,09% в день.

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора).

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 24.07.2017 год образовалась задолженность в размере 755 750 рублей 37 копеек, в том числе: 56 110 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга; 4 316 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов, 27 817 рублей 48 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 618 166 рублей 05 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 49 340 рублей 28 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет проверен и признан правильным.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Факт начисления истцом неустойки ответчиком оспорен, поскольку, по мнению стороны ответчика, неустойка начислена без законных оснований. Оценив доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по договору, поскольку правопреемник обанкротившегося Банка в силу закона был известен уже осенью 2015г. Информация о правопреемнике АКБ «Пробизнесбанк» была доведена до сведения населения в средствах массовой информации, в связи с чем ответчик располагал возможностью обратиться к конкурсному управляющему для получения новых реквизитов оплаты по кредитному договору, но не воспользовался ею.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 98 244 рубля 04 копеек, в том числе: 56 110 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга; 4 316 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов, 27 817 рублей 48 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 8 210 рублей 00 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 года в общей сумме 98 244 рубля 04 копеек, в том числе: 56 110 рублей 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 4 316 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов, 27 817 рублей 48 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 106454 рубля (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с 25 декабря 2017г.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков