Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2013 ~ М-752/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-941/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием истца Ротарь Н.М.,

представителя истца адвоката Шумкова Ю.Н. по ордеру № 181 от 26.03.2013 года,

ответчиков Блинова Н.А., Блиновой Н.А.,

представителя ответчиков адвоката Шестакова С.Л. по доверенностям от 24.04.2013 года,

ответчика по встречному иску Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО31, ФИО32 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя, встречный иск ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО37 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ротарь Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Блинову Н.А., Блиновой Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году ее матери – Блиновой М.И. решением профкома совхоза «Большевик» был выдан ордер № на служебное жилое помещение по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в ордер были вписаны: она, муж матери - Блинов Н.А., ее сестра – Сергеева Л.А. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году они с сестрой продолжали проживать в д.Горшки. Позже она училась в г.Перми и проживала в общежитии, арендовала жилые помещения, где проживала временно. По причине отсутствия условий проживания в спорном жилом помещении, она, тем не менее оплачивала необходимые коммунальные платежи. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Блинов Н.А., его супруга – Блинова Н.А. и их сын – Дмитриев А.В., которых Блинов Н.А. без ее ведома и согласия вселил в данное жилое помещение, тем самым лишил ее права пользования данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по иску ее сестры Сергеевой Л.А., решением Пермского районного суда, Блинова Н.А. и Дмитриев А.В. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению. Она неоднократно пыталась вселиться в спорную жилую квартиру, где постоянно зарегистрирована, где находится мебель ее матери, некоторые ее вещи, но ответчики ей отказывают. Просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование одну отдельную комнату, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнила, просила взыскать солидарно с Блинова Н.А., Блиновой Н.А. причиненные ей убытки в сумме 14916 рублей. Одновременно просила признать ответчика Блинову Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ротарь Н.М. к Блинову Н.А., Блиновой Н.А. о взыскании солидарно причиненных убытков в сумме 14916 рублей, о признании Блиновой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о взыскании солидарно с Блинова Н.А. и Блиновой Н.А. прекращено, в связи с отказом истца Ротарь Н.М. от иска в указанной части.

Ответчики Блинов Н.А., Блинова Н.А. с иском Ротарь Н.М.не согласились в полном объеме.

Блинов Н.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать Ротарь Н.М., Сергееву Л.А., Сусанова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Одновременно просит признать ответчика Сергеева С.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 39-40).

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он, его жена – Блинова Н.А. и несовершеннолетний сын – Блинов А.Н. Кроме того в квартире также зарегистрированы, но фактически не проживают Ротарь Н.М., Сергеева Л.А. с двумя несовершеннолетними детьми - Сергеевым С.М. и Сусановым В.А. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Ротарь Н.М., Сергеева Л.А. с сыном Сусановым В.А. выехали из занимаемого ими жилого помещения в другое место жительства. При этом с регистрационного учета до сих пор не снялись. В течение 14 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. В настоящее время Сергеева Л.А. с детьми проживает в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, Ротарь Н.М. проживает по адресу<адрес>. Ответчик Сергеев С.М. родился после выезда ее семьи из спорного жилого помещения, соответственно в жилое помещение в д<адрес> он никогда не вселялся, был зарегистрирован по месту регистрации матери (л.д. 39-40).

В суде истец Ротарь Н.М., представитель истца адвокат Шумков Ю.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Встречный иск Блинова Н.А. не признали.

Ответчик Блинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Блинов Н.А., Блинова Н.А. исковые требования не признали, на удовлетворении своего встречного иска Блинов Н.А. настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Блинова Н.А., Блиновой Н.А., Блинова А.Н. адвокат Шестаков С.Л. все исковые требования, заявленные к ответчикам Блиновой Н.А., Блинову Н.А., Блинову А.Н. не признал в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Третье лицо, ответчик по встречным исковым требованиям Сергеева Л.А. в суде исковые требования Ротарь Н.М. поддержала, встречный иск Блинова Н.А. не признала. В судебном заседании пояснила, что ордер на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Заболотским сельским советом Пермского района ее умершей матери – Блиновой М.И. Вместе с ними в спорную квартиру вселился бывший муж матери – Блинов Н.А., он также был указан в ордере на жилое помещение. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году Блинов Н.А., она с сестрой – Ротарь Н.М. остались проживать в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, из квартиры выехала. Сестра в это время получала образование в г. Перми. В ДД.ММ.ГГГГ году от сестры Ротарь Н.М. узнала, что Блинов Н.А. в квартире взломал двери, поменял замки, вселился в квартиру. Передавать им ключи от квартиры он отказался, не позволил забрать личные вещи и предметы первой необходимости, мебель. Считает, что ее выезд с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку проживать с Блиновым Н.А. было не возможно, он неоднократно домогался ее и жестоко с ней обращался, за что в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ст.117 УК РФ. Кроме того, считает, что Блинова Н.А. и ее несовершеннолетний сын – Блинов А.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к Блинов А.Н. с рождения в квартире был зарегистрирован по месту регистрации матери. Так же решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.А. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Третьи лица – администрация МО «Усть-Качкинское сельское поселение», УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе в суд своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Ротарь Н.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковые требования Блинова Н.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно справке администрации Заболотского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Заболотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Заболотского сельского поселения (л.д. 62, 63-65).

Не смотря на то, что иск Ротарь Н.М. заявлен первоначально, суд приступает к анализу спорных жилищных правоотношений со встречного иска Блинова Н.А.

Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчиками на жилое помещение возникли в августе ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Ротарь Н.М., Сергеевой Л.А. в спорной квартире), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу<адрес> было предоставлено семье Блиновых в ДД.ММ.ГГГГ году. Блинов Н.А., Блинова М.И., ее дети Сергеева Л.А., Ротарь Н.М. были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Позднее на указанное жилое помещение Блиновой М.И. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов ее семьи в ордере указаны: муж - Блинов Н.А., дочь - Викторовой (Сергеевой) Л.А., дочь - Ротарь Н.М. (л.д. 20).

На основании решения Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Блиновым Н.А. и Блиновой М.И. был расторгнут (л.д. 23).

Согласно справке Заболотской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Блинова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Справкой администрации Заболотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане: ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сусанов ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что ответчики Ротарь Н.М., Сергеева Л.А., Сусанов В.А., Сергеев С.М. в спорном жилом помещении не проживают, однако имеют регистрацию по месту жительства.

Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчики отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По встречному иску юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков Ротарь Н.М., Сергеевой Л.А., Сусанова В.А. из спорной квартиры, в которой они проживали по договору найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что выезд Ротарь Н.М., Сергеевой Л.А., Сусанова В.А. из спорной квартиры, носил вынужденный характер, и что со стороны Блиновых им чинились препятствия в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Курбанов А.Ф. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является соседом Блиновых. В ДД.ММ.ГГГГ году соседка Блинова М.И. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году Блинов Н.А. выехал из спорного жилого помещения. В квартире в то время проживали Ротарь Н.М. и ее сестра Сергеева Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не жил, Ротарь Н.М. училась в г.Перми и жила там в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру вселился Блинов Н.А. Видел, что Ротарь Н.М. приезжала в деревню Горшки. Однако он не слышал, чтобы Ротарь Н.М. пыталась вселиться в жилое помещение (л.д. 96-97).

Свидетель Соснина Е.Е. показала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году Блинова М.И. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году Блинов Н.А. из квартиры выехал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры выехали Ротарь Н.М. и Сергеева Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру заехал Блинов Н.А. Ротарь Н.М. после ДД.ММ.ГГГГ в квартире она не видела (л.д. 98-100).

Свидетель Коротаев В.В. в суде пояснил, что принимал участие во вселении Блинова Н.А. в спорную квартиру. В квартире был разгром, пол провалился, унитаз был сломан, электросчетчик висел на проводах, в окнах стекла были разбиты, печь была сломана. Знает, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год никто не проживал (л.д. 160-162).

Таким образом, свидетели со стороны Блинова Н.А., Блиновой Н.А. дали четкие и последовательные пояснения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Блинов Н.А в спорном жилом помещении не проживал. Поэтому доводы, Ротарь Н.М. и Сергеевой Л.А. о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку Блинов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживал, он не мог создавать для Ротарь Н.М. и Сергеевой Л.А. условия, в результате которых они вынуждены были выехать из жилого помещения.

В судебном заседании также было установлено, что Ротарь Н.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в профессиональном лицее № г.Перми, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПУ № г.Перми, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пермском государственном профессионально-педагогическом колледже (л.д. 109-111). Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать отсутствие ответчика Ротарь Н.М. в спорном жилом помещении временным.

Однако судом установлено, что после окончания учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ году Ротарь Н.М. в спорное жилое помещение не вселилась. Ею также не представлено бесспорных доказательств чинения препятствий со стороны Блиновых в пользовании жилым помещением.

Свидетели со стороны Ротарь Н.М. - Ширинкина О.В., Старикова В.И. в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Блинов Н.И. из спорного жилого помещения выставил на улицу вещи Ротарь Н.М., в квартиру ее не пускал. Ротарь Н.И. в то время училась в колледже и проживала в общежитии в г.Перми. На выходные приезжала в д.Горшки, останавливалась у знакомых, у тети, так как домой ее не пускали (л.д. 93, 95).

Свидетель Сергеева О.В. в судебном заседании пояснила, что знает Ротарь Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. В д.Горшки Ротарь Н.М. ездит систематически 3-4 раза в год, но в спорную квартиру ее не пускает отчим – Блинов Н.И. Ротарь Н.М. другого жилья не имеет, в настоящее время живет в подвале в парикмахерской, где нет окон, не на чем приготовить пищу (л.д. 156-158).

Свидетель ФИО26 в суде показала, что ФИО1 она знает с детства, жили по соседству. ФИО1 проходила обучение в <адрес>, в выходные дни приезжала в д.Горшки. Затем в квартиру вселился ФИО10 Н.И. ФИО1 просилась вселиться в спорную квартиру, но ФИО10 Н.И. ей отказал (л.д. 158-160).

Вместе с тем ни один из свидетелей со стороны Ротарь Н.М. не был очевидцем её вселения в спорную квартиру. Все они пояснили, что только со слов Ротарь Н.М. им известно, что её не пускают в квартиру и Блиновы чинят ей препятствия в проживании в ней. Поэтому суд к показаниям вышеназванных свидетелей относится критически, и во внимание принять не может. Следовательно, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерениях Ротарь Н.М. вселиться в спорное жилое помещение, и что со стороны Блиновых ей чинятся препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик Сергеева Л.А. с несовершеннолетним сыном – Сусановым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выбыли из спорной квартиры на иное место жительства, где проживают длительное время. Ответчиками также не представлены доказательства, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, и им чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны лиц, проживающих в ней.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сусанов В.А., Сергеев С.М. и Сергеева Л.А. в настоящее время являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69). Установлено, что ответчики длительное время проживают в г. Перми, имеют постоянное место жительства. Сергеева Л.А. имеет постоянную работу в г. Перми, её несовершеннолетние дети обучаются в образовательных учреждениях г. Перми.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчики добровольно выбыв из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратили право пользования этим жилым помещением. Ответчики не представили доказательств, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, и им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем. Установлено, что ответчики имели реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорное жилое помещение не вселялись. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчики Сергеева Л.А., Сусанов В.А. более 14 лет, а ответчица Ротарь Н.М. более 8 лет не проживают в спорном жилом помещении, сохраняют в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчиков, которые длительное время, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняют в нем регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ также устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Блинова Н.И., суд также руководствуется приведенными выше правовыми нормами, и исходит из того, что выехав из спорного жилого помещения ответчики Ротарь Н.М., Сергеева Л.А., Сусанов В.А. по своему усмотрению распорядились своим субъективным правом на занятие спорной квартиры, подтвердив указанными действиями, отказ от пользования жилым помещением.

Доводы Ротарь Н.М., что у нее нет постоянного места жительства судом также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года – отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования спорной квартирой, ответчики не совершали, требование о вселении Ротарь Н.М. заявлено только лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Требование о признании Сергеева С.М. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением также подлежит удовлетворению. Установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не заселялся, в нем никогда не проживал. Данный факт не отрицается и самими ответчиками.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, отказывает Ротарь Н.М. в иске к Блинову Н.А., Блиновой Н.А. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку данные требования производны от встречных исковых требований Блинова Н.А. к Ротарь Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Встречный иск судом удовлетворен, поэтому оснований для вселения Ротарь Н.М. не имеется, она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО44 к ФИО45, ФИО46 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО47 к ФИО48, ФИО49, ФИО50 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО51 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО52, ФИО53, ФИО54 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать ФИО55 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение о признании ФИО56, ФИО57, ФИО58 утратившими право пользования жилым помещением, о признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Н. Коцур

С П Р А В К А

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Коцур