Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-18/2015         

Судья Кадурин С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2015 года          г. Саров

09 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Размыслова М.В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., проживающего в г. Саров, ул. ..., на иждивении имеющего малолетнего ребенка, к административной ответственности в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Размыслов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 9 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Размысловым М.В. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, 16 марта 2014 года около 04 час. 40 мин. у дома № ... в г. Саров Нижегородской области, и водитель Размыслов М.В. в 05 час. 13 мин. 16 марта 2014 года в помещении ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО в г. Саров (г. Саров, ул. ...) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Размыслов М.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить, т.к. он в указанный день не являлся водителем транспортного средства, вследствие чего у него не имелось объективной обязанности проходить медицинское освидетельствование. Также указал на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми.

При разбирательстве дела Размыслов М.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 16 марта 2014 года, в утренее время находился в салоне автомобиля «S.», на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял его знакомый Ф. Не отрицал, что в этот день употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на ул. ... Однако, Размыслова М.В. необоснованно обвинили в управлении машиной и отвезли на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. не считал себя водителем, обязанным проходить такие исследования. Утверждал, что сразу говорил сотрудникам ДПС, что машиной не управлял, что за рулем находился Ф., но его пояснения были проигнорированы, Ф. опрошен по обстоятельствам дела не был. Пояснить, в связи с чем ранее ему не знакомые инспектора ДПС С. и Ю. указали на него, как на водителя, пояснить затруднился, факт неприязненных отношений с ними не подтвердил, как и не указал на основания к оговору его сотрудниками полиции. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитники Губенок И.В. и Размыслов В.В. поддержали доводы заявителя, дополнительно указав, что понятые на месте задержания машины по ул. ... в г. Саров отсутствовали, они подъехали только к зданию ОГИБДД, где приняли участие в процедуре направления Размыслова М.В. на освидетельствование и медицинского освидетельствование, расписались во всех документах. Полагали протокол об отстранении Размыслова М.В. от управления ТС недопустимым доказательством, а показания сотрудников ДПС- недостаточными для установления факта управления заявителем автомобилем. Отрицали возможность для водителя ВАЗ-2108 в условиях спешки перебраться с переднего сидения на заднее сидение. Указание ИДПС на Размыслова М.В., как на водителя транспортного средства полагали визуальной ошибкой в условиях темного времени суток.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию его защитников, показания допрошенных в суде первой и второй инстанции свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Размысловым М.В. заявлен относительно того, что он 16 марта 2014 года являлся водителем автомобиля и управлял транспортным средством.

В подтверждение своих доводов Размыслов М.В. представил суду первой инстанции свидетеля Ф., аудиозапись разговора защитника В.. с понятым Д.

Указанный свидетель Ф. показал мировому судье, что 16 марта 2014 года находился в компании Размыслова М.В., который не управлял транспортным средством «S.», а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Из исследованной судом аудиозаписи телефонного соединения между абонентами «В.. и Д.». следует, что на ней запечатлен разговор двух мужчин о событиях задержания Размыслова М.В., причем собеседник В. поясняет, что присутствовал только в здании ОГИБДД при процедуре направления лица на мед. освидетельствование, на ул. ... не приезжал. Сомнений в том, что разговор на аудиозаписи ведется между В. и Д. у суда нет, т.к. факт принадлежности им номеров сотовых операторов связи документально подтвержден распечаткой, представленной в материалы дела и протоколами, где имеется запись сотрудников ДПС о внесении личностных данных Д. с указанием номера мобильного телефона.

Будучи допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля Д. подтвердил, что является сотрудником ... и 16 марта 2014 года по просьбе сотрудников ДПС принял участие в оформлении адм. материала в отношении Размыслова М.В., причем явился только в здание ОГИБДД, где выступал вместе с сотрудником ЧОО Б. в качестве понятого при освидетельствовании Размыслова М.В. на состояние алкогольного опьянения и подписал все документы. Нахождение на ул. Железнодорожной отрицал.

Допрошенный при разбирательстве дела инспектор ОР ДПС МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ю., показал суду, что 16 марта 2014 года он находился в составе автопатруля вместе с ИДПС С., он лично видел, как Размыслов М.В. сел за руль транспортного средства «S.» и поехал по улицам города. Автопатруль преследовал его и задержал на ул. ... в г. Саров, где в присутствии двоих понятых отстранил от управления ТС, составил необходимые материалы. Указал, что лично при преследовании через боковое стекло видел на месте водителя Размыслова М.В., который после преграждения ему пути патрульной машиной, пытался перебраться с переднего водительского сидения на место пассажира, но был задержан и доставлен в здание ОГИБДД. Наличие неприязненных отношений с Размысловым М.В. отрицал, как и отрицал наличие оснований к оговору последнего в совершении правонарушения.

Обсудив доводы жалобы в совокупности с изученными доказательствами, судья отмечает следующее.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае, если водитель транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный состав является формальным, когда для установления признаков состава правонарушения достаточно наличие законных оснований к направлению лица на мед. освидетельствование и выраженный отказ водителя от его прохождения, при том, что отказ должен быть совершен в присутствии двоих понятых.

Спора о том, что Размыслов М.В. в здании ОГИБДД г. Саров отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых Б. и Д. сомнений у суда не вызывает, указанный факт не оспаривался и самим заявителем. Наличие внешних клинических признаков опьянения алкоголем Размыслов М.В. также не оспаривал, т.к. признавал, что потреблял алкоголь в ту ночь.

Институт понятых введен в КоАП РФ статьей 25.7, часть 2 которой гласит, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых (редакция, действовавшая на дату совершения правонарушения). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Главой 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством отнесено к мерам обеспечения производства по делу, при осуществлении которых обязательно участие понятого.

Из представленных на рассмотрение суда доказательств, в т.ч. показаний доставленного в суд в порядке принудительного привода и допрошенного в качестве свидетеля понятого Д., который подтвердил факт своего отсутствия на месте отстранения Размыслова М.В. от управления транспортным средством, судом установлены неустранимые противоречия. Аудиозапись разговора между защитником заявителя и понятым Д., сделанная в июне 2014 года и показания Д., подтвердившего указанные обстоятельства в суде противоречат позиции сотрудников ДПС Ю. и С. в части наличия понятых на месте отстранения Размыслова М.В. от управления автомобилем на ул. ... в г. Саров. Указанные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении дела, второй понятой Б. в суд доставлен в порядке привода не был, трудовую деятельность ... он прекратил, место его жительства и нахождения неизвестно, вследствие чего указанные противоречия в силу положения ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу привлекаемого лица.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В виду того, что протокол об отстранении лица от управления транспортным средством является доказательством по делу об административном правонарушении, составляемом по результатам примененной меры обеспечения по делу об адм. правонарушении, его составление с нарушением закона не допускает использование протокола в качестве доказательства по делу. В оспариваемом постановлении мирового судьи суждения относительно аудиозаписи не дано, понятые допрошены не были. Таким образом, указанное доказательство- протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Обсудив доводы защиты о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу в силу недостаточности представленных доказательств для установления вины Размыслова М.В. в совершении правонарушения, судья отмечает следующее.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя и его защитников, других доказательств по делу достаточно для установления вины Размыслова М.В. в совершении правонарушения. На его причастность к правонарушению указывают последовательные показания инспекторов ДПС Ю. С., оба из которых последовательно и четко свидетельствовали о том, что именно Размыслова М.В. они видели на месте водителя в процессе управления тем автомобилем, именно его ИДПС преследовали и именно его они извлекали с заднего пассажирского сидения, куда Размыслов М.В. пытался перебраться с места водителя, чтобы сокрыть свою причастность к совершению правонарушения. Ни заявитель, ни его защитники не смогли убедительно пояснить суду о причинах заблуждений сотрудников полиции и не смогли назвать причин для оговора ими Размыслова М.В. Довод защиты о визуальной ошибке инспекторов в условиях темного времени мировым судьей проверялся и правильно отвергнут, т.к. оба инспектора указали, что освещения было достаточно для четкой визуальной фиксации правонарушения, что ИДПС Ю. дополнительно отразил в рапорте об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д....). Поскольку оснований для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции выявлено не было, у суда второй инстанции нет причин сомневаться в правильности их показаний. При этом, суд полагает необходимым отметить, что неустранимые сомнения в наличии понятых на месте задержания Размыслова М.В. не влияют на другие собранные по делу доказательства, т.к. сомнение в конкретном доказательстве не означает сомнений в наличии события или состава правонарушения в целом. Кроме этого, само присутствие понятых при отстранении от управления автомобилем означает только присутствие понятых при процедуре отстранения лица от управления, понятые не являются свидетелями факта управления водителем транспортным средством. В настоящем случае факт управления Размысловым М.В. автомобилем доказан иными доказательствами и сомнению не подлежит. Доказательств, которые могли бы опорочить показания сотрудников ДПС в указанной части в распоряжение суда не представлено.

При наличии у сотрудников полиции достаточных данных, указывающих на наличие у водителя транспортного средства признаков состояния опьянения, требование ИДПС Ю. о направлении Размыслова М.В. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, указанное требование Размыслов М.В. не выполнил в присутствии двоих понятых, что не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Размыслова М.В., как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно, около 05 час. 13 мин. 16 марта 2014 года водитель Размыслов М.В. совершил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01.01-М в присутствии двух понятых. Основанием для направления водителя на освидетельствование стали: явно выраженные признаки клинической картины опьянения этанолом- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. Спора о том, что Размыслов М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, им самим не заявлено, свое состояние опьянения алкоголем заявитель не отрицал.

Обобщая вышеизложенное, суд соглашается с мировым судьей, что доводы Размыслова М.В. в части того, что он не управлял автомобилем, не соответствуют действительности, что они даны с целью уклониться от наступления административной ответственности и являются способом своей защиты, тогда как показания его свидетеля, суд признает искусственно созданными с целью подкрепить версию Размыслова М.В. о своей непричастности к совершению правонарушения и помочь ему избежать наступления ответственности, так как свидетель показывал об обстоятельствах, не имевших место быть в действительности.

Отдавая предпочтение показаниям ИДПС Ю. и С., суд признает, что указанные инспектора ранее лично с Размысловым М.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не зафиксировано, как и оснований к оговору ими заявителя. А оговор из непонятых оснований, с целью повысить свои показатели работы и выявить за счет Размыслова М.В. дополнительное грубое нарушение, видится суду нелогичным и надуманным. Назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Довод заявителя о том, что показаний ИДПС недостаточно для установления события правонарушения судом изучался, однако, действующее административное законодательство не возбраняет должностному лицу дорожной полиции визуально выявлять и документально фиксировать нарушения ПДД РФ. В суде они неоднократно и твердо показывали, что водителем был именно Размыслов М.В., зрение у них хорошее и обознаться они не могли. Тем более, что из-за руля автомобиля никто не выходил, а Размыслов М.В. пересаживался с водительского места на место пассажира. Тот факт, видели ли ИДПС или нет обстоятельства перемещения Размыслова М.В. с места водителя на место пассажира также не существенны, т.к. Размыслов М.В. несет ответственность как водитель транспортного средства за его управление, а не за перемещение с одного места в салоне на другое после остановки автомобиля. ИДПС самостоятелен в сборе доказательств по делу, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, при этом отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора из салона патрульной машины и письменных объяснений пассажира Ф. существенной роли для дела не имеют. Кроме этого, в материалах дела содержатся иные письменные доказательства причастности Размыслова В.В. к управлению автомобилем- рапорт ИДПС Ю., постановление о привлечении Размыслова М.В. к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Размыслова М.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Не согласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения Размыслова М.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности Размыслова М.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Размыслова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Размыслова М.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом, который судом исключается из числа доказательств.

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель Размыслов М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказался в присутствии двух понятых, запись о несогласии Размыслова М.В. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых,

- протокола о направлении водителя Размыслова М.В. на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Размыслова М.В. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- рапортом ИДПС Ю. об обстоятельствах задержания водителя Размыслова М.В.

- протоколом и постановлением о привлечении Размыслова М.В. к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем 16 марта 2014 года, не имея при себе документов,

- справкой об адм. правонарушениях Размыслова М.В., который имеет однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, непогашенные течением времени.

Все доводы Размыслова М.В., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя Размыслова М.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Размыслова М.В., обстоятельства равно смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание верно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи изменить в части.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2014 года о привлечении Размыслова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключить из постановления ссылку на протокол об отстранении лица от управления транспортным средством как доказательство по делу, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Размыслова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова