Решение по делу № 33-5046/2019 от 25.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5046/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Колтунов В.Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за помощь аварийного комиссара в оформлении ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019 года

(судья районного суда Оробинская О.В.)

у с т а н о в и л а:

Колтунов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 100 рублей, величину УТС – 6 901 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 27 000 рублей, почтовые расходы – 502 рубля, неустойку – 11 000 рублей, финансовую санкцию – 2 200 рублей, расходы за помощь аварийного комиссара в оформлении ДТП – 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (л.д. 4-13).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (истцу). ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, вину признал водитель ФИО5 Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, 28 сентября 2018 года он в прядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Организовав экспертное исследование для определения величины причиненного ущерба, 15 ноября 2018 года истец предъявил ответчику претензию о страховой выплате, которая не была исполнена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019 года постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колтунова В.Ю. страховое возмещение в сумме 25 001 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойку – 11 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 10 000 руб., финансовую санкцию – 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1000 руб., расходы за оформление ДТП в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей (л.д. 126, 127-138).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю., действующая по доверенности № от 01 января 2019 года, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания расходов по уплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению ДТП в сумме 1 000 руб, как незаконного и необоснованного, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований (л.д. 155-157).

В письменных возражениях Колтунов В.Ю. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения (л.д. 165-167).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в интересах Колтунова В.Ю. адвоката Чекрника Ю.А. по ордеру № от 23 июля 2019 года, который возражал относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту п. 1 статьи 11.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу Колтунов В.Ю., под его управлением, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе истца в страховой компании АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ№ от 08 декабря 2017 года.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Извещение о ДТП от 25 сентября 2018 года составлено аварийным комиссаром ФИО8 Согласно данному извещению ФИО5 признал свою вину в ДТП.

29 сентября 2018 года Колтунов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами; просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выплатить УТС, что страховой компанией не исполнено.

15 ноября 2018 года Колтунов В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с организованной им заключением независимого эксперта ИП ФИО9, в том числе расходов на аварийного комиссара, которая ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из нарушения прав истца на страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колтунова В.Ю. невыплаченного страхового возмещения, размер которого определен судом по досудебной оценке, понесенных расходов по оплате экспертных заключений, по оплате составления претензии, почтовых расходов, а также расходов на услуги службы аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 1000 руб., а поскольку было установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также то, что в добровольном порядке требования истца не выполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В этой части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательств на основании статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что понесенные истцом расходы по оплате аварийного комиссара подтверждены документально: договором на оказание услуг службой аварийных комиссаров № от 25.09.2018 г., актом выполненных работ от 25.09.2018 г., квитанцией об уплате услуг службы аваркомов по оформлению ДТП № АВ (л.д. 17, 38-42), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, как документально подтвержденных.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: