Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-247/2014 от 16.01.2014

Дело №2-1336/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д. Ф. о защите прав потребителей,

установил:

Харламов А.Ю. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на проведение работ по возведению дома, бани и гаража, строительству забора, устройству дренажа, канализации, организации водообеспечения (бурение скважины) и благоустройства на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> согласно перечня, указанного в приложениях к договору. В связи с выявлением недостатков в выполненной подрядчиком работе истец обратился к независимому эксперту компании <данные изъяты>, согласно заключению которого производство кровельных работ дома и бани выполнены с нарушениями технологии монтажа скатных утепленных кровель с покрытием из гибкой черепицы и не соответствует нормативной строительной и технологической документации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ рыночная стоимость работ по восстановлению кровли на доме составит <данные изъяты>, а на кровле бани - <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты>, однако ответа от Зенова Д.Ф. не последовало. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. убытки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В ходе судебного процесса истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость фактических затрат по устранению недостатков в кровле дома, <данные изъяты> – стоимость затрат по восстановлению кровли бани, <данные изъяты> – стоимость по устранению выявленных недостатков конструкции бани; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Вечерская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что со стороны ответчика при производстве работ, в рамках заключенного между сторонами спора договора, допускались многочисленные нарушения, на которые неоднократно указывалось ответчику, однако должных выводов он не делал, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил работы на объекте истца. В ходе исполнения обязательств по договору акты выполненных работ, акты на скрытые работы ответчиком не оформлялись, для выполнения работ допускались работники не обладающие специальными познаниями, объект по акту приема-передачи истцу не передан.

Ответчик и его представитель Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, указали, что ответчик был отстранен от выполнения работ на объекте истца. Недостатки, выявленные в результате судебной строительно-технической экспертизы, представляют собой отчасти неоконченные работы, которые ответчик не успел завершить ввиду отстранения от работ; отчасти – это недостатки работ, которые ответчик не выполнял на исследуемых объектах, либо возникшие в результате действий иных лиц; отчасти – это недостатки, которые нормативными требованиями не подтверждены. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Зенов Д. Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № (<данные изъяты>), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства провести, а заказчик оплатить работы по возведению дома, бани и гаража, строительству забора, устройству дренажа, канализации, организации водообеспечения (бурение скважины) и благоустройства на участке заказчика, согласно перечня работ, указанных в приложениях к договору и являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1).

Так же согласно условиям договора все работы, включенные в настоящий договор и приложения к нему, выполняются подрядчиком «под ключ» (п.3.8).

Общая стоимость работ, производимых согласно приложению №№, определяется сметой (приложение №№ и №№) которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1). Оплата производится способом передачи наличных средств от заказчика подрядчику (п.4.3).

Заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ, приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом подрядчика; принимать в процессе производства работ выполненные ответственные конструкции и скрытые работы (п.5.1).

Подрядчик обязан информировать заказчика за 5-7 календарных дней о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке; выполнять все оговоренные условия по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.5.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик покинул объект, прекратив выполнение работ по договору. По версии истца – ответчик отказался от выполнения работ по договору, по версии ответчика – он был отстранен от выполнения работ заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на проведение строительной экспертизы, контролю качества строительно-могнтажных работ и обследованию технического состояния конструкций кровли дома и бани на участке истца (<данные изъяты>), в результате которой были выявлены недостатки в производстве работ на кровле дома и бани (заключение специалиста ФИО16 <данные изъяты>).

Независимым оценщиком <данные изъяты> был определен перечень ремонтно-восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения, которая составила: по дому – <данные изъяты>, по бане – <данные изъяты> (отчет об оценке рыночной стоимости №№, т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по демонтажу мягкой кровли на доме, устройству подкладочного слоя, устройству вентилируемого конька и монтаж нового черепичного слоя из финского материала Катепал. Как следует из пояснений истца, указанный договор был заключен с целью устранения недостатков кровли дома, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ с сопроводительным письмом, в котором указал, что указанный акт направляется в адрес заказчика ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в допуске на объект заказчика ему было отказано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (т<данные изъяты>), в которой содержалось требование о возмещении убытков, возникших у истца относительно качества выполнения работ на кровле дома и бани, в размере <данные изъяты>, стоимость соответствующих убытков определена на основании отчета, выполненного <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, заключение договора с ответчиком было обусловлено личными потребностями, возведенные объекты истец планировал использовать для нужд своей семьи.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам которой эксперты подтвердили наличие недостатков в производстве работ по объекту баня.

В своем заключении эксперт <данные изъяты> подтвердил факт отсутствия подкладочного ковра; укладки пароизоляционной пленки с нарушениями; образования конденсатной влаги, которая образуется ввиду отсутствия вентиляции подкровельного пространства; отсутствие пароизоляции между 1 и 2 этажом; установку дверей в помещениях предбанника и мойки с нарушениями; установку дымовой трубы с нарушениями норм СНиП (<данные изъяты>).

Эксперты <данные изъяты> в своем заключении отразили следующие недостатки:

на кровле дома – неплотное прилегание подкладочного ковра в конструкции ендовы и следы влаги под основным ковром в местах примыкания к ендове (заключение №№, <данные изъяты>);

на кровле бани - отсутствует герметизация узла примыкания кровли к кирпичной трубе; нет плоскостности поверхности кровли; неплотное прилегание плиток битумной черепицы по всей поверхности кровли, частичное повреждение битумной черепицы и конькового элемента, отсутствие подкладочного слоя;

в конструкции бани – отклонение от плоскостности вертикальной поверхности фундамента; под нижними венцами бани частично отсутствует гидроизоляционный материал; отсутствует слой пароизоляции в перекрытии над комнатой отдыха; расстояние от стропильной системы до дымовой трубы составляет 30-50 см; не обеспечена вентиляция подкровельного пространства, контробрешетка установлена толщиной 25 мм; пароизоляционная пленка уложена с нарушением Инструкции по монтажу гидропароизоляционной пленки; оконные блоки установлены без бокового монтажного зазора, дверные блоки установлены без усадочного зазора над блоками (дополнение к заключению, <данные изъяты>).

Стоимость устранения недостатков по кровле бани составит <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты> (локальная смета №№, <данные изъяты>).

По первоначальным расчетам экспертов стоимость устранения недостатков по конструкции бани составила <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты> (локальная смета №№, <данные изъяты>), однако после корректирующего расчета стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты> (локальная смета №<данные изъяты>, <данные изъяты>).

На основании определения суда по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости работ по замене кровельного материала на доме, причем площадь кровли дома была определена расчетным путем в размере <данные изъяты>. посредством установления разницы между общей площадью кровли дома и бани, зафиксированной в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> и площадью бани, определенной экспертами при производстве экспертизы - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

По результатам экспертизы определена рыночная стоимость работ по замене кровельного материала на доме, которая составила – <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачей суда в рамках настоящего дела является не только определение круга недостатков работы, но и установление причинной связи возникшего недостатка с действием (бездействием) ответчика.

Оценив объяснения участников процесса, заключения и пояснения экспертов, а также показания свидетелей: ФИО9, ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), суд полагает, что по объекту баня не подлежат учету для определения суммы ущерба, следующие недостатки:

- отсутствие герметизации узла примыкания кровли к кирпичной трубе, указанный недостаток, по мнению суда, является не следствием некачественного выполнения работ на кровле, а следствием выполнения работ по выводу кирпичной трубы на поверхность кровли после ее укладки. Поскольку работы по установке печи выполнялись работником ФИО11 нанятым истцом, а не ответчиком, на ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение работ по герметизации узла примыкания, так как данный вид работ, скорее является следствием возведения трубы, нежели выполнения кровельных работ, что свидетельствует об отсутствии причинной связи данного недостатка с результатом работы ответчика;

- нет плоскостности поверхности кровли. Указанный недостаток определен экспертами <данные изъяты> по результатам визуального наблюдения, без производства необходимых для этого замеров, однако экспертом <данные изъяты> и экспертом компании <данные изъяты> на данный недостаток в заключениях не указывалось. Эксперт <данные изъяты> ФИО17 в ходе судебного процесса подтвердил факт наличия указанного недостатка, однако указывала, что он не влияет на функциональные свойства кровли, указанные суждения были подтверждены экспертом <данные изъяты> ФИО18 (<данные изъяты>). Принимая во внимание отсутствие иных доказательств наличия данного недостатка, отсутствие доказательств тому, что указанный недостаток является ненормативным и влияет на функциональные свойства кровли, суд полагает недопустимым возложение на ответчика ответственности по устранению недостатка, который должным образом не подтвержден;

- контробрешетка установлена толщиной 25 мм, указанный вывод сделан экспертом <данные изъяты> ФИО17 на основании СП 17.1330 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76, вместе с тем эксперт ФИО18 в своем заключении высоту контробрешетки счел нормативной, поскольку при скате кровли до 10 метров высота вентиляционного зазора должна составлять 2,4 см (п.5.1.5 СНиП II-26-76*«Кровли»), эксперт ФИО17 не оспаривала действительность приведенного экспертом ФИО18 СНиП. Учитывая изложенное суждение, изложенное в заключении экспертов <данные изъяты>, относительно нарушения требований СП 17.1330 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в части установки контробрешетки, обеспечивающей вентиляцию подкровельного пространства, толщиной 25 мм, в ходе судебного процесса не нашло своего подтверждения;

- расстояние от стропильной системы до дымовой трубы составляет 30-50 мм. Указанный недостаток имеет место быть, вместе с тем он образовался не в результате работ по возведению кровли, а в результате последующего проведения печных работ без учета требований СНиП 41-01-2003 (п.6.6.19 – должно быть не менее 200 мм), которые ответчик по настоящему делу не выполнял. В ходе судебного процесса установлено, что фундамент под печь был изготовлен ответчиком, но он был существенно увеличен в сравнении с проектными размерами для возможных последующих вариантов перемещения места расположения печи. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что печные работы выполнял печник ФИО11, который был приглашен для выполнения этих работ истцом, соответственно ответственность за соответствие результата печных работ предъявляемым к такого рода работам требованиям несет именно он. В том числе, исходя из положений ст.716 Гражданского кодекса РФ, печник немедленно должен был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о включении затрат на устранение данного недостатка в сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежат;

- дверные блоки установлены без усадочного зазора над блоками, факт существования указанного недостатка также объективно установлен, однако истцом не доказано, что установка дверных блоков в бревенчатых стенах производилась ответчиком, ответчик указанное обстоятельство оспаривал, предоставляя данному утверждению доказательства (показания свидетеля ФИО12, т<данные изъяты>), которые стороной истца опровергнуты не были. Оценив доводы стороны истца и возражения ответчика, а также показания свидетелей, суд полагает, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по установке дверей в бане.

Таким образом, суд полагает, что в число убытков истца, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат включению следующие работы, направленные на устранение недостатков работы ответчика.

По недостатку - неплотное прилегание плиток битумной черепицы по всей поверхности кровли, частичное повреждение битумной черепицы и конькового элемента, отсутствие подкладочного слоя (<данные изъяты>):

- разборка кровель – <данные изъяты>;

- устройство подкладочного слоя – <данные изъяты>;

- устройство кровель из черепицы (в том числе выполнение работ по устройству вентилируемого конька) – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>. Выборка цен произведена из локальной сметы № (<данные изъяты>), без учета НДС.

При этом суд учитывает, что недостатки, зафиксированные в п.3 дополнения к заключению экспертов <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что отсутствие указания в тексте договора на такой материал как подкладочный ковер, является основанием для несоблюдения технологии выполнения работ по укладке кровли из гибкой черепицы и исключения элемента кровли в виде подкладочного ковра из вида необходимых работ, посредством замены его на выполнение работ по нанесению мастики под слой гибкой черепицы, поскольку указанное, исходя из смысла положений ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 721 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

В части доводов стороны ответчика, озвученных в ходе судебного процесса, относительно того, что для устранения недостатка по неплотному прилеганию плиток битумной черепицы не требуется демонтаж всего слоя битумной черепицы, поскольку возможна ее подклейка, суд указанные суждения оценивает критически, поскольку истцом в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о возмещении убытков, а не о устранении недостатков работ.

В части доводов стороны ответчика, свидетельствующих о том, что повреждение черепицы могло быть произведено иными лицами, выполнявшими работы на данном объекте, по окончании производства работ ответчиком, суд также их оценивает как способ защиты, подтверждения указанным доводам сторона ответчика не представила.

По недостатку – под нижними венцами частично отсутствует гидроизоляционный материал (п.5 дополнения к заключению экспертов <данные изъяты>), необходимо произвести работы по гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом, стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанный недостаток сторона ответчика не оспаривала, однако указывала, что он относится к недоделкам, возникшим в результате отстранения ответчика от работ. Однако суд указанное утверждение оценивает критически, поскольку в акте выполненных работ, который ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца, указывалось на выполнение работ по установке фундамента и сруба бани в полном объеме, работы по гидроизоляции нижних венцов конструкции бани, опирающихся на фундамент данного строения, по сути обеспечивают нормативную связь фундамента и конструкции (п.6.41 СНиП II-25-80) и к работам, выполняемым в качестве отделочных отнесены быть не могут.

По недостаткам, зафиксированным в пп.6 (отсутствие слоя пароизоляции в перекрытии над комнатой отдыха), 8 (не обеспечена вентиляция подкровельного пространства), 9 (пароизоляционная пленка уложена с нарушением Инструкции по монтажу гидропароизоляционной пленки) дополнения к заключению экспертов (<данные изъяты>) необходимо произвести следующие виды работ:

- разборка обшивки карнизов – <данные изъяты>;

- подшивка карнизов – <данные изъяты>;

- демонтаж теплоизоляции – <данные изъяты>;

- разборка пароизоляционной пленки – <данные изъяты>;

- установка пароизоляции <данные изъяты>;

- устройство теплоизоляции – <данные изъяты>;

- разборка подшивки потолков – <данные изъяты>;

- подшивка потолков – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика относительно того, что пароизоляционная пленка над комнатой отдыха была выполнена надлежащим образом, по мнению суда в ходе судебного процесса не были доказаны, свидетель ФИО13, который выполнял работы по подшивке потолка в комнате отдыха не смог пояснить, какой материал и в какой последовательности он укладывал, сообщил, что ход работы контролировал заказчик. Показания свидетеля ФИО14 суд оценивает критически, поскольку по его утверждению он осуществлял контроль за ходом выполнения работ, в том числе в комнате отдыха, однако в качестве лица контролирующего работу по подшивке потолка ФИО13 он назван не был, поэтому его суждения относительно последовательности укладки утеплителя и слоя пароизоляционной пленки, которые расходятся с пояснениями лица, выполнявшего эти работы, суд во внимание не принимает.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате отсутствия вентиляции подкровельного пространства произошло намокание утеплителя, в связи с чем необходимый объем работ по его замене, а также замене пароизоляции, выполненной с нарушением предъявляемых требований, судом был учтен в полном объеме. При этом учет стоимости работ был произведен по локальной смете № (<данные изъяты>), представленной в материалы дела последней, в которой учтены все ранее высказанные недостатки по объемам требуемых к выполнению работ.

По недостатку – оконные блоки установлены без бокового монтажного зазора (п.10 дополнения к заключению экспертов) к выполнению требуются следующие виды работ:

- демонтаж оконных блоков – <данные изъяты>;

- установка оконных блоков – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>. Учет стоимости работ произведен по локальной смете № (<данные изъяты>).

Сторона ответчика отрицала факт наличия указанного недостатка. Вместе с тем суд соглашается с доводами эксперта ФИО17, указывавшей, что конструкция окна, вплотную примыкает к обсаде, установленной в конструкции сруба, что недопустимо при установке окон в деревянных срубах. Суд соглашается с позицией ответчика, что нормативный показатель, приведенный экспертом ФИО17 в виде ГОСТ 30971-2002, в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку является в настоящее время недействующим, но и экспертом ФИО17 и экспертом ФИО18 (<данные изъяты>) указывалось на прилегание обсады вплотную к окну, что недопустимо, поскольку в зазоры, которые должны существовать между обсадой и окном, должен укладываться утеплитель (<данные изъяты>.).

По недостатку – отклонение от плоскостности вертикальной поверхности фундамента (п.4 дополнения к заключению экспертов) подлежат выполнению следующие виды работ:

- разборка монолитного бетона – <данные изъяты>;

- штукатурка фундаментов – <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>. Учет стоимости работ произведен по локальной смете № (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что указанные работы должны быть проведены в рамках декорирования фундамента дома и являются просто недоделкой, суд во внимание не принимает, поскольку в акте выполненных работ, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на выполнение работ по фундаменту бани в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков работы, выполненной ответчиком по объекту баня составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о компенсации его убытков по замене кровли на доме, которые он понес в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на выполнение работ по демонтажу мягкой кровли, устройству подкладочного слоя, устройству вентилируемого конька и монтажу нового черепичного слоя, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в ходе судебного процесса не оспаривалось, что технология работ по укладке кровли на доме соответствовала тем видам работ, которые он выполнял на объекте баня.

Экспертом компании «Стройэксперт» при проведении осмотра кровли дома также были установлены недостатки в виде неплотного прилегания плиток черепицы к нижнему слою, выявлена их деформация, установлено отсутствие подкладочного ковра.

Таким образом, обращение истца к стороннему лицу (ФИО2) для устранения недостатков работы ответчика суд признает обоснованным, равно как и требование по возмещению причиненных ему убытков.

Для определения рыночной стоимости работ по замене черепицы на кровле дома по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость работ по демонтажу покрытия кровли из битумной черепицы, устройству подкладочного слоя и монтажу покрытия кровли из битумной черепицы на объекте дом, где площадь кровли - <данные изъяты>. составит <данные изъяты>, без учета НДС цена работ составит <данные изъяты>.

Вместе с тем заданная расчетная величина площади в размере <данные изъяты>. не соответствует фактическому размеру кровли дома, поскольку была рассчитана без учета записей, произведенных истцом в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что суммарная площадь кровли дома и бани составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчетная площадь кровли дома должна быть определена следующим образом <данные изъяты>, указанная величина согласуется с площадью кровли, обозначенной в тексте договора, заключенного между истцом и ФИО2 по замене кровле, где она обозначена в размере <данные изъяты>

Таким образом, для определения рыночной стоимости работ по замене кровли необходимо произвести следующие расчеты:

<данные изъяты>, рыночная стоимость работ по замене кровли за <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, рыночная стоимость работ по замене кровли на доме составит <данные изъяты>.

Поскольку стоимость работ по замене кровли, определенная в договоре истца с ФИО2, является договорной, суд не может принять ее за основу для определения размера убытков.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчика подлежат отнесению убытки (затраты, которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права) по объекту дом в размере <данные изъяты>.

При определении рыночной цены стоимости ремонтно-восстановительных работ во всех случаях судом применялись расценки, определенные экспертами, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно положениям Свода стандартов оценки Российского общества оценки 2-01-2010, Международных стандартов оценки 2007, рыночная стоимость представляет собой стоимость актива, рассчитанного безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых, связанных со сделкой налогов.

Такой принцип определения рыночной стоимости означает, что рыночная стоимость объекта при его оценке не включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки.

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов, которые он понес на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которые суд оценивает как убытки, поскольку произведены они истцом для восстановления нарушенного права, поэтому они также подлежат отнесению на ответчика в составе взыскиваемых с него убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что он был отстранен от выполнения работ, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Профессиональной стороной рассматриваемых правоотношений выступал именно ответчик, на протяжении полутора лет выполнения работ он не оформлял акты выполненных работ, а также акты на скрытые работы, что предусматривалось положениями заключенного между сторонами спора договора, допускал иные нарушения условий договора, что нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного процесса. В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, претензий по неоплате или неполной оплате выполненных работ ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125638,59 рублей.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает следующее.

При обращении истца к ответчику с досудебной претензией истцом указывалось на наличие недостатков в кровле дома и бани, также указывалось требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и независимую оценку, иных требований истцом не заявлялось о наличии иных недостатков в выполненных работах не указывалось. С учетом изложенного суд полагает необходимым при расчете суммы штрафа исходить из стоимости работ по устранению недостатков на кровле дома (<данные изъяты>) и кровле бани (<данные изъяты>), а также стоимости убытков в виде затрат на оплату услуг экспертов и оценщика (<данные изъяты>), соответственно учету подлежит и компенсация морального вреда, взыскиваемая в пользу потребителя (<данные изъяты>).

Таким образом, расчет суммы штрафа будет следующим: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение затрат на производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты>, с Харламова А.Ю. – <данные изъяты>; в пользу <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя Зенова Д. Ф. – <данные изъяты>, с Харламова А. Ю. – <данные изъяты>.

При этом доводы стороны ответчика относительно наличия недостатков в заключениях экспертов, суд во внимание не принимает, поскольку при разрешении настоящего спора суд принял во внимание заключения экспертов, оценил их наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харламова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Д. Ф. в пользу Харламова А. Ю. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы с индивидуального предпринимателя Зенова Д. Ф. – <данные изъяты>, с Харламова А. Ю. – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы с индивидуального предпринимателя Зенова Д. Ф. – <данные изъяты>, с Харламова А. Ю. – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Д. Ф. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года