Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-138/2016;) от 29.09.2016

Уголовное дело № 1-6/088-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск          06 февраля 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: судьи Найдёновой И.В.,

при секретарях Долженковой Н.М., Тумасян Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., Титовой Я.С., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого Меркулова С.В. и его защитника – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Меркулова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов С.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

Данные преступления совершены Меркуловым С.В. при следующих обстоятельствах:

09 января 2016 года, в 20 часов 35 минут, Меркулов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи жилого дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества на сумму не менее 2000 рублей из указанного жилого дома.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, на сумму не менее чем 2000 рублей из жилого дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, Меркулов С.В. примерно в 20 часов 35 минут 09 января 2016 года подошел к входной двери вышеуказанного жилого дома, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками раскрутил проволоку, на которую была закрыта входная дверь в жилой дом, в результате чего дверь открылась, незаконно проник в помещение указанного жилого дома. В связи с тем, что в доме было намного теплее, чем на улице и Меркулов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел на диван, расположенный в помещении жилого дома, и заснул. Примерно в 21 час 20 минут 09.01.2016 года, собственник жилого дома Потерпевший №1 вернулась домой, и разбудила Меркулова С.В., прогнав его из дома, вследствие чего Меркулов С.В. не смог довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму не менее чем 2000 рублей по не зависящим от него обстоятельствам, так как собственник жилого дома застала его на месте совершения преступления.

Кроме того, 20 января 2016 года, примерно в 11 часов 40 минут, Меркулов С.В., находясь вблизи жилого дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из жилого дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, Меркулов С.В. 20 января 2016 года примерно в 12 часов 00 минут, подошел к вышеуказанному жилому дому, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома и тайно похитил из прихожей жилого дома имущество, которое находилось на полу, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: циркулярную ручную пилу «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 02 апреля 2016 года, в 18 часов 00 минут, Меркулов С.В., находясь в доме № <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>, Меркулов С.В. 02 апреля 2016 года примерно в 20 часов 00 минут пришел в <адрес> и через незапертую калитку зашел на территорию участка №, принадлежащего Потерпевший №2. После чего, Меркулов С.В. 02 апреля 2016 года примерно 20 часов 00 минут убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон жилого дома № и локтем своей правой руки разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома №, принадлежащего Потерпевший №2, где обнаружил и сложил в сумку, которую предварительно взял у себя из дома: два удлинителя, длиной 3 метра каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 удлинитель, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и опрыскиватель марки «Colorado» объемом 8 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, и вынес сумку с имуществом через окно из помещения жилого дома, положив на улицу. После чего Меркулов С.В., в продолжение своего корыстного преступного корыстного умысла вернулся в помещение жилого дома № и вынес из него телевизор марки «Goldstar» серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей и три рулона пакетов ПДН 920х1270, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого, Меркулов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Меркулов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что 09.01.2016 года на протяжении всего дня он совместно с ФИО23 употреблял спиртное. Когда спиртосодержащие напитки закончились, он пошел домой. Проходя мимо дома №, расположенного в <адрес>, в котом проживала Потерпевший №1, он решил зайти в него, так как знал, что Потерпевший №1 и члены ее семьи в доме в зимний период времени не живут, из-за отсутствия отопления, и похитить из дома какое-либо имущество на сумму не менее 2000 рублей, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить на личные нужды. 09.01.2016 года примерно в 20 часов 35 минут он подошел к входной двери в дом №, расположенный в <адрес>, и постучал, ему никто не открыл. Он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, раскрутил проволоку, на которую была закрыта входная дверь в дом, и открыл входную дверь и зашел в дом. В одной из комнат он сел на диван. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в доме Потерпевший №1 было намного теплее, чем на улице, поэтому он уснул на диване. Примерно в 21 час 20 минут 09.01.2016 года, когда он спал на диване, его разбудила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он уходил. Он ушел из ее дома. Если бы Потерпевший №1 не пришла в дом, он похитил бы из дома принадлежащее ей имущество. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме того, 20.01.2016 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, когда они шли домой к ФИО23, он рассказал ему, что в жилом доме, куда он заходил ранее за сигаретами, имеется много дорогого инструмента. Тогда он решил совершить кражу электроинструмента из жилого дома в <адрес>, с целью дальнейшей продажи. 20.01.2016 года примерно в 12 часов 00 минут он один подошел к дому в <адрес>, зашел на территорию двора и подошел к дому, где увидел, что входная дверь не заперта на замок. В прихожей он увидел электроинструмент и решил похитить циркулярную ручную пилу и машину плоскошлифовальную, которые забрал, и покинул жилой дом. В момент, когда он забирал электроинструмент, его никто не видел. После чего он направился домой к ФИО23 Когда он пришел к ФИО23, последний видел у него в руках циркулярную пилу и машину плоскошлифовальную, но ничего у него не спрашивал. Сам он не говорил, откуда у него данное имущество. Он взял с собой циркулярную ручную пилу, а машину плоскошлифовальную оставил дома у ФИО23 В этот же день, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут он направился вдоль дороги в <адрес>, при себе у него в руках была циркулярная пила. Рядом с ним остановился сотрудник полиции и спросил, откуда у него данное имущество. Он признался в том, что совершил кражу. В этот же день, в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, у ФИО23 была изъята похищенная им машина плоскошлифовальная. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

02.04.2016 года примерно в 20 часов 00 минут проходя мимо одного из домов в <адрес>, в котором не было света и на входной двери висел навесной замок, в связи с чем он понял, что в доме никого нет, он решил в него незаконно проникнуть и похитить какое-либо имущество. Он обошел домовладение и зашел на территорию двора через калитку, которая была не заперта на замок. Подойдя к одному из окон указанного дома, он разбил стекло локтем правой руки, и через образовавшийся проем забрался в помещение дома. Находясь в доме, он осмотрелся и обнаружил в шкафу, который стоял в прихожей, опрыскиватель «Colorado 8л», три рулона пакетов желтого цвета, два удлинителя, которые решил похитить. Также он решил похитить телевизор «GOLDSTAR». Для того, чтобы вынести из дома все имущество, которое он решил похитить, он поместил в сумку, которая была при нем, два удлинителя, опрыскиватель и вынес сумку через окно на улицу и оставил ее вблизи забора, после чего вернулся в дом, откуда похитил из гостевой комнаты телевизор и три рулона пакетов желтого цвета. Указанное имущество он вынес в руках на улицу. Находясь на улице, он понял, что не сможет донести все имущество, которое похитил из дома, поэтому оставил возле забора жилого дома, из которого он совершил кражу, телевизор, три рулона пакетов желтого цвета, чтобы вернуться за ним через несколько дней. С собой в руках он взял сумку, в которую поместил два удлинителя, опрыскиватель и направился к себе домой. В пути следования он достал из сумки опрыскиватель, а саму сумку, в которой находились два удлинителя, решил выбросить, так как подумал, что данное имущество ему не нужно и он никому не сможет его продать. Похищенный опрыскиватель он спрятал на заднем дворе домовладения, в котором он проживает. Он сразу решил украсть телевизор, опрыскиватель, три рулона пакетов и два удлинителя, но не смог был все украсть за один раз и донести до своего дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с его согласия и разрешения был произведен осмотр в присутствии понятых его домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный ранее им опрыскиватель. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Меркуловым С.В. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-168, том 1 л.д. 219-222), данных в условиях разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной.

Виновность подсудимого Меркулова С.В. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № в <адрес>, входная дверь, которого запирается на металлическую проволоку. По периметру дом огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая не запирается на замок. Дом оборудован мебелью, в нем имеется свет, отопление, она там постоянно проживает. В начале января 2016 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у нее в доме пришло в неисправность отопление, и она вместе с семьей переехала к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сказала, что у нее в доме находится местный житель – Меркулов С.. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут, она направилась к себе домой, где обнаружила, что Меркулов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване в комнате. Она разбудила Меркулову С.В., и попросила покинуть ее дом. Меркулов С.В. встал с дивана и ушел. Она проверила сохранность своего имущества, все имущество находилось на местах, ничего похищенного не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 51-55, том 2 л.д. 92-93), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым в зимний период, начиная с декабря 2015 года, он выполнял отделочные работы в доме №, расположенном в <адрес>, у Свидетель №2 Для выполнения работ он к ней в дом привез принадлежащий ему электроинструмент: циркулярную ручную пилу «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, и машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он ушел из дома Свидетель №2, оставив принадлежащий ему инструмент в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила ему, что в ее дом кто-то незаконно проник и похитил принадлежащий ему инструмент: циркулярную ручную пилу «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты> рублей и машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты>, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенного у него имущества составляет <данные изъяты> рублей. Инструмент он приобретал в октябре 2014 года, документы на него не сохранились.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 31-34), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым у него в собственности находится жилой дом № в <адрес>. По периметру дом огражден деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной металлический замок. Дом пригоден для проживания, оборудован мебелью, имеется электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов 00 минут он уехал в <адрес>. Покидая дом, он закрыл все двери на замки, имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон, позвонил житель <адрес>, и сообщил, что в принадлежащем ему доме разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, он домой и увидел, что разбито стекло в окне кухни, расположенном со стороны двора. В доме он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: телевизора «Goldstar» серийный номер: №, в корпусе черного цвета, который был им приобретен в 2013 году стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в гостевой комнате; опрыскивателя «Colorado 8л», в корпусе оранжевого цвета, который был приобретен им в 2015 году, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в шкафу в прихожей комнате; трех рулонов пакетов ПДН 920х1270 мм, в каждом из которых находилось по 50 пакетов желтого цвета, стоимость одного рулона пакетов ПДН 920х1270 мм он оценивает в <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находились в шкафу в прихожей комнате вместе с опрыскивателем, двух удлинителей, длиной 3 метра каждый, которые были приобретены им в 2015 году, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, которые находились также в шкафу. Указанные удлинители были новые. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на территории принадлежащего ему участка № было обнаружено имущество, которое ранее находилось в доме, а именно: телевизор «Goldstar» и три рулона пакетов ПДН 920х1270 мм. В середине апреля 2016 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они изъяли принадлежащий ему опрыскиватель из дома № в <адрес>, в котором проживает Меркулов С.В.. Также они сообщили, что Меркулов С.В. сознался в совершении хищения принадлежащего ему имущества. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 выполнял отделочные работы у нее в доме. В вечернее время Потерпевший №3 уехал от нее, а свой инструмент: циркулярную ручную пилу «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты>, оставил у нее в доме в прихожей. Входная дверь до конца не закрывалась на замок и в этот период времени была немного приоткрыта. 20.01.2016 года примерно в 11 часов 00 минут к ней пришел местный житель ФИО23 и попросил сигарет. В окно она увидела еще одного мужчину, который находился на улице. Примерно в 13 часов 00 минут 20.01.2016 года она вышла в прихожую и не обнаружила инструмента, принадлежащего Потерпевший №3, на том месте на полу, где тот его оставил. Она осмотрела комнату и не нашла инструмент, поняла, что инструмент похитили, после чего позвонила Потерпевший №3 и сообщила о случившимся.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского отделения ОППСП ОМВД России по Курскому району. 20.01.2016 года он находился на работе, в дневное время суток ему на мобильный телефон позвонил старший УУП и ПДН ОМВД России по Курскому району Свидетель №4 который попросил оказать ему помощь в доставлении в ОМВД России по Курскому району Меркулова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на улице в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл в <адрес>, где забрал и в этот же день доставил в ОМВД России по Курскому району Меркулова С.В. По прибытию в отдел полиции им в присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра, в ходе производства которого у Меркулова С.В. была изъята циркулярная ручная пила «Союз» модель <данные изъяты> серийный номер: №, при этом Меркулов С.В. пояснил, что вышеуказанную циркулярную ручную пилу «Союз» он тайно похитил из помещения жилого дома в <адрес>, в который он незаконно проник.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работал в должности старшего УПП и ПДН ОМВД России по Курскому району, в его обязанности входила профилактика, раскрытие преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОМВД России по Курскому району. 20.01.2016 года в дневное время он проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, на улице встретил Меркулова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Меркулова С.В. находилась циркулярная ручная пила «Союз», модель <данные изъяты>, что вызвало у него подозрение. Он спросил у Меркулова С.В., откуда у него циркулярная ручная пила, на что последний ответил ему, что похитил данную циркулярную ручную пилу и машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты> в жилом доме в <адрес>. Меркулов С.В. сказал, что похищенная им машина плоскошлифовальная «Диолд» находится в помещении доме № <адрес>, собственником которого является ФИО23 20.01.2016 года в дневное время им, с согласился и в присутствии ФИО23, а также в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята машина плоскошлифовальная «Диолд» модель <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что 09.01.2016 года она находилась на улице в <адрес>, и примерно в 20 часов 35 минут увидела, как местный житель <адрес> Меркулов С.В. зашел в помещение дома №, расположенного в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Меркулов С.В. по данному адресу никогда не проживал и ей известно, что Потерпевший №1 никогда не разрешала Меркулову С.В. заходить в ее дом. В доме № в январе 2016 года не было отопления, поэтому Потерпевший №1 и члены ее семьи временно переехали к родственникам. Она в этот же день позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и сказала ей о том, что Меркулов С.В. вошел в принадлежащее ей домовладение, поскольку побоялась, что он может совершить кражу, поскольку последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищение имущества.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-218), согласно которому Меркулов С.В. сообщил, что 20.01.2016 года около 11 час 00 минут он пришел в <адрес>, где, зайдя в дом №, из прихожей он похитил циркулярную пилу и шлифовальную машину, которые впоследствии собирался продать и заработать денег на продукты питания, сигареты и спиртное.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), согласно которому Меркулов С.В. сообщил, что 02.04.2016 года он пришел в <адрес> с целью хищения имущества из одного из домов расположенного в данной деревне. Проходя мимо дома №, расположенного в <адрес>, у него возник умысел похитить имущество из вышеуказанного дома. Он разбил стекло локтем, и незаконно проник через оконным проем в дом. Из дома через оконный проем, он вынес опрыскиватель, две переноски (удлинителя), телевизор, три рулона пакетов. Удлинитель и опрыскиватель он положил в сумку, которая была с ним. На улице он понял, что не сможет все имущество донести до дома, поэтому он забрал с собой сумку, в которой находились удлинители и опрыскиватель, а телевизор и три рулона пакетов он оставил во дворе дома №. Два удлинителя по пути он выбросил из сумки, потому что они были ему не нужны.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Меркулова С.В., который незаконно проник в помещение принадлежащего ей жилого дома №, расположенного в <адрес>, но ничего не похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-156), в ходе которого осмотрен жилой дом №, расположенный в <адрес>. На момент осмотра порядок в доме не нарушен. На входной двери имеется алюминиевая проволока, которая в момент осмотра раскручена. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Курскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207) о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Курскому району телефонного сообщения ст. УУП ОМВД России по Курскому району Свидетель №4 о том, что у Свидетель №2, проживающей <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома пропала циркулярная пила и машина плоскошлифовальная.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-215) - жилого дома №, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра повреждений входной двери не установлено, ничего изъято не было.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-227) - дома № в <адрес>, принадлежащего ФИО23 В ходе осмотра ФИО23 выдал машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты>, пояснив, что ее принес к нему Меркулов С., после того как похитил в д. № в <адрес>. Плоскошлифовальная машина «Диолд» модель <данные изъяты> в дальнейшем была осмотрена (том 2 л.д. 35-37), признана вещественным доказательством, в этом качестве приобщена к делу (том 2 л.д. 38), и возвращена потерпевшему Потерпевший №3 (том 2 л.д. 39, 40).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237), Меркулова С.В. при котором была обнаружена циркулярная ручная пила «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, которая в дальнейшем осмотрена (том 2 л.д. 35-37), признана вещественным доказательством и в этом качестве приобщена к делу (том 2 л.д. 38), а в дальнейшем возвращена потерпевшему Потерпевший №3 (том 2 л.д. 39, 40).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44), согласно которому потерпевший Потерпевший №3 среди представленных ему для опознания предметов опознал принадлежащую ему циркулярную ручную пилу «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, по потертостям, царапинам корпуса.

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-48), согласно которому потерпевший Потерпевший №3 среди представленных ему для опознания предметов опознал принадлежащую ему машину плоскошлифовальную «Диолд» модель <данные изъяты>, по незначительным царапинам и потертостям корпуса.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75), согласно которому стоимость циркулярной ручной пилы «Союз», модель <данные изъяты> серийный номер: №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость машины плоскошлифовальной «Диолд» модель <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проникли в дом № в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество телевизор «Goldstar», стоимостью <данные изъяты> рублей, два удлинителя, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, опрыскиватель «Colorado 8л», стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковочные пакеты стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13) с фототаблицей (том 1 л.д. 14-16), с участием потерпевшего Потерпевший №2 - территории домовладения № в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на задней стороны дома разбита оконная рама, на земле обнаружен фрагменты разбитых стекол. Во дворе около калитки обнаружены и изъяты: телевизор «Goldstar», черного цвета, три рулона пакетов желтого цвета ПНД 920х1270, которые в дальнейшем осмотрены (том 1 л.д. 25-28), признаны вещественными доказательствами, в этом качестве приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 52), и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 53, 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20) с фототаблицей (том 1 л.д. 21-22) - территории домовладения № в <адрес>, принадлежащего Меркулову С.В. В ходе которого в огороде у угла дома обнаружен и изъят опрыскиватель «Colorado» объемом 8 л, который как пояснил Меркулов С.В. он похитил в д. № в <адрес>. Опрыскиватель«Colorado» объемом 8 л, в дальнейшем осмотрен (том 1 л.д. 25-28), признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 52), а в дальнейшем возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 53, 54).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49), согласно которому стоимость телевизора «GOLDSTAR» модель <данные изъяты>, серийный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость опрыскивателя «Colorado 8л», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость представленных на экспертизу трех рулонов пакетов ПНД 920х1270 мм на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Справкой ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), согласно которой стоимость удлинителя длиной 3 метра по состоянию на апрель 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-44), в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных ему для опознания предметов, опознал опрыскиватель «Colorado 8л», изготовленный из полимерного материала оранжевого цвета, по общим загрязнениям и потертостям, царапинам корпуса, также по отсутствия ремня для переноски. При этом пояснил, что указанный им опрыскиватель «Colorado 8л», был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения жилого дома № в <адрес>.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Меркулов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра он не состоял, состоял на учете нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 111), в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» не находился (том 1 л.д. 118), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-84) Меркулов С.В. на момент совершения инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Меркулова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными суд считает вину подсудимого Меркулова С.В. доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшими и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Меркулова С.В., данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам.

При определении стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд принимает за основу стоимость, указанную в заключениях судебных товароведческих экспертиз (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д. 75), и справке о стоимости (том 1 л.д. 23), поскольку свои выводы эксперты подробно мотивировали и обосновали, кроме того, с данной стоимостью в судебном заседании согласился подсудимый Меркулов С.В.

При определении вида и меры наказания подсудимому Меркулову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими преступлениями и покушением на совершение тяжкого преступления.

Содеянное Меркуловым С.В. по эпизоду от 09 января 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Меркулов С.В., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом на сумму не менее 2 000 рублей, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, то есть противоправно, проник в помещение жилого дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что уснул в помещении указанного дома и был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала его покинуть помещение жилого дома.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Содеянное Меркуловым С.В. по эпизоду от 20 января 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – циркулярной ручной пилы «Союз», модели <данные изъяты> серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, машины плоскошлифовальной «Диолд» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Меркулов С.В., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника, через незапертую дверь проник в помещение жилого дома № в <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, где против воли собственника, убедившись, что его действия не являются явными для иных лиц, безвозмездно, с корыстной целью, завладел указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Содеянное Меркуловым С.В. по эпизоду от 02 апреля 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – двух удлинителей, длиной 3 метра каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 удлинитель, на общую сумму <данные изъяты> рублей, опрыскиватель марки «Colorado» объемом 8 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки «Goldstar» серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей и трех рулонов пакетов ПДН 920х1270, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Меркулов С.В., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника, локтем правой руки разбил стекло в оконной раме дома № в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, через образовавшийся проем проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где против воли собственника, убедившись, что его действия не являются явными для иных лиц, безвозмездно, с корыстной целью, завладел указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При определении вида и меры наказания подсудимому Меркулову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими преступлениями и покушением на совершение тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меркулову С.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствие с пунктом б) части 2 статьи 18 УК РФ и пунктом а) части 1 статьи 63 УК РФ по эпизодам покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище от 09.01.2016 года, тайного хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище от 20.01.2016 года, тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище от 02.04.2016 года, поскольку он совершил тяжкие преступления и покушение на совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулову С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам в отношении Потерпевший №1 от 09.01.2016 года, в отношении Потерпевший №3 от 20.01.2016 года, в отношении Потерпевший №2 от 02.04.2016 года), наличие явок с повинной /по эпизодам в отношении Потерпевший №3 от 20.01.2016 года, в отношении Потерпевший №2 от 02.04.2016 года/ (том 1 л.д. 11, том 1 л.д. 217-218), наличие, в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /по эпизодам в отношении Потерпевший №1 от 09.01.2016 года, в отношении Потерпевший №3 от 20.01.2016 года/ (том 1 л.д. 166-168, том 1 л.д. 219-222).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, так же учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты> (том 2 л.д. 78-84), а также мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивавших на строгом наказании Меркулову С.В.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Меркулова С.В., который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 113, том 1 л.д. 120), на учете психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 111), прошел курс лечения (том 1 л.д. 114), на лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» не находился (том 1 л.д. 118), а также влияние назначенного наказания на исправление Меркулова С.В. и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности Меркулова С.В., обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Меркулова С.В. в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ – по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище от 09.01.2016 года, без применения положений статьи 73 УК РФ, и не находит оснований для избрания Меркулову С.В. альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. При этом суд также не находит оснований для назначения Меркулову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Меркулову С.В. наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку Меркуловым С.В. совершена совокупность тяжких преступлений и покушения на тяжкое преступление, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления Меркуловым С.В. совершены до вынесения в отношении него приговора Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно Меркулову С.В. назначить наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

В соответствии с пунктом в) части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Меркулову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Меркулова С.В., с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, и необходимостью исполнения приговора, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания Меркулову С.В. исчислять с 06 февраля 2017 года.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, Меркулову С.В. следует зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств – телевизора «Goldstar» модель <данные изъяты>, серийный номер №, опрыскивателя «Colorado 8 л», трех рулонов пакетов ПНД 920х1270 мм, циркулярной ручной пилы «Союз», модель <данные изъяты>, серийный номер №, машины плоскошлифовальной «Диолд», модель <данные изъяты> – разрешена в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39, 40; том 1 л.д. 53, 54).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меркулова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от 09.01.2016 года в отношении Потерпевший №1 / в виде 08 месяцев лишения свободы;

– по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от 20.01.2016 года в отношении Потерпевший №3/ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

– по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от 02.04.2016 года в отношении Потерпевший №2/ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Меркулову С.В. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Меркулову С.В. назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Меркулову С.В. исчислять с 06 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, зачесть Меркулову С.В. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Меркулову С.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Содержать Меркулова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления, а осужденным Меркуловым С.В., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранным им защитником.

Судья:                              И.В. Найдёнова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 06 февраля 2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.