Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2013 ~ М-3703/2013 от 09.09.2013

По гр. делу № 2- 3600/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     31 октября 2013 года              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет страхового возмещения: восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа - 243 290 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 492 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб.; почтовые расходы – 136 руб. 76 коп.; а также о взыскании в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов ( оплата услуг представителя ) - 7 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 час., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Семенову А.Ю. ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, убытки: восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа - 243 290 руб. ( экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года), утрата товарной стоимости автомобиля - 10 492 руб. 20 коп. ( экспертное заключение того же оценщика № ), расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб. ( договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанции индивидуального предпринимателя ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года); почтовые расходы – 136 руб. 76 коп. ( копия квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Сумма ущерба составила 258 418 руб. 96 коп. (243 290 руб. + 10 492 руб. 20 коп. + 4 500 руб. + 136 руб. 76 коп.).

Истец сообщает, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ года ( представлено копия соответствующего заявления, выполненного на специальном бланке названной страховой компании) в названную страховую компанию (ответчику), с которым у истца имели место страховые отношения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в такой выплате.

Истец направлял ответчику посредством почтовой связи претензию от ДД.ММ.ГГГГ ( представлена копия названной претензии и квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.) о выплате страхового возмещения, приложив указанный выше отчет оценщика.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права - права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также произвести компенсацию морального вреда.

Истец Корнилов Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Залюкову Р.М..

Залюков Р.М., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании, поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования при определении размера страхового возмещения учитывается износ автомобиля, истец такое условие договора учитывает при взыскании суммы страхового возмещения. Указанный автомобиль находится во владении истца, повреждения автомобиля не устранены, ремонт истцом не производился.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на иск сообщается, что страховая компания оспаривает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта и перечень повреждений.

Третьи лица - Семенов А.Ю. ( водитель и собственник указанного выше автомобиля <данные изъяты>), закрытое акционерное общество « Московская акционерная страховая компания» ( страховая компания владельца указанного автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 час., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Семенову А.Ю. ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты подтверждаются копиями указанного выше дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДПП, схемой места происшествия, объяснениями водителей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. договор добровольного страхования транспортного средства – указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г. № ( полис страхования транспортного средства).

По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь.

Договором определено, что страховым риском является - хищение и ущерб; страховая сумма – 1 000 000 руб.; страховая премия – 70 500 руб.; порядок и сроки уплаты страховой премии – в сумме 35 250 руб. в срок до 31.07.2012 г. и в сумме 35 250 руб. в срок до 30.10.2012 г.; страховая сумма определена как безагрегатная; страховое возмещение с учетом износа; франшиза – не установлена; лица, допущенные к управлению транспортным средством – истец; срок действия договора – с 16 час. 00 мин. 31.07.2012 г. по 23 час. 59 мин. 30.07.2013 г.

Данным договором установлено, что договор заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.; по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователь получил.

    Истец 09.07.2013 г. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения, о чем сообщил истец, подтверждается копией такого заявления.     

    Истец обращался в данную страховую компанию 05.08.2013 г. с претензией о выплате страхового возмещения, предоставлял указанный выше отчет оценщика. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен ущерб, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа – 349 694 руб. 20 коп. (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «<данные изъяты>»); утрата товарной стоимости автомобиля – 17 727 руб. 50 коп. (названное заключение судебной экспертизы); расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб. (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанции индивидуального предпринимателя Маскаева Е.Н. к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года); почтовые расходы – 136 руб. 76 коп. ( копия квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 371 988 руб. 46 коп. (349 694 руб. 20 коп. + 17 727 руб. 50 коп. + 4 500 руб. + 136 руб. 76 коп.).

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по указанному Данные спорные правоотношения в части требований истца о компенсации морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя, не исполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчик вообще не произвел действий по исполнению договора - не выдал направление истцу на ремонт, не произвел каких-либо выплат истцу, не сообщил ему о причинах невыплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 185 994 руб. 23 коп. (50 % от 371 988 руб. 46 коп.).

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, не основаны на законе. Сторона ответчика не представила доказательств своей оценки ущерба.

По вине ответчика были нарушены имущественные интересы истца, ответчик с июля 2013 года не выплатил ему сумму страхового возмещения.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать прав 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет другой стороны.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. ( договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция серии №).

Представитель – Залюков Р.М. оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 01 октября 2013 года и 31 октября 2013 года). При таком положении, с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 7 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ), так как иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 7 119 руб. 88 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 371 988 руб. 46 коп. - 6 919 руб. 88 коп.).

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет 22 000 руб., что следует из счета к оплате, ходатайства об оплате экспертизы, представленных названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика. Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнилова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» в пользу Корнилова ФИО7 в счет страхового возмещения: восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа - 349 624 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 727 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., почтовые расходы - 136 руб. 76 коп., а также в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 185 994 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего - 567 982 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 119 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев.