Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-638/2021 от 09.02.2021

№ 1-638/2021

12001040042002522

24RS0048-01-2021-002405-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Красовской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ворониной Н.Ф.,

подсудимого Казанцева А.М.,

защитника - адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего грузчиком в такси «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2014 года рождения, и одного малолетнего ребенка гражданской супруги, 2012 года рождения, зарегистрированного в <адрес> края по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Казанцев A.M. водительское удостоверение до настоящего времени не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок его лишения прав управления прерван.

Казанцев А.М. будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда административная ответственность в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес> сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, Казанцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Казанцев А.М., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Освидетельствование Казанцева А.М. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Драгер» и на основании показаний прибора у Казанцева А.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мл/г, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено Казанцеву А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний отказался.

В соответствие с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Подсудимый Казанцев А.М. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Зырянов А.А., государственный обвинитель Воронина Н.Ф. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева А.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Казанцевым А.М. ходатайства не поступило, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Казанцева А.М. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Казанцева А.М., суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Казанцев А.М. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает эпизодическое употребление каннабиноидов и психостимуляторов, исходя из данных медицинского освидетельствования и сведений сообщенных самим подэкспертным. В период относящийся к преступлению он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Казанцева А.М. не выявлено.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Казанцева А.М., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №51 (л.д. №) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Казанцева А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казанцевым А.М. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Казанцев А.М. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Казанцев А.М. имеет регистрацию в г. <адрес> Красноярского края и постоянное место жительства в г. Красноярске, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, 2012 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Казанцевым А.М. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Казанцева А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Казанцеву А.М. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Казанцеву А.М. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Казанцеву А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Казанцеву А.М. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Казанцеву А.М., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Казанцева А.М. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2250 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зырянову А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Казанцеву А.М. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Казанцева А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Казанцеву А.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Казанцева А.М. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий