Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-107/2015 от 24.11.2015

     № 21-107/2015

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление о назначении административного наказания № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения,

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенным главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Республике Алтай ФИО2, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи от <дата>, а также постановление Главного государственного инспектора труда от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представителем ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта об отказе работника получить окончательный расчет, а также объяснения 3 свидетелей, которое по существу осталось не рассмотрено. Версия, указанная в Акте об отказе работника получить окончательный расчет, ничем не опровергнута. Как только работник предоставил номер счета банковской карты, ему незамедлительно были перечислены денежные средства. В действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все возможные меры к выплате заработной плате в установленный срок. Судом не проверено все административное производство.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 просила дело рассмотреть без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в

полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу №, ФИО3 уволен из ООО «<данные изъяты>» <дата>, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, выплата всех сумм должна была быть произведена в день увольнения – <дата>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не осуществило выплату заработной платы в установленный срок – в день увольнения ФИО3

<дата> ФИО3 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «<данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай.

На основании распоряжения руководителя N № от <дата> Государственной инспекцией труда в Республике Алтай была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки <дата> был составлен акт и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

<дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно указал, что на работодателя законом возложена обязанность в день увольнения произвести окончательный расчет, а, поскольку этого сделано не было, то пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в невыплате ФИО3 причитающегося окончательного расчета при увольнении, которое имело место <дата>, правильно квалифицированы должностным лицом органа государственной инспекции труда и судьей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о том, что работодателем были исполнены все зависящие от него меры по выполнению обязанности произвести окончательный расчет с увольняемым работником в день его увольнения, нахожу несостоятельным, учитывая следующие обстоятельства.

По делу установлено, что окончательный расчет ФИО3 своевременно не выплачен.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» получило лично от ФИО3 заявление об отказе в получении в день увольнения окончательного расчета на руки и перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет суду не представлено.

Из постановления по делу от <дата> следует, что защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта от <дата>, изготовленного работодателем, из которого следует, что    ФИО3 отказался получать окончательный расчет – заработную плату в день увольнения. Достоверность акта вызывает сомнения, поскольку составлен работодателем, который является заинтересованным лицом в исходе дела и подписан работниками предприятия - лицами, находящимися в зависимости от работодателя. Иных объективных доказательств наличия такой договоренности между ФИО3 и работодателем в дело не представлено.

Должностным лицом Государственной инспекции труда, рассматривающим дело, данный акт был обоснованно признан недопустимым доказательством, поскольку он не был согласован и подписан самим ФИО3

Нахожу данные выводы должностного лица правильными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении акта к материалам дела было заявлено только при составлении административного протокола по делу <дата>. На момент проведения <дата> документальной проверки Государственной инспекции труда представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» не представил проверяющему для проверки Акт от <дата> и не дал какихлибо пояснений по поводу причин отказа ФИО3 от получения окончательного расчета в день увольнения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после увольнения ФИО3 направлялись уведомления с требованиями явиться в кассу предприятия за получением окончательного расчета.

Кроме того, материалы дела доказательств обращения ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором он указывает расчетный счет для перечисления окончательного расчета, не представлено.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                           Б.Е. Антух