Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2014 ~ М-608/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-956/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.М к Набиуллину М.Р о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Набиуллину Р.М. о взыскании долга, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>.; проценты в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа. Согласно договору займ был предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты>, размер процентов - <данные изъяты>., срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., выплата процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в договоре, ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. В соответствии с п. 7 договора займа в случае невозврата либо несвоевременного возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которым истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Терентьев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Фирстовой О.Н.

В судебное заседание ответчик Набиуллин Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фирстова О.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявление о взыскании судебных расходов также поддержала. Пояснила, что указанный в п.2 договора займа размер процентов <данные изъяты>. - это общая сумма процентов по договору. Какой размер процента по основной сумме займа, пояснить не может. Размер процентов в договоре займа установлен, это общая сумма за весь срок пользования займом, так установили стороны. В п.7 договора под фразой «неуплаченной суммой задолженности», подразумевается основной долг. Ответчиком были исполнены обязательства по иному договору займа, заключенному с истцом.

Ранее, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. истец Терентьев А.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что никаких сумм в уплату задолженности по договору займа ответчик не производил.

В судебном заседании представитель ответчика Брызгалов В.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа был заключен, денежные средства ответчиком Набиуллиным М.Р. были получены. Неисполнение ответчиком обязательств вызвано тяжелым финансовым положением, обязательства по договору в дальнейшем будут исполняться. В договоре должно быть условие о размере процентов. Размер процентов в данном случае не установлен. При вынесении решения просит применить положения ст. 809 ГК РФ по требованию о взыскании процентов, считает, что процентная ставка устанавливается ставкой рефинансирования. Кроме того, просит уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Несоразмерность в данном случае налицо. Если просчитать период с того момента, как пошел срок невозврата, видно, что это кабальные штрафные санкции. Просит при вынесении решения учесть тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что по договору займа, заключенному ранее, ответчик исполнил свои обязательства. По судебным расходам полагается на усмотрение суда, просит принять во внимание, что договор на оказание юридических услуг не представлен. В акте ссылки на договор нет, имеется ссылка только на договор займа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Набиуллиным М.Р. (заемщик) и истцом Терентьевым А.М. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора; условия займа: сумма займа <данные изъяты>, условия о процентах: размер процентов по договору составляет <данные изъяты> (п.2);

Согласно п.3.1. и 3.2. договора возврат займа производится в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Срок возврата займа: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа может быть произведен досрочно либо по частям.

Согласно п.4 договора заимодавец обязан передать заемщику денежную сумму в размере займа в день подписания настоящего договора. Факт выдачи суммы займа заемщик подтверждает распиской в получении денежных средств.

Согласно п.7 договора в случае невозврата либо несвоевременного возврата займа Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

Согласно расписке Набиуллина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. он получил денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. от Терентьева А.М.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Терентьев А.М. передал Фирстовой О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по представлению его интересов по делу с Набиуллиным М.Р. по взысканию суммы задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: консультирование, подготовка доказательственной базы, изготовление копий документов, составление и предъявление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик Набиуллин М.Р. достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора займа с Набиуллиным М.Р. на указанную в договоре сумму <данные изъяты>, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Набиуллиным М.Р. не оспорен. В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка. Договор займа и расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях возвратности.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным. Соответственно, исковые требования Терентьева А.М. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

С доводом стороны ответчика о том, что размер процентов в договоре займа не установлен, суд не соглашается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанная норма предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, при этом каких-либо ограничений и запрета на установление условиями договора процентов за пользование займом в фиксированной сумме, она не содержит. Следовательно, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа могут быть установлены как в процентом соотношении к сумме займа, так и в фиксированном размере.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа следует, что размер процентов по договору установлен в фиксированном размере и составляет <данные изъяты>.

С учетом вывода суда об отсутствии в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. условия о его беспроцентности ставка банковского процента 8,25% годовых для исчисления процентов, подлежащих начислению на сумму займа, применению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Общий размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>.).

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей уплате неустойки установлен сторонами в договоре займа. В соответствии с условиями договора в случае невозврата либо несвоевременного возврата займа Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты возврата суммы займа. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд руководствуется периодом взыскания, заявленным истцом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, разрешая требование о взыскании неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из положений ст.ст.395 и 811 ГК РФ.

Так, в силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты> в день. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер установленной договором неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки установленной договором и равной <данные изъяты>) годовых, исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемой на остаток непогашенной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты возврата суммы займа подлежит удовлетворению частично, ее следует взыскать из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами <данные изъяты>. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание личное участие представителя истца в судебных разбирательствах, по мнению суда, указанный документ в полном объеме подтверждает наличие договорных отношений с Фирстовой О.Н. по оказанию истцу юридических услуг в рамках производства по настоящему делу.

Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его объем, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева А.М к Набиуллину М.Р о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина М.Р в пользу Терентьева А.М сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета 8,25% годовых, начисляемую на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Набиуллина М.Р в пользу Терентьева А.М расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года.

Судья И.Н.Хохлов