Решение по делу № 2-42/2017 (2-2373/2016;) ~ М-1401/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.                                                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко ...., при секретаре Байдиной ..., с участием истца Кузнецова ..., его представителя Киктенко ...., ответчика Назаровой ...., её представителя Ключника ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к Назаровой ... об устранении препятствий в праве собственности путем обязания восстановить отмостку, демонтировать забор, установлении сервитута, по встречному иску Назаровой ... к Кузнецову ... об устранении нарушений в праве собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова ..., окончательно уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Назаровой ..., в котором просит устранить препятствия в праве собственности на принадлежащее ему домовладение, путем обязания ответчика восстановить отмостку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать металлический забор высотой 3 метра, размещенный на металлических опорах, закрепленных в стену дома литер «А», пристройки литер «А1», сарая литер «б1» домовладения по <адрес>л. ... в <адрес>, расположенный между домовладениями по <адрес> и <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения решения суда о восстановлении отмостки и сносе забора предоставить истцу право совершить демонтаж забора и восстановление отмостки за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика; установить сервитут на период с 10 июня по 25 июня ежегодно на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчику, для технического обслуживания стены жилого дома литер «А», пристройки литер «А1» домовладения по <адрес>л. Гольцмановская, 9 в <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в ремонте указанных стен.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве частной собственности принадлежит 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу, площадью 0,1000 га, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома. Ответчик, будучи соседкой истца, самовольно разломав отмостку стены жилого дома истца, возвела металлический сплошной забор высотой 3 м на расстоянии 15 см. от стены дома истца, чем лишила семью истца возможности проживать в домовладении, оставив комнаты без необходимого освещения. На неоднократные просьбы истца восстановить отмостку и убрать забор ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Назарова ... обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову ...., в котором, уточнив заявленные требования, просит устранить препятствия в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав Кузнецова .... заложить самовольно обустроенные им оконные проемы из кухни 2-1, комнаты 2-2, подсобного помещения 2-3 жилого дома лит. «А» домовладения по <адрес> в <адрес>.

Встречные требования обоснованы тем, что Назарова .... является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кузнецовым ...., который является соседом истца по встречному иску, самовольно, без согласования с соседом, обустроены оконные проемы из кухни 2-1, комнаты 2-2, подсобного помещения 2-3 жилого дома лит. «А» домовладения по <адрес> в <адрес>. Указанные комнаты Кузнецов ... сдает отдыхающим временным жильцам, которые выкидывают из окон мусор во двор Назаровой ...., кроме того, с указанных окон Кузнецов ...., члены его семьи и иные посторонние люди неоднократно выходили на принадлежащий Назаровой ... земельный участок и передвигались по территории принадлежащего ей домовладения. Назарова ... и члены её семьи имеют право на частную жизнь, закрытую от посторонних глаз, в том числе от соседей, которые постоянно оскорбляют истца и членов её семьи, наблюдают за её семьей со своих окон, в связи с чем Назарова .... вынуждена была возвести металлический забор между их домовладениями и обратиться в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец и его представитель Киктенко ... заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска Назаровой ... просили отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик Назарова .... и её представитель Ключник ... в судебном заседании против исковых требований Кузнецова ... возражали, просили отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом суду пояснили, что Кузнецов ... к Назаровой ... с просьбой о проведении ремонтных работ стены части жилого дома и сарая не обращался, Назарова .... никогда не возражала и не возражает против проведения указанных ремонтных работ. Однако, если суд решит вопрос о необходимости установления сервитута, то просили установить сервитут по первому варианту, предложенному экспертом в экспертом заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с установлением платы за сервитут в размере 250 руб. за один день, а также единовременной платы за установление сервитута в размере 30800 руб., из расчета 1000 руб. за 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов ... суду пояснил, что он является сыном истца Кузнецова ... Подтвердил, что отмостка в их домовладении раньше существовала, лет 6 назад они её облагородили. Однако, соседи, в лице Назаровой ... и членов её семьи, эту отмостку разрушили и возвели забор между их домовладениями. На просьбу Кузнецова ... дать возможность произвести ремонт стены своего дома, Назарова ... ответила, что заставит его ещё и свои окна заложить, которые выходят в её двор. При этом подтвердил, что он лично не видел, как ответчик или иные лица по просьбе Назаровой .... разрушали отмостку их домовладения, однако он предполагает, что это было сделано именно соседями при возведении забора. Также пояснил, что последний раз ремонт своего домовладения семья Кузнецовых производила около шести лет назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснил, что он является знакомым сына истца Кузнецова ... иногда заходит к ним в гости в их домовладение по <адрес> в <адрес>. Однажды, придя к ним в гости, он увидел, что жена истца Кузнецова ... плачет, при выяснении причины она отвела свидетеля в дом и показала, что со стороны соседей напротив их окон возведен высокий забор, из-за чего в их комнатах нет естественного освещения. Из окна свидетель увидел, что забор возведен соседями на расстоянии около 30-40 см. от стены их дома, а в стену их дома вбиты металлические штыри, на которых этот забор держался. Иные сведения свидетелю не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Кузнецову ... на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 125-128). Кроме того, Кузнецову ... принадлежит по <адрес> в <адрес>, площадью 0,1000 га, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Назаровой ... на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.51-54,97-100). Кроме того, Назарова ... является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 976 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,50).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Назаровой .... возведен металлический забор между домовладениями сторон, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-160, 198-214), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование своих требований Кузнецов ... ссылается на то обстоятельства, что Назаровой ... при возведении металлического забора была разрушена отмостка стены принадлежащего ему домовладения.

Согласно выводов эксперта, наличие элементов отмостки возле стен части жилого дома литер «А», пристройки литер «А1» и сарая литер «б1» не установлено, на дату осмотра определить нарушена ли конструкция домовладения, отмостка домовладения по <адрес> в <адрес>, установленным забором, возведенным на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным.

Суд, критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ...., поскольку ... является сыном истца и, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора, а ... подтвердить наличие отмостки домовладения и факта её разрушения ответчиком Назаровой ... подтвердить не смог.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязательстве ответчика восстановить отмостку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств существования указанной отмостки и разрушения её ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти права и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-160, 198-214), установлено, что металлический забор, возведенный на земельном участке между домовладениями по <адрес> и <адрес> в <адрес>, по смежной границе по одной линии, не соответствует требованиям территориальных строительных норм Республики Крым по высоте и п.п. 2.2.1, 2.2.2, таблице 1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» по уровню естественной освещенности в помещениях № (кухня) и № (жилая комната) дома литер «А». Расстояние от ограждения до стены пристройки литер «А1» домовладениями по <адрес> – 0,5 м., до стены жилого дома литер «А» в месте примыкания к сараю литер «К» по <адрес> – 0,3 м., высота ограждения – 3,0 м.

Осмотром эксперта установлено, что для предотвращения попадания атмосферных осадков необходим ремонт штукатурного слоя наружных стен жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1». Текущий ремонт жилого дома рекомендуется выполнять не реже одного раза в 2-3 года, капитальный ремонт – 10-15 лет.

Экспертом установлено, что возведенный металлический забор препятствует эксплуатации ремонту наружных стен жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1» домовладения по <адрес> в <адрес>. Обслуживание стены жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1» домовладения по <адрес> в <адрес> без установления сервитута на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным.

При этом, экспертом предложено два варианта установления сервитута.

В судебном заседании истец и его представитель при рассмотрении вопроса об установлении сервитута при выборе варианта полагались на усмотрение суда, ответчик и его представитель просили установить сервитут по предложенному экспертом первому варианту.

При первом варианте установления сервитута предлагается устроить сервитут на часть земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, площадью 30,8 кв.м. Владельцу домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО2 в наружной стене строения литер «б1» рекомендуется устроить дверной проем для прохода на часть земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, на котором предлагается установить сервитут; выполнить (восстановить) отмостку вдоль стены жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», сарая литер «б1». Владельцу домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1 рекомендуется демонтировать или отнести на 2,0 м. от стен жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», сарая литер «б1» домовладения № по <адрес> в <адрес> ограждение из листов металлопрофиля по металлическим стойкам.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка или иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, или иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 указанного Обзора).

Проанализировав положения вышеприведенных законодательных актов в совокупности с установленными обстоятельствами, с целью сохранения разумного баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Кузнецова ... в части установления сервитута по предложенному экспертом первому варианту, площадью 30,8 кв.м., для обеспечения возможности проведения ремонта и обслуживания стен жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», сарая литер «б1» домовладения № по <адрес>, который является менее обременительным для Назаровой ...., обязав Назарову ... отнести на 2,0 м от стен жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», сарая литер «б1» домовладения № по <адрес> ограждение из листов металлопрофиля по металлическим стойкам, что, по мнению суда, отвечает требованиям законности, разумности и справедливости.

При этом, с учетом выводов эксперта и пояснений сторон, суд полагает целесообразным установить данный сервитут и предоставить истцу Кузнецову ... право ограниченного пользования указанным земельным участком периодичностью один раз в два года сроком на 15 дней в период с 10 июня по 25 июня, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

    Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не были представлены доказательства, позволяющие установить соразмерную плату за сервитут, суд полагает возможным разъяснить сторонам возможность разрешения данного вопроса в будущем, в том числе, путем обращения к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или обращения в суд с требованиями об установлении платы за сервитут.

Доводы Назаровой ... и её представителя о том, что ответчик никогда не возражала и не возражает против ремонта стены части жилого дома и сарая истца с использованием для этого части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем оснований для установления сервитута не имеется, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства и из материалов дела усматривается, что стороны находятся в конфликтных отношениях, добровольно урегулировать спорный вопрос не смогли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Назаровой ... об устранении препятствий в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав Кузнецова ... заложить самовольно обустроенные им оконные проемы из кухни 2-1, комнаты 2-2, подсобного помещения 2-3 жилого дома лит. «А» домовладения по <адрес> в <адрес>, не имеется, поскольку согласно выводов эксперта оконные проемы из кухни 2-1, комнаты 2-2, подсобного помещения 2-3 жилого дома лит. «А» домовладения по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Доводы истца по встречному иску относительно нарушения её права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу закона защита нарушенного права не может быть осуществлена способом, нарушающим права другого лица.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                      РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ 2,0 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 976 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ 25 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░