Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 23.01.2020

Дело № №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <данные изъяты>

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бруновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Кулакова В.А.,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубинина А. АлексА.а, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Дубинин А. АлексА. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для поездки, будучи в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по адресу: <адрес> подошел к автомобилю марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему ранее не знакомому ему Потерпевший №2 Не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанной атомашиной, открыв незапертую водительскую дверь, Дубинин А.А. проник в салон автомобиля, сел на водительское место и воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля не заглушил двигатель, включив передачу и, приведя автомобиль в движение, с места происшествия скрылся, совершив на нём поездку.

2) Дубинин А. АлексА. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящему около <адрес> по адресу: <адрес> незапертую дверь он проник в салон данной автомашины, откуда путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Завладев похищенным имуществом, Дубинин А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3) Дубинин А. АлексА. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №4 в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно с целью причинения последнему физической боли и повреждений, нанёс Потерпевший №4 не менее пяти ударов рукой в область лица и головы. Далее Дубинин А.А., захватив Потерпевший №4 за ворот футболки руками, переместил последнего к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. В указанном месте, продолжая свои противоправные действия, с целью причинения физической боли и повреждений, он нанёс Потерпевший №4 не менее двух ударов ногой в область туловища, после чего, применив неустановленный деревянный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №4 множественные удары по различным частям тела, причинив своими действиями Потерпевший №4 физическую боль и повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран затылочной области головы, лица, кровоподтека лица, ссадины задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

4) ДД.ММ.ГГГГ Дубинин А. АлексА. в период с <данные изъяты>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на приусадебный участок, расположенный у <адрес> по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил 244 доски, стоимостью <данные изъяты> за одну доску, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Дубинин А.А. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

5) Дубинин А. АлексА. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для поездки, будучи в алкогольном опьянении проник на территорию автоколонны филиала общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте он подошел к автомобилю марки «ГАЗСАЗ 35071» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему данному предприятию, где не имея каких-либо законных прав владения и пользования указанной автомашиной, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское место и воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, затем, приведя автомобиль в движение, с места преступления скрылся, совершив на нем поездку.

1 преступление

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дубинина А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Дубинин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что вину в содеянном преступлении он признает, однако бампер автомобиля марки «OPEL VECTRA» он не повреждал, а только сломал у данного автомобиля коробку передач.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дубинина А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника Дубинину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Показания подозреваемого Дубинина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> на автомобиле «Бла-бла-кар» к девушке, как ее звали и адрес ее проживания, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> он решил уехать в <адрес>, где проживает его брат. Дойдя до поста ДПС, он остановил автомобиль, девушка, находившаяся за рулем автомобиля, довезла его до парка «Кио» <адрес>. Увидев магазин, он купил бутылку виски, которую сразу же употребил и выбросил. На одной из улиц частного сектора <адрес>, он увидел, что у магазина остановился автомобиль «OPEL VECTRA» регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля вышел мужчина, который оставил двигатель заведённым и, не заперев автомобиль, ушёл в магазин. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ключ находится в замке зажигания. В это время у него возник умысел неправомерно завладеть автомобилем, чтобы на нём покататься по городу. Он сел на водительское сидение автомобиля, и поехал в сторону <адрес>. В автомобиле он был один, во время движения курил. В какой был одежде и обуви не помнит, но на руках были резиновые и тряпичные перчатки, которые он всегда носит с собой. Управляя автомобилем около одного из домов, номер дома и улицу назвать не может, поскольку не знает, передней частью автомобиля он заехал в сугроб, где автомобиль застрял. Он несколько раз безрезультатно пытался выехать из сугроба самостоятельно, выехать ему помогли двое мужчин. Объехав дом с другой стороны, где на тропинке были вкопаны газовые баллоны, он, не справившись с управлением, передним бампером ударился в них. После чего он вышел из автомобиля и пошёл гулять. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он снова на автомобиле «Бла-бла-кар» уехал в <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. Управлять автомобилем он научился самостоятельно, в автошколе не обучался. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Продукты», на <адрес>, увидел, как к магазину подъехал автомобиль «OPEL VECTRA», регистрационный знак не помнит, и из него вышел мужчина. Не заглушив автомобиль, и не заперев его, мужчина направился в магазин. Он с целью угона подошёл к автомобилю «OPEL VECTRA» и увидел, что ключ находится в замке зажигания. Открыв дверь автомобиля, он проник в салон и поехал в сторону <адрес>. На одной из улиц <адрес> около многоэтажных домов он въехал передней частью автомобиля «OPEL VECTRA» в сугроб. Из сугроба ему помогли выбраться двое подошедших мужчин. Объехав дом и, не справившись с управлением, передним бампером автомобиля «OPEL VECTRA» он ударился в газовые баллоны, которые были вкопаны в землю. Далее он вышел из автомобиля и пошёл гулять дальше по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Бла-бла-кар» уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, данное преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 5 л.д. 59-67).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он настаивает на раннее данных показаниях в качестве обвиняемого в полном объёме, свои показания подтверждает полностью, а именно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль «OPEL VECTRA» от магазина «Продукты», расположенного в городе <адрес> и на данном автомобиле совершил поездку до <адрес>, где оставил указанный выше автомобиль на одной из улиц <адрес> (т. 5 л.д. 93-98).

В судебном заседании подсудимый Дубинин А.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Виновность Дубинина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что его угнанный автомобиль марки «OPEL VECTRA» синего цвета был найден в <адрес>. Из машины ничего не похитили, однако после угона он обнаружил, что поврежден передний бампер автомобиля, а также коробка перемены передач. Данными повреждениями ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об угоне автомобиля из <адрес> Приехав с сотрудниками следственной оперативной группы к дому <данные изъяты> по <адрес> они обнаружили застрявший в сугробе синий автомобиль иномарку. После этого вызванный из <адрес> владелец автомашины, приехав, открыл его. При осмотре автомобиля снаружи он обнаружил, что справа смят передний бампер.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 182-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе объезде территории по факту угона автомобиля, во дворе <адрес> им был обнаружен автомобиль «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком Н 268 ЕА 152, застрявший между баллонами и железобетонным столбом на пешеходной тропе, о чем он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прогуливаясь около <адрес> в <адрес> со своей собакой он увидел, как из сугроба пытается выехать темная иномарка. По просьбе водителя, внешность которого он не запомнил, он с каким-то незнакомым ему гражданином, проходившим мимо, помог вытолкать данную машину из сугроба. Водитель автомашины был в нетрезвом состоянии. Несколько позже он увидел, что указанный автомобиль стоит уже с другой стороны улицы около пешеходного перехода без каких-либо внешних повреждений.

Кроме того, виновность Дубинина А.А. в совершении инкриминируемого первого преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совершило угон его транспортного средства, автомобиля «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был оставлен им на участке местности, расположенном между домами <данные изъяты> по <адрес> с ключами в замке зажигания и включенным двигателем без присмотра (т. 4 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром является участок местности, расположенный между домами <данные изъяты> по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут был угнан автомобиль «OPEL VECTRA» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. На момент осмотра данного участка местности и прилегающей территории автомобиль «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обнаружен. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенного около <адрес> обнаружен автомобиль «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с участка местности, расположенного между домами <данные изъяты> по <адрес>. Данный автомобиль с места происшествия изъят. Также с места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, окурок сигареты с надписью «LD», смывы с рулевого колеса и с ручки переключения скоростей, микрочастицы, бутылка из -под водки «Бурлак». Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 84-87);

- заключением биологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, произошла от Дубинина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 116-118);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы на автомобиль «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 4 л.д. 137);

- копией документов договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 4 л.д. 138-139);

-копией акта приёма-передачи автомобиля «OPEL VECTRA» (т. 4 л.д. 140);

- копией ПТС на автомобиль «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак Н 268 ЕА 152 (т. 4 л.д. 141);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 4 л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, документы на автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно паспорт ПТС, страховой полис, договора купли-продажи ТС на автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> акт приёма передачи транспортного средства на автомобиль марки «OPEL VECTRA» (т. 4 л.д.151);

- вещественными доказательствами: документами на автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак Н 268 ЕА 152, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в гаражном массиве в районе СОШ № по <адрес> осмотрен автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Фото таблица к протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 158-168);

- вещественным доказательством: автомобилем марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 169);

- заключением биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от одного лица генетического пола (т. 4 л.д.102-104);

-копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 4 л.д.179-180);

- протоколом явки с повинной Дубинина А.А., который сообщил о совершённом им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь возле магазина вблизи парка «Кио» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля «OPEL VECTRA» тёмно-синего цвета, после чего направился в <адрес>, где бросил угнанный автомобиль вблизи одного из многоквартирных домов (т. 4 л.д. 198).

2 преступление

Подсудимый Дубинин А.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что около <данные изъяты> в один из летних дней <данные изъяты> в <адрес> он увидел, как около одного из домов припарковался автомобиль такси. Проникнув через заднюю дверь внутрь указанного автомобиля, он похитил из него мобильный телефон, сигареты, <данные изъяты> рублей и зажигалку. Мобильный телефон он собирался продать и на вырученные средства уехать в Нижегородскую область.

Минут через <данные изъяты> на трассе его обнаружил собственник автомашины и отобрал у него похищенный телефон.

Показания подозреваемого Дубинина А.А., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Денисова Д., ориентировочно на <адрес>, с которым познакомился когда работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял решение ехать домой в Нижегородскую область. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры Денисова Д., он направился в неизвестном ему направлении, как он думал в то время, в сторону выезда из города. По пути следования, он решил похитить какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на дорогу домой. Проходя возле <адрес> примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он заметил автомобиль с логотипами «<данные изъяты>», марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Из указанной машины вышел мужчина и зашёл в дом, рядом с которым был припаркован автомобиль. Зная о том, что в автомобилях такси зачастую имеются средства связи или регистраторы, которые можно украсть, он потянул ручку задней правой двери увиденного им автомобиля и обнаружил, что тот не закрыт на замок. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, открыл изнутри дверь водителя. Обойдя автомобиль, и сев на водительское место он осмотрел салон автомобиля. На приборной панели он увидел мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung Galaxy». Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он взял с приборной панели мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung Galaxy» и положив его в карман, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Вскоре по пути следования, на трассу, ведущую из <адрес> примерно в <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых произвели изъятие украденного им телефона марки «Samsung Galaxy». Вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 181-184).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> проходил мимо <адрес> и увидел припаркованный автомобиль такси «<данные изъяты>» с логотипом «<данные изъяты>». Из автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак автомобиля он не запомнил, вышел мужчина, и, не закрыв при этом двери автомобиля на замок, пошел в многоквартирный дом. Зная, что в автомобилях такси часто находятся средства связи и видео регистраторы, с целью кражи средств связи из данного автомобиля такси, он подошёл к указанному автомобилю, и открыл заднюю правую дверь автомобиля, которая была не закрыта на замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл изнутри дверь с водительской стороны автомобиля. Обойдя автомобиль «Рено Логан» и сев на водительское сидение автомобиля, он увидел на приборной панели мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung Galaxy». В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанный телефон, положив его в карман своей одежды. После чего, выйдя из автомобиля «Рено Логан», покинул место преступления. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ёва <адрес> он был остановлен собственником данного мобильного телефона, который забрал телефон и отвёл его в отделение полиции, не применяя при этом физической силы. В отделение полиции <адрес> шёл добровольно, фамилию мужчины не помнит. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д.59-67)

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым настаивает на раннее данных показаниях в качестве обвиняемого в том, что он в состоянии алкогольного опьянения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проник в салон автомобиля «Рено Логан», который был припаркован у <адрес>, откуда совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy». Со стоимостью похищенного мобильного телефона в размере <данные изъяты> полностью согласен (т. 5 л.д. 93-98).

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что летом <данные изъяты> года ночью ему по телефону водитель автомашины «Рено Логан» сообщил, что из его машины похитили мобильный телефон с GPS, с помощью которого выполнялись заказы по перевозке пассажиров. Благодаря тому, что на похищенном телефоне оказалась не отключенной функция GPS навигации, он оперативно обнаружил точку нахождения данного телефона в <адрес> На улице он обнаружил молодого человека с телефоном, похожим на его. Убедившись, что это именно его телефон, насильно отобрав его, он проехал с указанным мужчиной в полицию. В полиции он узнал, что гражданин, похитивший мобильный телефон из его автомашины - Дубинин А.А. Стоимость похищенного телефона с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем такси на машине Потерпевший №3 В один из вечеров лета, вернувшись к автомобилю из своей квартиры в <адрес> после 5-7 минутного отсутствия, он обнаружил, что автомашина открыта, и из нее похитили мобильный телефон. Указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy» использовался для перевозки клиентов с помощью программы Яндекс такси. О случившемся он сообщил Русяйкину В.Б., который впоследствии «вычислил» местонахождение телефона.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-173 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал и припарковал автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком К 862 СР 13, на котором он подрабатывал как таксист, у <адрес>. В машине, на приборной панели он оставил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime», модели «SM-G532F» с помощью которого он получал заказы на перевозку пассажиров, затем ушел домой, не закрывая автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вернулся в автомобиль и обнаружил, что на приборной панели отсутствует вышеуказанный мобильный телефон. О данном факте он незамедлительно сообщил Потерпевший №3, так как телефон принадлежал ему. Позже последний, используя приложение «Яндекс» отследил местонахождение принадлежащего ему телефона. От сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен Дубининым А. АлексА.ем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Кроме того, виновность Дубинина А.А. в совершении инкриминируемого второго преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy G2 Prime» из автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в действиях Дубинина А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 128);

- заявлением Потерпевший №3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ранее ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy G2 Prime» из автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный около жилого многоквартирного <адрес>. При осмотре данного автомобиля гражданин Свидетель №1 указал на приборную панель указанного выше автомобиля, где располагался мобильный телефон «Samsung Galaxy», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неизвестным лицом. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-132);

-копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак К 862 СР 13 (т. 1 л.д. 133);

- протоколом изъятия, согласно которому у Потерпевший №3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime» в корпусе золотого цвета, коробка белого цвета от телефона «Samsung Galaxy G2 Prime», 2 кассовых чека, предложение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy G2 Prime» модель <данные изъяты> с учётом его износа на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей (т. 1 л.д. 155-157).

3 преступление

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дубинина А.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Дубинин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что Потерпевший №4 сам спровоцировал ссору между ними. Он находился на дне рождения у своего друга в Шахунье, когда ему по телефону позвонила мама и сообщила о приходе Потерпевший №4

Придя, он обнаружил Потерпевший №4, стоящего около <адрес>, который стал приставать к нему. Он предупредил последнего, чтобы он больше к нему домой не приходил. Он привел Потерпевший №4 к себе домой, где они вдвоем выпили спиртного. После этого он вывел последнего из дома на <адрес> и послал его домой, объяснив, чтоб он больше к нему не приходил. Потерпевший №4 его не понял, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов по голове и телу последнего руками и ногами, от чего он упал на землю. Вечером этого же дня он еще дважды проходил вдоль тропинки, на которой лежал Потерпевший №4, повторно пытался выяснить у последнего, понял ли он, что больше к нему приходить домой нельзя. Получив от него отрицательный ответ, он еще несколько раз избивал последнего руками и ногам по телу, в том числе применяя деревянную палку, приисканную из лежащей рядом кучи. Проходя третий раз мимо лежавшего на земле Потерпевший №4, он инкогнито вызвал по телефону скорую помощь. У Потерпевший №4 он забрал сумку с телефоном, который намеревался в дальнейшем отдать своему знакомому. Находившийся в сумке паспорт он сжег, а сумку оставил себе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дубинина А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника Дубинину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Показания подозреваемого Дубинина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил знакомый Потерпевший №4 и сказал, что ждет у него дома. Через полчаса он пришел к себе домой в <адрес>. № по <адрес>, где его ждал Потерпевший №4, который находился в состоянии опьянения. У Потерпевший №4 был сотовый телефон «ALCATEL» с черным экраном и задней крышкой белого цвета и матерчатая сумка синего цвета с тряпичным ремнем коричневого цвета, что было в сумке, он не видел. В ходе разговора между ними произошла ссора, поэтому Потерпевший №4 собрался идти домой. Они вместе дошли до <адрес>, между ними снова возникла ссора. Когда они перешли на противоположную сторону улицы, продолжая ссориться, он нанес Потерпевший №4 около пяти ударов кулаками по лицу и по голове. От ударов тот стал падать, но вцепился руками за его футболку. Дотащив Потерпевший №4 до <адрес>, он бросил его на обочине дороги на траву и нанес два удара ногой по туловищу. Из кучи березовых отходов у <адрес> он взял деревянную палку, и стал наносить им Потерпевший №4 множественные удары по голове и различным частям тела. От ударов Потерпевший №4 захрипел, он взял его за ворот футболки и потащил по земле. Дотащив до <адрес>, положил на траву. Потерпевший №4 находился без сознания. Он понял, что совершил преступление. Он со своего сотового телефона в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру «112» и сообщил, что около <адрес> лежит мужчина с телесными повреждениями, себя он называть не стал, так как испугался. Когда он пошел в сторону своего дома, то на дороге увидел сотовый телефон «ALCATEL» и матерчатую сумку синего цвета на тряпичном ремне коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №4 Дома он увидел в сумке паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №4 На следующее утро он сжёг паспорт и СНИЛС. Затем он пошел гулять, взял с собой вышеуказанный сотовый телефон. Этот телефон он предложил купить незнакомому мужчине, которого встретил у магазина около парка «Победы» на <адрес>. Мужчина заплатил ему за телефон <данные изъяты> рублей. Матерчатую сумку синего цвета с тряпичным ремнем коричневого цвета он оставил себе для личного пользования. Своей матери Свидетель №3 он о случившемся не рассказывал. Позже он узнал, что Потерпевший №4 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо морального, психологического, физического давления он собственноручно написал явку с повинной, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения Потерпевший №4 в виде ударов руками, ногами и деревянной палкой, после чего похитил его сотовый телефон и сумку, в которой находился паспорт и СНИЛС. Сумку он оставил для личного пользования, паспорт и СНИЛС сжёг, сотовый телефон продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 37-45).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил знакомый Потерпевший №4 и сказал, что ждет его. Через полчаса он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где его ждал Потерпевший №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был сотовый телефон марки «ALCATEL» с черным экраном и задней крышкой белого цвета и матерчатая сумка синего цвета с тряпичным ремнем коричневого цвета, что находилось в сумке, он не видел. Между ними произошел словесный конфликт, и Потерпевший №4 собрался идти домой. Они вместе дошли до <адрес>, между ними вновь возникла словесная ссора. Они перешли на противоположную сторону улицы к дому № по <адрес>, где продолжили ругаться. Разозлившись, он нанес Потерпевший №4 около пяти ударов кулаками в область лица и головы. От данных ударов тот стал падать, но вцепился руками за его футболку. Он дотащил Потерпевший №4 до <адрес> и бросил его на обочине дороги на траву и затем нанес два удара ногой по туловищу. У дома находилась куча берёзовых отходов, из которой он взял деревянную палку и стал наносить данной палкой Потерпевший №4 множественные удары по голове и различным частям тела. От ударов палкой Потерпевший №4 захрипел. Он взял его за ворот футболки и потащил по земле. Дотащил до <адрес> и положил его на траву. Потерпевший №4 в тот момент находился без сознания. Он со своего сотового телефона в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру «112» и сообщил, что около <адрес> лежит мужчина с телесными повреждениями, себя он называть не стал, так как испугался. По дороге домой он увидел вышеуказанный сотовый телефон и матерчатую сумку и решил их похитить. Дома он увидел в сумке паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №4 На следующее утро, он сжёг паспорт и СНИЛС. Потом он пошел гулять, с собой взял вышеуказанный сотовый телефон. Телефон он предложил купить незнакомому мужчине, которого встретил у магазина около парка «Победы» на <адрес>. Мужчина дал ему за телефон <данные изъяты>. Матерчатую сумку оставил себе для личного пользования. Позднее он узнал, что Потерпевший №4 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №4 признаёт полностью, в содеянном раскаивается, постарается загладить вред перед потерпевшим (т. 4 л.д. 231-239).

Показания обвиняемого Дубинина А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Дубинин А.А. показал место у <адрес> и пояснил, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры нанёс Потерпевший №4 не менее <данные изъяты> ударов кулаками в область лица и головы. Затем Дубинин А.А. показал место у <адрес>, где он взял в руку деревянную палку, которой нанёс Потерпевший №4 не менее <данные изъяты> ударов по голове и различным частям тела (т. 4 л.д. 240-248, т. 5 л.д. 1-3).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям в качестве обвиняемого хочет внести дополнения, а именно ссора с Потерпевший №4 у него возникла примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в результате данной ссоры он нанёс Потерпевший №4 не менее <данные изъяты> ударов правой рукой в область лица и головы, после чего тот стал падать и вцепился руками за его футболку. Он схватил и потащил Потерпевший №4 по земле, после чего два раза ударил ногой в область туловища. Между ними продолжилась ссора. Из кучи берёзовых отходов он взял деревянную штакетину и нанёс ею Потерпевший №4 в область головы и тела не менее 10 ударов. После этого он решил сходить в магазин за спиртным и купить спиртного, а потом снова вернулся. На траве у дома спал пьяный Потерпевший №4 Он его разбудил, и ссора продолжилась. Он нанёс Потерпевший №4 деревянной штакетиной, которая валялась на земле не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела. От ударов Потерпевший №4 захрипел и потерял сознание. Затем он перетащил его к дому <адрес> <адрес> и положил на траву. Потерпевший №4 всё это время находился без сознания. Со своего сотового телефона примерно в <данные изъяты> он позвонил по номеру «112» и сообщил, что около <адрес> лежит мужчина с телесными повреждениями. Себя он по телефону называть не стал. Вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 37-44).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у между ним и Потерпевший №4 возникла ссора, он нанёс ему не менее <данные изъяты> ударов рукой в область лица и головы. От данных ударов Потерпевший №4 стал падать и вцепился руками за его футболку. Он схватил за ворот футболки и потащил Потерпевший №4 по земле и дотащил до <адрес>, где нанёс два удара ногой в область туловища. Ссора между ними продолжилась и он из кучи берёзовых отходов взял деревянную штакетину, которой нанёс Потерпевший №4 не менее <данные изъяты> ударов. После этого он ушел в центр <адрес>, купил спиртного и часа через два снова вернулся. Разбудил пьяного Потерпевший №4 и ссора продолжилась. Он нанёс Потерпевший №4 не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела. От последних ударов деревянной штакетиной Потерпевший №4 захрипел и потерял сознание, после чего он перетащил того к дому <адрес> <адрес> и положил на траву. Примерно он в <данные изъяты> позвонил по номеру «112» и сообщил, что около <адрес> лежит мужчина с телесными повреждениями. Вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 59-67).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым настаивает на раннее данных показаниях в качестве обвиняемого в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения Потерпевший №4, нанеся у <адрес> сначала не менее <данные изъяты> ударов рукой в область лица и головы, затем перетащил Потерпевший №4 за ворот футболки до <адрес>, где нанёс ему <данные изъяты> удара ногой в область туловища, а затем деревянной штакетиной не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела (т. 5 л.д. 93-98).

В судебном заседании подсудимый Дубинин А.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Пояснил, что нанес Потерпевший №4 только <данные изъяты> ударов, а не <данные изъяты> как указано в его оглашенных показаниях. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что распивая в гостях у Дубинина А.А. дома спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой последний дважды ударил его рукой по голове. От ударов он упал на землю, после чего Дубинин А.А. продолжил его избивать. В приехавшей карете скорой помощи он потерял сознание. Провел на излечении 2 недели в больнице. С Дубининым А.А. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года и ранее у них конфликтов не было. Подробности ссоры и избиения он не помнит, так как был сильно пьян.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 234-239, 244-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов он пришел к Дубинину А.А., где продолжил употреблять спиртное. При себе у него был сотовый телефон «ALCATEL» с черным экраном и задней крышкой белого цвета, в котором находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, также с собой у него была матерчатая сумка синего цвета с тряпичным ремнем коричневого цвета. Около <данные изъяты> часа он пошел домой, Дубинин А.А. провожал его, между ними возникла словесная ссора, в результате которой Дубинин А.А. нанес ему около пяти ударов кулаками. Затем дотащив его до <адрес>, Дубинин А.А. нанес ему два удара ногой по туловищу, затем стал наносить ему множественные удары по голове и различным частям тела деревянным предметом. От полученных ударов он потерял сознание, а когда очнулся не смог уйти домой, так как был в сильном алкогольном опьянении в итоге он лег на траву и усн<адрес> он в автомобиле «скорой помощи», ему был поставлен диагноз: «Ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки». Когда он очнулся то обнаружил, что сотового телефона и сумки у него не было. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у него возникла ссора с Дубининым А.А. в результате которой Дубинин А.А. нанёс ему в область головы не менее <данные изъяты> ударов, затем не менее <данные изъяты> ударов ногой в область туловища, затем нанёс ему деревянным предметом многочисленные удары по различным частям тела, от которых он потерял сознание. Когда он стал приходить в сознание, Дубинин А.А. сказал ему никуда не уходить. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, и уйти домой не смог, лёг на траву и уснул. Через некоторое время Дубинин А.А. разбудил его, и они снова стали с ним ругаться и оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, Дубинин А.А. продолжил его избивать деревянным предметом, от ударов он потерял сознание. Он пришёл в сознание только в автомобиле «Скорой помощи». На допросе у следователя он увидел мобильный телефон, который у него выпал из кармана во время ссоры с Дубининым А.А. Помимо телефона он потерял паспорт, СНИЛС и страховой полис.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом <данные изъяты> года Дубинин А.А. обращался в полицию для оформления его явки с повинной по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №4

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что позвонила своему сыну по телефону и сообщила, что к нему пришел Потерпевший №4, у которого при себе была сумочка. После этого сын с последним около <данные изъяты> часа, ушли из квартиры на улицу. Минут через <данные изъяты> сын вернулся домой один без каких-либо вещей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №4

Ее сын в детские и школьные года отличался хорошим поведением, однако вернувшись из мест лишения свободы, изменился в худшую сторону, стал непослушным, у него появилась черепно-мозговая травма.

Кроме того, виновность Дубинина А.А. в совершении инкриминируемого третьего преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сообщением через службу «112» от неизвестного лица, который по телефону «112» сообщил о том, что около <адрес> лежит мужчина с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 190);

-сообщением медсестры приёмного покоя Шахунской ЦРБ <данные изъяты>, которая сообщила, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: «Ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки». Госпитализирован (т. 1 л.д. 191);

-заявлением Потерпевший №4, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром является участок местности, прилегающий к дому <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 пояснил, что на данном участке местности он совместно с Дубининым А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Со слов Потерпевший №4 после употребления спиртных напитков у <адрес> он вместе с Дубининым А.А. переместился на участок местности, расположенный у <адрес>, где ему на данном участке местности Дубинин А.А. в ходе ссоры нанёс несколько ударов кулаками по голове и лицу. От данных ударов он упал на землю. Со слов Потерпевший №4 затем Дубинин А.А. перетащил его к дому <адрес>, где продолжил причинять ему телесные повреждения, наносил ему удары ногами по туловищу, после чего стал наносить удары по различным частям тела деревянным предметом. Со слов Потерпевший №4 после нанесения данных ударов он потерял сознание. Далее осмотром является участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров от <адрес>, прилегающий к дому <адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия старший оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №2, пояснил, что на расстоянии около 2,5 м. с правой стороны от края проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был обнаружен лежащий на траве Потерпевший №4 с телесными повреждениями. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.194-201);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром является территория, расположенная на расстоянии около 1,5 м. от входной двери в <адрес>, где на указанной территории участвующий в осмотре Дубинин А.А. добровольно выдал матерчатую сумку с синего цвета с надписью «LD Летнее движение» с тряпичной ручкой длиной около 1 м. и пояснил, что данную сумку он взял на проезжей части на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после того как причинил телесные повреждения Потерпевший №4 (т. 1 л.д.202-206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран затылочной области головы, лица, кровоподтека лица, ссадина задней поверхности грудной клетки, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль по время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

Потерпевший №4 было нанесено не менее четырёх травматических воздействий, что подтверждается количеством повреждений и местом их расположения» (т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом явки с повинной Дубинина А.А., который сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что он в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №4 в виде ударов руками, ногами и деревянной палкой, после этого он похитил его сумку, телефон и паспорт, которые выпали у него в ходе драки. Сумочку оставил для личного пользования, паспорт сжёг, телефон продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 23-24);

-изображением деревянной штакетины, составленное обвиняемым Дубининым А.А., которой он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №4 (т. 5 л.д. 45).

4 преступление

Подсудимый Дубинин А.А. в суде вину в совершении хищения пиломатериалов у Потерпевший №1 признал полностью, показал, что поздно вечером за несколько подходов с приусадебного участка по адресу: <адрес> он похитил (перенес) с участка около дома последнего доски, длиною 3 м, принадлежащие Потерпевший №1 Доски он хотел оставить себе в залог, чтобы последний погасил долг по аренде дома перед его товарищем. Забирать указанные доски у Потерпевший №1 его никто не просил, он сделал это по своей инициативе.

Показания подозреваемого Дубинина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подошёл к <адрес>, который арендует Потерпевший №1 и увидел на приусадебном участке 3 метровые доски. Он решил похитить данные доски и продать. Он подошёл к <адрес>, там находился хозяин – С., которому он предложил купить доски за <данные изъяты> рублей. С. согласился купить доски. После этого он пошёл к <адрес> и стал носить доски к <адрес>. Сколько точное количество досок он перенес, не знает, так как не считал. С. заплатил ему <данные изъяты> рублей. Он зашёл в магазин, купил спиртного, сигарет и затем пошёл к себе домой, где стал распивать спиртное. Кражу досок он совершал трезвый. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Постарается загладить вред перед потерпевшим (т. 3 л.д. 9-14).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подошёл к <адрес>, который арендует Потерпевший №1, убедился, что в доме нет никого, после чего он увидел на приусадебном участке доски длиной 3 метра. Он подошёл к <адрес>, около которого находился хозяин С., фамилию не помнит и предложил купить пиломатериал за <данные изъяты>. С. согласился. После чего он вернулся к <адрес> и стал переносить доски. После того как он перенес доски к участку <адрес>, С. ему заплатил <данные изъяты> рублей. Затем он пошёл в магазин, где купил спиртного, сигарет и затем пошёл к себе домой, где стал распивать спиртное. Кражу досок он совершал трезвый. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Постарается загладить вред перед потерпевшим (т. 4 л.д. 231-239).

Показания обвиняемого Дубинина А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым обвиняемый Дубинин А.А. показал место на приусадебном участке <адрес>, где он в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитил доски, которые были сложены в стопу и продал их соседу напротив данного дома, которого зовут С. (т. 4 л.д. 240-248; т. 5 л.д. 4-6).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подошёл к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, убедился, что нет никого. Доски он похитил и продал соседу из <адрес>. Он перетащил к участку <адрес> с участка <адрес> обрезные доски длиной 3 метра каждая доска и продал их <данные изъяты> С. за <данные изъяты> рублей. В ходе расследования данного уголовного дела ему стало известно, что похитил он обрезные доски в количестве 244 штуки. С данным количеством он полностью согласен. Кражу досок он совершал трезвый. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 5 л.д. 37-44).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подошёл к <адрес>, убедился, что в доме никого нет. После этого он с приусадебного участка похитил сложенные в стопу обрезные доски, длиной 3 метра каждая доска и продал их Шерстнёву С. из <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела стало известно, что он похитил обрезные доски в количестве <данные изъяты> штуки. С данным количеством он полностью согласен. Кражу досок в количестве <данные изъяты> штуки он совершил трезвый. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 5 л.д. 59-67).

Показания обвиняемого Дубинина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настаивает на раннее данных показаниях в качестве обвиняемого в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу досок в количестве <данные изъяты> штуки с участка <адрес>, которые продал Шерстнёву С., проживающему в <адрес>. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного в размере <данные изъяты> полностью согласен (т. 5 л.д. 93-98).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью <данные изъяты> года он приобрел со скидкой двести трехметровых досок для последующей постройки дома в <адрес> у Свидетель №5, у которой ранее работал на пилораме. Приобретенный пиломатериал он складировал на земельном участке по адресу: <адрес>. Позже он обнаружил, что доски пропали. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию, ущерб от данного противоправного деяния составил около <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как на тот период времени его зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Долгов перед Дубининым А.А. у него не было. Вред от хищения ему подсудимым возмещен добровольно полностью в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 211-216) следует, что в <данные изъяты> года он приобрел доски у Свидетель №5 В. и Свидетель №5 в количестве <данные изъяты>, длиной 3 метра каждая, размерами 100x22 мм., всего 244 штуки по цене <данные изъяты> рублей за куб. метр, брус 100x100 мм длиной 6 метров в количестве 8 штук и половую доску длиной 6 метров каждая доска, размерами 100x50 мм в количестве 15 штук для строительства своего дома. Купленный материал он отвёз на участок, находящийся по адресу: <адрес>. На вышеуказанном участке потерпевший был последний раз ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и купленные им доски находились в тот день на участке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он обнаружил пропажу досок в количестве 244 штуки, затем он обратился в полицию. Согласно справке стоимость 1 обрезной доски длиной 3 метра размерами 100x22 мм составляет <данные изъяты>. Стоимость досок в количестве 244 штук составляет <данные изъяты>. Ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, его доход составляет от <данные изъяты> рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи, покупает одежду и продукты питания. Иных доходов, а также кредитов и долговых обязательств он не имеет, с Дубининым А.А. ранее знаком.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Шерстнев С.В. в суде показал, что летом <данные изъяты> года его знакомый Дубинин А.А. предложил приобрести принадлежащие ему пиломатериалы. После достигнутой договоренности вечером на его приусадебном участке по адресу: <адрес> появились складированные доски, длиной по 4 и 6 метров, общим объемом около 3 м?. Все пиломатериалы на его участок доставил и складировал сам Дубинин А.А. По какой цене он приобрел доски у Дубинина А.А. сейчас не помнит. На следующий день последний сообщил ему, что на самом деле доски им похищены.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ранее с <данные изъяты> года она осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя по деревообработке в <адрес>. В один из дней Потерпевший №1 приобрел у нее доски.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 247-249) следует, что ранее у неё имелся деревообрабатывающий цех в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в деревообрабатывающий цех приехал ранее работавший у нее Потерпевший №1 и попросил продать ему пиломатериал по более низкой цене для строительства дома. Потерпевший №1 купил 8 штук брусков длиной 6 метров размерами 100x100 мм каждый, 15 штук половых досок 6 метровых размерами 100x50 мм каждая, а также 1,5 кубических метра обрезных 3 метровых досок размерами 100x22 мм (244 новых доски, хорошего качества). За обрезные доски в количестве 244 штук Потерпевший №1 заплатил <данные изъяты> рублей. Так как он знаком ей и долгое время работал у них, обрезные доски 3 метровые она ему продала дешевле за <данные изъяты> рублей за 1 кубический метр. В настоящее время рыночная стоимость 1,5 куб. метра указанных обрезных досок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отгрузку пиломатериала произвёл её сын Свидетель №5 В.. О том, что у Потерпевший №1 украли указанные доски с приусадебного участка, она узнала от сотрудников полиции. Справку о рыночной стоимости обрезных досок выдать не может, так как прекратила трудовую деятельность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и просила считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснила длительностью времени, прошедшего с момента события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 1) следует, что она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 приобрёл дом по адресу: <адрес>. Для ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл обрезные доски 1,5 куб. метра, которые складировал во дворе данного дома. Он приобрёл доски у Свидетель №5, где ранее работал рамщиком, но так как они прекратили свою трудовую деятельность, ему пришлось оттуда уволиться. Также со слов Потерпевший №1 доски в количестве 1,5 куб. метра обрезные, длиной 3 метра каждая доска он приобрёл у Свидетель №5 дешевле, чем их настоящая рыночная стоимость. Со слов Потерпевший №1 за 1,5 куб. метра обрезных 3 метровых досок он заплатил <данные изъяты> рублей. Вход во двор свободный, так как частично отсутствует забор в нескольких местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вместе с Потерпевший №1 приходили к дому <адрес> <адрес>, доски все были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе с Потерпевший №1 пришли к дому <адрес> <адрес> и обнаружили, что доски обрезные 3 метровые отсутствуют. Её сожитель Потерпевший №1 сразу же сообщил о случившемся в полицию.

Кроме того, виновность Дубинина А.А. в совершении инкриминируемого четвертого преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

-сообщением Потерпевший №1, который сообщил что от его строящегося дома по адресу: <адрес> пропали пиломатериалы (т. 2 л.д. 163);

-заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило с придомовой территории <адрес> принадлежащие ему доски 100x22 мм в количестве 244 штуки, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на приусадебном участке <адрес>, откуда были похищены доски в количестве 244 штуки размерами 100x22 мм, длиной 3 метра каждая доска. С места происшествия изъят кусок резины, на котором обнаружен след обуви. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д.167-172);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром является участок местности у <адрес>, на котором обнаружены доски в количестве 244 штуки размерами 100x22 мм, длиной 3 метра каждая доска. Данные 244 доски с места происшествия изъяты (т. 2 л.д.175-176);

- протоколом явки с повинной Дубинина А.А., который сообщил о совершённом им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он подошёл к дому № по <адрес>, откуда похитил доски, точное количество досок он не помнит. Данные доски продал своему знакомому за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д.179-180);

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете № ЭКО Отдела МВД России по городу Шахунья была изъята фотография подошвенных частей обуви со следом профилактируемого Дубинина А.А., данная фотография со следом профилактируемого Дубинина А.А., скопирована на оптический диск, который в ходе выемки изъят (т. 2 л.д. 184);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фрагменте резинового полотна, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия во дворе <адрес> для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен подошвенными частями обуви Дубинина А.А., зафиксированными в файлах IMG_0030 и IMG_0031 (т. 2 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 244 обрезные доски, шириной 100 мм, толщиной 22 мм, длина каждой доски составляет 3 метра. Все доски хвойной породы, новые, сучки на досках отсутствуют. Доски без обзола, повреждений не имеют (т. 2 л.д. 193-194);

-вещественными доказательствами: 244 доски обрезные, длиной 3 метра каждая доска, шириной 100 мм, толщиной 22 мм приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент резинового полотна со следом обуви (т. 2 л.д.199-200);

- вещественным доказательством - фрагментом резинового полотна со следом обуви приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.201-202);

- справкой от генерального директора ООО «Профиль» Тюкалова В.А., о том, что стоимость 1 обрезной доски дерева породы хвоя длиной 3 метра, шириной 100 мм, толщиной 22 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 206).

Документами, подтверждающими значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1:

- справкой из ФКУ «Центра ГИМС МЧС России», согласно которой, у Потерпевший №1 маломерных судов нет (т. 2 л.д. 223);

-справкой из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, согласно которой самоходных машин и других видов техники у Потерпевший №1 нет (т. 2 л.д. 225);

-справкой из отделения ЛЛР, согласно которой разрешение на ношение и хранение оружия в отделениях ЛЛР Потерпевший №1 не получал (т. 2 л.д. 227);

- справкой из Единого государственного реестра, согласно которой у Потерпевший №1 объектов недвижимого имущества нет (т. 2 л.д. 232);

-справкой из ЦЗН, согласно которой Потерпевший №1 на учёте в службе ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного не состоит и пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 234);

-справкой из ПАО «Сбербанка России», согласно которой у Потерпевший №1 кредитных обязательств не имеется (т. 2 л.д. 236);

-справкой из ГИБДД, согласно которой за гражданином Потерпевший №1 транспортных средств не зарегистрировано (т. 2 л.д. 238);

-справкой из Россельхозбанка, согласно которой Потерпевший №1 не является клиентом банка, кредитные договора не заключал (т. 2 л.д. 240).

5 преступление

Подсудимый Дубинин А.А. в суде вину в содеянном по пятому преступлению признал полностью признал, показал, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, был пьян. В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми употреблял спиртное по адресу: <адрес>. Возвращаясь этим же вечером после этого домой мимо территории предприятия ООО «РесурсТранс», где он ранее работал охранником, у него возникла мысль навредить как-нибудь данной организации, например, угнать автомобиль, в связи с тем, что ранее ему не до конца выплатили заработную плату. В указанной организации он проработал 4 смены.

Проникнув через забор на территорию данного предприятия, он со второй или третьей попытки завел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разогнал его до скорости 40-50 км/час и, повредив ворота, выехал на <адрес>. По пути выезда с площадки, он задел левую фару автомобиля <данные изъяты>, также припаркованного на территории предприятия, затем врезался в опору электропередачи. Проехав дальше, задев деревянный пень, он, повредив расположенный над канавой около <адрес> мостик, врезался в забор данного частного дома. При столкновении разбилось лобовое стекло автомашины, он порезал свои руки и убежал с места происшествия к своей знакомой Свидетель №9, проживающей на <адрес>, рассказал ей об угоне, после чего уехал из Шахуньи. Он угнал автомобиль без цели хищения, а просто, чтобы прокатиться и заодно отомстить предприятию, где ранее трудился.

В судебном заседании представитель потерпевшего Кулаков В.А. показал, что вечером летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники ЧОПа и сообщили, что с территории охраняемой стоянки ООО «Ресурстранс», по адресу: <адрес> угнали автомобиль <адрес>. Приехав на место происшествия он обнаружил, что данный автомобиль стоит в разбитом состоянии. В процессе угона были повреждены сдвижные ворота, изгородь пожарного водоема, опора ЛЭП, а также стоящие рядом с угнанным автомобилем автомашины КАМАЗ и ГАЗ. Автомобилем, который угнали, он никому пользоваться не разрешал. Впоследствии он узнал, что угон автомобиля <данные изъяты> совершил ранее работавший у них охранником Дубинин А.А. Последний с извинениями за содеянное им не приходил. Поврежденные ворота забора они восстановили своими силами, также после проведенной оценки ущерба восстановили поврежденный автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> восстанавливала другая организация, которой он принадлежит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что трудится водителем. В один из выходных дней ему позвонил Кулаков и попросил подойти на работу, так как у них угнали автомобиль. На <адрес> с помощью КАМАЗА они вытащили и отбуксировали на стоянку ООО «РесурсТранс» угнанный и поврежденный при столкновении автомобиль <данные изъяты> На указанном автомобиле он ездил в <данные изъяты> году, позже им никто не управлял, и он стоял на общей площадке предприятия. Дубинина А.А. он знает как ранее работавшего на предприятии охранника.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 228-231), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ начальник Кулаков В.А. попросил его отбуксировать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся по адресу: <адрес> на территорию ООО «РесурсТранс» по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах угона автомобиля ему ничего не известно

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в должности начальника охраны в ООО «ЧОП «Омега» около <данные изъяты> лет. Ночью летом <данные изъяты> года по звонку Веселова он выехал на <адрес> к стоящему поврежденному дизельному автомобилю <данные изъяты>, который некоторое время назад угнали с территории ООО «РесурсТранс». При осмотре поврежденного угнанного автомобиля с ним присутствовали охранник Комаров. В процессе движения угнанного автомобиля были снесены металлические сдвижные ворота предприятия, задет рядом стоящий на площадке предприятия автомобиль марки ГАЗ-52, снесен столб электроосвещения, смято ограждение пожарного водоема. Угнанный автомобиль стоял в <адрес> <адрес>. У автомашины было разбито лобовое стекло и на нем имелись следы крови. У него имелось предположение, что данный автомобиль мог угнать Дубинин А.А., проработавший охранником на предприятии несколько смен. На момент угона Дубинин А.А. уже не являлся сотрудником ООО «ЧОП «Омега».

В судебном заседании свидетель Комаров А.И. показал, что работая в должности охранника в ООО «ЧОП «Омега» он ежечасно проверяет сохранность автотранспорта на территории предприятия ООО «Ресурс транс». В какой-то момент на территории предприятия полностью погас свет. Он сразу же стал звонить о происшествии Свидетель №8. Как оказалось позже, подача электроэнергии прекратилась ввиду того, что Дубинин А.А. угнал с территории предприятия автомобиль <данные изъяты> и на нем снес опору электропередачи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Комарова А.И., данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 238-241) следует, что он работает в должности охранника в ООО «ЧОП «Омега». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он заступил на дежурство по охране территории ООО «РесурсТранс», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он с балкона бытового помещения осматривал охраняемую территорию, ворота были закрыты, исправны, посторонних на территории не было. Около <данные изъяты> он услышал грохот на улице, после которого на территории ООО «РесурсТранс» произошло отключение электроэнергии. Выйдя из бытового помещения, увидел, что повреждены металлические въездные ворота, и отсутствует автомобиль <данные изъяты>. Поскольку уличное освещение отсутствовало, он решил взять фонарик. Вернувшись, увидел начальника охраны ООО «ЧОП «Омега» Свидетель №8, который сообщил, что по дороге к территории ООО «РесурсТранс» видел у <адрес> в кювете автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями кабины. Вместе они осмотрели территорию, кроме металлических ворот также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоявший в одном ряду с угнанным автомобилем. Кто мог совершить угон автомобиля ему не известно, он никого не подозревает.

В судебном заседании свидетель Комаров А.И. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что в один из дней около часа ночи <данные изъяты> года к ней домой в <адрес> пришел ранее знакомый Дубинин А.А. весь в крови и пьяный. Он сказал ей, что угнал грузовой автомобиль марки ГАЗ с территории ООО «РесурсТранс», затем на нем врезался в препятствие и бросил его в кустах, съехав в кювет. Она замотала ему пораненные руки бинтами и полотенцем. Дубинина А.А. она знает с детства. После освобождения из мест лишения свободы он сильно изменился в худшую сторону, стал очень лживым.

Свидетель Чернорусов Н.Е. в суде показал, что <данные изъяты> года в качестве дежурного электромонтера он выезжал по заявке. Были повреждены 2 стойки электропередачи. Впоследствии он узнал, что в данные опоры врезался автомобиль, угнанный с предприятия ООО «РесурсТранс» на <адрес> в <адрес>. Ущерб от повреждения двух железобетонных вставок опор электропередачи составил около <данные изъяты>. Данный ущерб для организации не является значительным, так как они уже отремонтировали их.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что около часа ночи в один из июньских дней <данные изъяты> она услышала грохот во дворе своего <адрес> <адрес>. Выйдя на улицу, они с мужем обнаружили врезавшийся в их забор грузовой автомобиль марки ГАЗ. Сначала данная машина зацепилась о деревянный пень, затем въехала в их деревянный забор. Подойдя к машине, они в ней никого не обнаружили, в кабине имелись следы крови, работал очиститель лобового стекла, хотя само стекло было разбито. Позже они узнали, что данный автомобиль был угнан с территории предприятия ООО «Ресурс Транс». В результате столкновения данным автомобилем повредили их забор, а также металлический мостик над канавой, кроме того, причинен моральный вред, так как от грохота долго плакал их испуганный ребенок.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 13-15) следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она услышала с улицы сильный удар и когда выглянула в окно, то увидела, что грузовой автомобиль ГАЗ въехал в пенёк, и автомобиль остановился около деревянного забора, повредив три штакетины в заборе. Она вышла на улицу и увидела, что грузовой автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № въехал в деревянный пенёк, который снёс и затем автомобиль остановился у деревянного забора. Повредив штакетины в заборе. Она вышла на улицу, в автомобиле никого не было, она заглянула в автомобиль через пассажирскую дверь, так как она была открыта и увидела что водительское сидение всё в крови, также было разбито лобовое стекло, и оно тоже было в крови. Она сразу же вызвала по телефону сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль ГАЗ угнали с охраняемой территории ООО «РесурсТранс» в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и просила считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснила длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что о повреждении автомобиля <данные изъяты>, № он узнал от Кулакова. Последний сообщил, что указанный автомобиль <данные изъяты> года был поврежден при угоне другого транспортного средства с территории ООО «Ресурс транс» в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> ранее был передан ОАО РЖД в аренду вышеуказанному предприятию. В результате угона грузовому автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения радиатора. Ущерб для их предприятия значительным не является.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 19-22) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории ООО «РесурсТранс», расположенной по адресу: <адрес> был совершён угон автомобиля «ГАЗ 3309» регистрационный знак У № время угона данного автомобиля с охраняемой территории ООО «РесурсТранс» виновное лицо совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № Данный автомобиль также находился на охраняемой территории ООО «РесурсТранс». Автомобиль «ГАЗ 5201» регистрационный знак № принадлежит ОАО «РЖД» службе автоматики и телемеханики Горьковской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В результате столкновения автомобиля «ГАЗ - 3309» регистрационный знак У 306 НХ 52 с автомобилем «ГАЗ 5201» регистрационный знак № автомобилю «ГАЗ - 5201» регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: Деформация капота, передних крыльев, облицовки радиатора, арки колёс, усилителя задней платформы. В результате данного происшествия был заключён договор начальника Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Вагина Д.В. с Индивидуальным предпринимателем «Сыропятовым М.А.» по независимой экспертной оценке данного автомобиля «ГАЗ 5201» регистрационный знак № с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба. Была проведена независимая экспертная оценка. Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их заноса) равна <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>). Материальный ущерб от повреждения автомобиля «ГАЗ 5201» регистрационный знак № для Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» причинён на сумму <данные изъяты> Данный ущерб в сумме <данные изъяты>) для Горьковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» является не значительным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Кроме того, виновность Дубинина А.А. в совершении инкриминируемого пятого преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

-сообщением гражданки Свидетель №11, проживающей по адресу: <адрес>, которая по телефону сообщила о том, что у данного дома произошло ДТП (т. 3 л.д. 15);

-сообщением следователя СО Зориной Н.В., которая по телефону сообщила, что в ходе сбора материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением обратился начальник участка ООО «РесурсТранс» <адрес> привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с территории ООО «РесурсТранс» (т. 3 л.д. 16);

-заявлением Кулакова В.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «ГАЗ - 3309» с государственным регистрационным знаком № с охраняемой территории ООО «РесурсТранс» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия на территории ООО «РесурсТранс» по адресу: <адрес>, откуда в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль «ГАЗ - 3309» с государственным регистрационным знаком №. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 3 л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у <адрес> был обнаружен угнанный с охраняемой территории ООО «РесурсТранс» по адресу: <адрес> автомобиль «ГАЗ 3309» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями. Фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 26-30).

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 3309» с государственным регистрационным знаком №, у которого в результате ДТП деформирована передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждён капот, решётка радиатора, передний бампер, передние правое, левое крыло, разбиты световые передние и задние приборы (т. 3 л.д. 31);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на светоотражающем жилете и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны правой двери автомобиля ГАЗ 3309, произошла от Дубинина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р (т. 3 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен светоотражающий жилет со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ со спинки пассажирского сидения автомобиля «ГАЗ 3309» (т. 3 л.д. 78-79);

-вещественным доказательством - светоотражающим жилетом со следами бурого цвета, похожими на кровь приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 3309» с государственным регистрационным знаком №Фото таблица прилагается к протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 84-87);

Вещественным доказательством – автомобилем марки «ГАЗ 3309» с государственным регистрационным знаком №, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 88-89)

-копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ГАЗСАЗ35071» с регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 222);

-постановлением об уточнении данных, согласно которому правильным названием предмета преступного посягательства признан автомобиль «ГАЗСАЗ35071» с государственным регистрационным знаком № процессуальные документы, в которых не правильно указано название предмета преступного посягательства, а именно автомобиль «ГАЗ 3309» признаны верными (т. 3 л.д. 225);

-копией договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «РесурсТранс», именуемое в дальнейшем «Арендатор», согласно ч.4 пункта 12 с момента подписания Акта приёмки-передачи арендатор становится владельцем соответствующих транспортных средств и несёт все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа (т. 3 л.д. 147-179);

- протоколом явки с повинной Дубинина А.А., который сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ГАЗ - 3309 с государственным регистрационным знаком № охраняемой территории ООО «РесурсТранс» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 55-56).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину Дубинина А.А. в совершении угона (по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), кражи (по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по четвертому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), угона (по пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Дубинина А.А. в совершении первого преступления установлена его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, письменными материалами дела.

Вина Дубинина А.А. в совершении второго преступления установлена его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Вина Дубинина А.А. в совершении третьего преступления установлена его признательными, показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Вина Дубинина А.А. в совершении четвертого преступления установлена его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Шерстнева С.В., Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела.

Вина Дубинина А.А. в совершении пятого преступления установлена его признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего Кулакова В.А., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Комарова А.И., Свидетель №9, Чернорусова Н.Е., Свидетель №11, Свидетель №12, письменными материалами дела.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Дубинина по каждому из преступлений носили умышленный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения (за исключением четвертого от ДД.ММ.ГГГГ) и представляют собой оконченные составы преступлений.

По первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ умысел Дубинина А.А. был направлен на неправомерное завладение автомобилем марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, для поездки по <адрес> и <адрес>. В связи с этим, он проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя умышленно, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, завел двигатель автомобиля с помощью ключа находящегося в салоне и уехал с места преступления кататься по <адрес>, где и бросил его во дворе, повредив передний бампер и коробку перемены передач.

По второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Дубинина А.А. также носили умышленный характер, связанный с тайным хищением имущества, но уже из корыстных мотивов. При этом суд считает, что в действиях Дубинина А.А. имеется оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

По третьему преступлению, совершенному поздно вечером и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии объективной стороны инкриминируемого преступления в действиях совершенных Дубининым А.А., а также субъективной его стороны в виде прямого умысла. Дубинин А.А. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший №4, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Между умышленными действиями Дубинина А.А. и наступившими последствиями в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №4 (по признаку кратковременного расстройства здоровью), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется прямая причинная связь.

Об умысле Дубинина А.А. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений. Нанося в ходе ссоры поздно вечером и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, со значительной силой множественные удары кулаками и ногами, а также деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важную область – голову и другим частям тела, Дубинин А.А. сознавал, что в результате его действий Потерпевший №4 может быть причинен вред здоровью.

При установлении мотива данного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Дубинин А.А. совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №4

Факт нанесения Дубининым А.А. потерпевшему Потерпевший №4 от <данные изъяты> кулаками и ногами, а также деревянной палкой, примененной как предмет, используемый в качестве оружия, по голове и другим частям тела потерпевшего Потерпевший №4, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии и в суде.

Суд не находит оснований считать, что Дубинин А.А. в момент совершения третьего преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, вызванного каким-либо противоправным поведением Потерпевший №4

Оценивая доводы Дубинина А.А., отрицающего, что количество ударов кулаками и ногами, а также деревянной палкой по голове и другим частям тела Потерпевший №4, нанесенных им составляет <данные изъяты>, как отражено в его показаниях на предварительном следствии, суд признает их несостоятельными.

Указанные доводы тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а судом расцениваются как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

По четвертому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в суде установлено, что Дубинин А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. Он осознавал, что имущество, которое изымает, является чужим и им изымается тайно, против воли собственника, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, сведениями об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого потерпевшего, который оценил ущерб, причиненный ему в результате хищения в размере <данные изъяты>, как значительный.

Суд относится критически к доводам Дубинина А.А. о том, что пиломатериалы Потерпевший №1 он не похищал, а просто изъял в удержание в качестве залога, чтобы подвигнуть последнего побыстрее рассчитаться по арендным платежам за снимаемый им дом.

Указанные доводы также тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а судом расцениваются как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

По пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Дубинина А.А. по неправомерному завладению автомобилем марки «ГАЗ САЗ - 335071» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «РесурсТранс» без цели его хищения (угона) носили умышленный характер и представляют собой оконченный состав преступления.

С учетом вышеизложенного, по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Дубинина А. АлексА.а виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом вышеизложенного, по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Дубинина А. АлексА.а виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Дубинина А. АлексА.а виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, по четвертому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Дубинина А. АлексА.а виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, по пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Дубинина А. АлексА.а виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Дубинина А.А.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубинина А.А. по каждому преступлению не имеется.

Оснований для освобождения Дубинина А.А. от наказания по каждому преступлению не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья близких, все представленные суду характеризующие материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дубинину А.А. суд признает:

по первому, третьему, четвертому и пятому преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

по третьему, четвертому и пятому преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по третьему преступлению также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер по вызову скорой помощи для потерпевшего;

по четвертому преступлению согласно с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых из родных и близких.

В ходе судебного заседания установлено, что похищенный телефон марки «SAMSUNG» добровольно потерпевшему Дубининым А.А., выдан не был. Вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 данным преступлением, Дубининым А.А. не возмещен, извинения ему не принесены.

В связи с изложенным, вопреки доводам подсудимого и его защитника, по материалам дела оснований для признания по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание Дубинина А.А., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Также вопреки доводам и позиции Дубинина А.А. у суда не имеется оснований для признания по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание Дубинина А.А., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №4, явившегося поводом для преступления. Никаких конкретных доказательств данного обстоятельства суду не приведено.

По каждому из преступлений (кроме четвертого от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что именно состояние опьянения в контексте данных о личности Дубинина А.А. сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решений о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

По каждому из преступлений отягчающим наказание Дубинина А.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Подсудимому Дубинину А.А. по каждому из преступлений следует назначить наказание в пределах санкций: ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к Дубинину А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд также учитывает особенности личности Дубинина А.А., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и штраф не оплатил.

Учитывая обстоятельства совершенного четвертого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Дубинину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Дубинину А.А. по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях по всем преступлениям установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив), а также по всем преступлениям, за исключением четвертого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения Дубинину А.А. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дубинину А.А. наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у Дубинина А.А. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дубинину А.А. по каждому преступлению более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями: ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе возможность замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дубинину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дубинин А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом засчитывается время содержания Дубинина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, представляющие ценность: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № возвратить законному владельцу представителю потерпевшего ООО «РесурсТранс» Кулакову В.А., автомобиль марки «OPEL VECTRA» регистрационный знак № возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2

Судьба остальных вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубинина А. АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по четвертому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дубинину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять Дубинину А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Дубинина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дубинину А.А. сохранить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ САЗ – 335071» регистрационный знак № возвратить законному владельцу представителю потерпевшего ООО «РесурсТранс» Кулакову В.А., автомобиль марки «OPEL VECTRA» регистрационный знак № возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, 244 обрезные доски длиной 3 метра каждая доска, шириной 100 мм, толщиной 22 мм возвратить владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, фрагмент резинового полотна со следом обуви хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, светоотражающий жилет со следами бурого цвета, похожими на кровь уничтожить.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 23.01.2020

1-29/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица