Решение по делу № 2-1952/2012 ~ М-1971/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-1952/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием представителя истца Симоновой Н.В.

представителя ответчика Бочкарёва Е.А.

представителя третьего лица адвоката Кротова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-шведское предприятия «Муром-Бус» к Шаталову М. Ю. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Совместного российско-шведское предприятие «Муром-Бус» (далее ООО СП «Муром-Бус») обратилось в суд с иском к Шаталову М.Ю. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 1300 руб. в порядке регресса, возврат государственной пошлины в размере 3626 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 ноября 2011 года Шаталов М.Ю., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 972 ХВ 90, совершил наезд на пешехода А., задев его наружным левым боковым зеркалом. После чего на пешехода А. совершен наезд следовавшим за ним автобусом ...., принадлежащим ООО СП «Муром-Бус». В результате дорожно-транспортного происшествия А. погиб. Решением Муромского городского суда от 07 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены в части взыскания с ООО СП «Муром-Бус» в счёт компенсации морального вреда 240000 руб., а также судебных расходов на сумму 2600 руб. ООО СП «Муром Бус» выплатило причитающуюся сумму в полном объеме. Полагает, что А. погиб в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, в связи с чем в силу ст.ст.1079, 1080, 1081 ГК РФ ответчик должен возместить истцу в порядке регресса 50% от выплаченной суммы в размере 120000 руб. и от суммы понесённых судебных расходов - 1300 руб.(л.д.4-5).

Представитель истца ООО СП «Муром-Бус» Симонова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.26), исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Шаталов М.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бочкарёв Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.37), иск не признал, указав, что смерть А. наступила в результате переезда автобусом через тело потерпевшего. Тогда как наезд автомашиной под управлением Шаталова М.Ю. в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не находится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськов А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Кротова М.Е. (л.д.36).

Представитель третьего лица адвокат Кротов М.Е., действующий по ордеру и доверенности (л.д.27, 28), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не установлена, взаимодействие источников повышенной опасности отсутствовало. Между действиями ответчика и смертью потерпевшего не имеется причинно-следственной связи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 07июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования супруги погибшего А. С., действующей в своих интересах и в интересах .... с ООО СП «Муром-Бус» в их пользу взысканы компенсация морального вреда каждому в размере 80000 руб., а также судебные расходы 2600 рублей (л.д.32-35).

Из указанного решения следует, что 14 ноября 2011 года примерно в 18часов на автодороге Муром-Меленки у дома № 1 по Меленковскому шоссе города Мурома Шаталов М.Ю., управляя автомобилем ...., совершил наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля Шаталова М.Ю. (задел его наружным левым боковым зеркалом заднего вида). После чего на А. совершен наезд следовавшим за автомобилем ответчика автобусом .... под управлением Гуськова А.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Автобус .... в момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ООО СП «Муром-Бус», а водитель Гуськов А.Д. состоял с истцом в трудовых отношениях.

Постановлениями следователя по ОВД СО по г.Муром Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 20января 2012 года и старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» от 05 февраля 2012 года в возбуждении уголовных дел в отношении Шаталова М.Ю. и Гуськова А.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведённой проверки по факту смерти А. в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что оба водителя не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода при выполнении ими требований Правил дорожного движения РФ в момент возникновения опасности при движении.

Из материалов дела следует, что ООО СП «Муром-Бус» исполнило решение суда в полном объёме, выплатив в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 240000 руб. и судебные расходы 2600 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 221, 222 от 07 августа 2012 года (л.д.38, 39).

В связи с чем истец с учётом положений ст.ст.1079, 1080, 1081 ГК РФ полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении части ущерба, выплаченного третьим лицам.

Однако в силу требований ст.1064 ГК РФ основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред является наличие прямой причинной следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Вместе с тем из вышеуказанного судебного решения следует, что смерть гражданина А. наступила от сочетанной травмы ..... Телесные повреждения, имевшие место у А., образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, как с широкой, так и с ограниченной контактирующей поверхностью .....

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде через тело транспортного средства. ( л.д. 33 оборот)

Кроме того, судебным решением установлено, что имевшиеся у А. телесные повреждения в области .... могли образоваться, как при первичном наезде на А. транспортным средством и ударе выступающими частями (частью) движущейся автомашины, так и при переезде через тело А. колесами движущегося транспортного средства.

....

Данные телесные повреждения могли причинить А. .... вред здоровью (при его жизни), следовательно, действия Шаталова М.Ю. не находятся в причинной связи с причинением морального вреда членам семьи погибшего. ( л.д.33 оборот,34)

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Из материалов дела установлено, что водитель Шаталов М.Ю. переезд тела потерпевшего не совершал, непосредственное взаимодействие транспортных средств истца и ответчика отсутствовало, следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью потерпевшего А. не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, и доводы истца носят предположительный характер.

Наоборот, именно действия водителя Гуськова А.Д. повлекли причинение смерти А., что явилось основанием для возложения на истца как владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда при отсутствии вины водителя Гуськова А.Д.

При таких обстоятельствах, Шаталов М.Ю. не является солидарным причинителем вреда, следовательно, правовые основания для регрессного взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 120000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░