Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38344/2018 от 07.12.2018

Судья Романов А.А.                     гр.дело 33-38344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года

частную жалобу Воробьевой И. В.

на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Воробьёвой И. В. к АО «ПСК НПО Машиностроение» о взыскании компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Воробьевой И. В. – Гордеевой И. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёва И. В. обратилась в суд с иском к АО «ПСК НПО Машиностроение» с требованием о взыскании компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба), в связи со сносом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права от 19 ноября 2013 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., на 1 (первом) этаже, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> Нежилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «ПСК НПО Машиностроения» заключено соглашение о намерениях выплатить денежные средства за снос нежилого помещения. Из условий Соглашения следует, что в связи со строительством жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, предусмотрен снос многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где ответчик обязуется после получения разрешения на строительство по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> заключить договор об участии в долевом строительстве и предоставить нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже общей площадью 32 кв.м., с учетом упущенной выгоды за время строительства. Одновременно с заключением договора долевого участия ответчик обязался заключить договор купли-продажи принадлежавшего истцу нежилого помещения по цене с учетом стоимости по договору долевого участия, который будет заключен до конца <данные изъяты>

Учитывая, что условия Соглашения ответчиком не выполнены, а направленные претензии в адрес ответчика оставлены без внимания, истец обратился в суд с иском к ОАО «ПСК НПО Машиностроения», в котором просит взыскать в пользу Воробьёвой И.В. денежные средства в размере 3 587 000 руб., судебные расходы в размере 26 135 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «ПСК НПО Машиностроения» просил суд направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Московской области, поскольку снесенное помещение использовалось истцом для осуществления коммерческой деятельности, а также обратил внимание суда, что истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица – Администрации г.Реутов, извещенные о дате судебного заседания, в суд не явился.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Воробьёвой И. В. к ОАО «ПСК НПО Машиностроение» о взыскании компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом нежилого помещения прекращено.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции установив, что на момент сноса принадлежащего истцу нежилого помещения, ведения переговоров с ответчиком, обращения с претензией и на момент подачи искового заявления в суд (22 мая 2018 года) Воробьёва И. В. являлась индивидуальным предпринимателем (статус с 9 февраля 2005 года ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), пришел к выводу, что спор связан с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 192-194), Воробьёва И. В. прекратила статус индивидуального предпринимателя 23 августа 2018 года.

Кроме того, спор возник между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком соглашения о намерениях от 1 апреля 2013 г., заключенного гражданином Воробьёвой И. В. и ОАО «ПСК НПО Машиностроения» и не связан с деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент сноса нежилого помещения, ведения переговоров и подачи искового заявления в суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор связан с предпринимательской деятельностью и подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заключенное соглашение о намерениях от 1 апреля 2013 г не связано с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер, поскольку получение компенсации за снос нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, является одним из способов защиты прав собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец Воробьёва И.В. является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и доказательств наличия экономического характера спора не установлено, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Реутовского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи