Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 ~ М285/2016 от 26.09.2016

                                                                                                                     Дело № 2-252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                        25 ноября 2016 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

          при секретаре Оськиной И.Н.,

          с участием истца Сухарькова А.В.,

представителя истца Коробанова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарькова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Сухарьков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая в заявлении, что 29.07.2016 года на Боровском шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Козко В.В. совершил наезд на принадлежащий Сухарькову А.В. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновником указанной аварии признан Козко В.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № и иных его владельцев застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 01.08.2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения №16/08/59 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 253700 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составила 18778 руб.00 коп.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 272478 рублей 00 копеек.

Сумму неустойки истец исчисляет в размере 92642 рубля 52 копейки.

Считает, что своими неправомерными действиями страховщик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

                Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухарькова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 272478 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в сумме 92642 руб. 52 коп.; уплаченные судебные расходы в размере 28500 руб.00 коп., из которых 8500 рублей – оплата услуг оценщика, 20000 рублей – оплата услуг представителя.

              В возражении на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

              В случае отклонения доводов ответчика, просит:

    - отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства;

    - снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи на основании ст.100 ГПК РФ, так как данная категория дел не представляет собой сложности и заявление составлено шаблонно;

    - отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГП РФ, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы.

              В судебном заседании истец Сухарьков А.В. и его представитель Коробанов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду уточнили, что страховая сумма ответчиком не выплачивалась в полном объеме, а указанная в иске фраза «недоплаченное страховое возмещение» - следствие элементарной технической ошибки. Правильно следует считать невыплаченное страховое возмещение. Просит суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Так же объяснили, что после ДТП они обратились в свою страховую компанию ВСК «Страховой дом», где им устно сразу сказали, что будет отказ в выплате, т.к. причинен ущерб другому имуществу, кроме 2 машин- металлическому ограждению дороги (отбойнику). После этого 01.08.2016г. они обратились в страховую компанию ответчика «Ингосстрах», где у них приняли документы и направили на осмотр машины. После этого по телефону им сообщили, что в справке о ДТП дописка инспектора ГИБДД содержит сведения о последующем после ДТП наезде на препятствие, на что именно не указано. 25.08.2016. они принесли новую справку о ДТП и написали дополнительное заявление. Со стороны ответчика никаких действий больше не последовало, они сами провели оценочную экспертизу и 09.09.2016г. обратились к ответчику с претензией. Письмо об отказе в выплате от 15.08.2016. истцу не приходило, даже 25.08.2016г. им не говорили об этом. После направления претензии 09.09.2016г. никаких ответов от ответчика не было.

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу отнес на усмотрение суда.

      В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материала дела, суд находит заявленные исковые требования истца Сухарькова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона №35 от 23.06.2016 года, действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем Козко В.В. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в 00 часов 20 минут 29 июля 2016 года по адресу: г.Москва, на 36 км. (+ 300 м) шоссе Боровское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № VIN №, принадлежащего Димиградзе В. Д., под управлением Козко В. В., и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежащего Сухарькову А. В., под управлением Свидетель №1, с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение дороги (отбойник), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.4).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 года следует, что в результате столкновения двух вышеуказанных автомобилей, автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № отбросило на металлический отбойник (л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29.07.2016г. в ночное время он действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной истца. Сам механизм ДТП заключался в том, что автомобиль- мусоровоз Мерседес Бенц, перестраиваясь в крайнюю правую по ходу движения полосу, не увидел его машину и прижал автомобиль истца к дорожному ограждению, в результате чего машина Опель Астра под его управлением правой стороной соприкасаясь с металлическим ограждением дороги проехал более 10-15 метров. От этого была повреждена правая часть автомашины и даже правый передний колесный диск. При первоначальном столкновении с ограждением, когда его машины «подпрыгнула» и ударилась об ограждение, само ограждение в этом месте было изогнутым. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а он момент после ДТП заснял на камеру мобильного телефона, в подтверждение чего представил фотографии.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения ДТП, кроме 2 транспортных средств, был нанесены повреждения иному имуществу – металлическому ограждению дороги (отбойнику) (л.д.29).

Сухарьков А. В. является собственником автомобиля Опель Астра Station Wagon (A-H/SW) с государственным регистрационным знаком №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (номер до перерегистрации автомашины Сухарьковым А.В.), VIN № перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ВСК «Страховой дом» (л.д.26), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № VIN № – в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 года Козко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное административное правонарушение совершено Козко В.В. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № июля 2016 года в 00 час. 20 мин. на 36 км (+300м) Боровского шоссе (л.д.25).

Сухарьков А.В., после устного обращения и отказа страховой компании ВСК «Страховой дом» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба другому имуществу, кроме 2 автомашин, 01 августа 2016 года обратился с заявлением о возмещении убытков к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», откуда получил направление на независимую экспертизу-осмотр транспортного средства (л.д.85), после чего однако выплата страхового возмещения последним произведена не была.

Досудебная претензия истца от 09.09.2016 года (л.д.31), полученная ответчиком 09.09.2016 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страховой суммы возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Бурлакову А.В., согласно Экспертного заключения которого за №16/08/59 от 08 сентября 2016 года, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен рублей по состоянию на момент ДТП, произошедшего 29.07.2016 года, составляет 253700,00 руб. (двести пятьдесят три тысячи семьсот рублей); величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 18 778,00 руб. (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

О назначении дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайство не заявляли. Заключение судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличие ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, который подтверждает, что причиненный автомобилю истца ущерб составляет не менее предъявленной истцом к взысканию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанного договора застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда. Вред возмещается потерпевшему путем производства страховой выплаты страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшим в соответствии с положениями названного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевшим является Сухарьков А. В..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Причинение повреждений металлическому отбойнику (ограждению дороги) в данном случае является очевидным, а размер и объем повреждений значения не имеет.

В связи с чем, требования истца в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL Astra Station Wagon (A-H/SW) с государственным регистрационным знаком №, VIN № в сумме 272478 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе срок нарушения исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, заявление представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая будет являться разумной и достаточной.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения 01 августа 2016 года, страховое возмещение последний должен был выплатить в срок до 21 августа 2016 года, однако в ходе рассмотрения дела из объяснений истца и его представителя, возражения ответчика на исковое заявление установлено, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Имеющееся в деле письмо в адрес истца об отказе в страховой выплате от 15.08.2016г., Сухарьков А.В. не получал, о чем заявил в судебном заседании, доказательств вручения или направления данного письма истцу, в суд не представлено.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, неустойка за требуемый истцом период с 21.08.2016г. по 23.09.2016 года (34 дня) составляет 92642 руб. 52 коп. (272478 руб. 00 коп. (страховая премия) х 1% х 34 дня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка в размере 92642 руб.52 коп., с учетом сроков нарушения прав потерпевшего явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд считает необходимым при расчете штрафа исходить из всей суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения, что будет составлять 136239 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей (272478х50%).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в силу непродолжительности периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 28500 рублей 00 копеек, состоящим из: оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек и оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек в соответствии с представленными квитанцией от 05.09.2016 года об оплате услуг автоэкспертизы по договору №16/08/59 от 30.08.2016 года (л.д.32), договором об оказании юридических услуг от 05.09.2016 года (л.д.33) и актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2016 года (л.д.34).

Представитель ответчика Коробанов А.В. суду объяснил, что при заключении договора об оказании юридических услуг он исходил из расценок адвокатских услуг. Суд полагает, что такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек за оказанные услуги представителя не соответствует критерию разумности, и посчитал разумным взыскание указанных судебных расходов в сумме 15000 рублей 00 копеек, снизив размер компенсации оплаты труда представителя, исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний и оснований отложения рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 78 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: по возмещению страхового ущерба (385978,0руб-200000)=185978,0руб х 1%=1859,78 руб. + 5200 рублей = 7059 рублей 78 копеек + компенсация морального вреда 300,0руб.=7359 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухарькова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сухарькова А. В. сумму страхового возмещения в размере 272478 (двухсот семидесяти двух тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, неустойку в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23500 (двадцати трех тысяч пятиста рублей) рублей 00 копеек, а всего подлежит взысканию 390978 (триста девяносто тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

           Председательствующий                                         С.В.Андронов