Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моисеенко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моисеенко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 631000 рублей под 19,5% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 24.11.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716.990,23 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 47 047,19 рублей, проценты за кредит 127 626,31 рублей, ссудная задолженность - 542 316,73 рублей.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть заключенный с Моисеенко А.С. кредитный договор № от 07.04.2014г. и взыскать с Моисеенко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 716 990,23 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 10 369,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Моисеенко А.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно заключил с истцом названный договор кредитования, условия которого неоднократно нарушал, и в настоящее время у него имеется указанная истцом задолженность по договору, с размером которой он согласен, расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, считает правильным, своего расчета представить не желает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2014г. между банком и Моисеенко А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Моисеенко А.С. потребительский кредит в размере 631000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,5% годовых. Денежные средства на основании заявления Моисеенко А.С. на зачисление кредита от 07.04.2014г. были зачислены на счет Моисеенко А.С. По условиям кредитного договора Моисеенко А.С. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Кроме того, между Банком и Моисеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от 07.04.2014г. В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения с момента его подписания сумма просроченной задолженности в размере 14037 руб. 99 коп., возникшая на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 577 961 руб. 85 коп. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено считать отложенными просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20059 руб. 09 коп, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов, в том числе и отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее подписанные графики платежей утрачивают силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Моисеенко А.С. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Моисеенко А.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также дополнительному соглашению надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора и дополнительного соглашения, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа заемщик не возвращает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Моисеенко А.С. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24.11.2016г. составила 716 990,23 руб., в том числе: задолженность по неустойке 47 047,19 руб., проценты за кредит 127 626,31 р., ссудная задолженность 542 316,73 руб. Ответчиком расчет истца не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В связи с чем суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Моисеенко А.С., а также о взыскании с Моисеенко А.С. суммы задолженности по кредиту в размере 716 990,23 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Моисеенко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 10.369 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моисеенко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Моисеенко А.С..

Взыскать с Моисеенко А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 716.990 руб. 23 коп, в том числе: задолженность по неустойке 47 047 руб. 19 коп, проценты за кредит 127 626 руб. 31 коп, ссудная задолженность - 542 316 руб. 73 коп, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 10.369 руб. 90 коп, а всего взыскать 727.360 (семьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска