Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-135/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кислова Е. В., его представителя Балясовой С. В., действующей на основании доверенности № 2Д-2109 от 17 июня 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz ML500 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №0657210184. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 24 115 руб. 82 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С данной суммой Истец не согласен, считает ее заниженной. В настоящее время он не может предоставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, поскольку автомобиль уже восстановлен за собственный счет. Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик выдал копии указанных документов в ненадлежащем состоянии, в них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, а заключение независимой экспертизы выдать отказал. Истец считает данные действия ответчика неправомерными. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. На основании вышеизложенного просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Определением суда от 30 января 2015 года производство по делу в части исковых требований о понуждении выдать истцу заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Кислов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом Кислов Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Балясовой С.В.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. исковые требования в оставшейся части поддержала, просила также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz ML500 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №0657210184.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения и в результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 24 115 руб. 82 коп. (л.д.6).

С данной суммой Истец не согласен, считает ее заниженной. В настоящее время он не может предоставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, поскольку автомобиль уже восстановлен за собственный счет.

В этой связи Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик выдал копии указанных документов в ненадлежащем состоянии, в них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, а заключение независимой экспертизы выдать отказал.

Данный отказ является незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 70, 71 «Правил ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании 30 января 2015 года требуемые документы были представлены и переданы представителю истца, в связи с чем, она представила заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В этой связи в настоящее время по заявленным Кисловым Е.В. исковым требованиям о понуждении выдать ООО «Росгосстрах» документы фактически отсутствует спор.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не выдаче требуемых документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, представив документы, только после обращения истца в суд, чем нарушил его права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 88, частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 12 января 2015 года, за оказание юридических услуг, истцом оплачено Балясовой С.В. 3 500 рублей (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате нотариальных услуг Серии 13 № 215462 от 17 июня 2014 года (л.д.3,4).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с учетом изменений Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кислова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кислова Е. В. 1 000 рублей (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей (две тысячи рублей) на оплату услуг представителя и 700 рублей (семьсот рублей) в качестве расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В остальной части исковые требования Кислова Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2015 года.