Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2018 от 24.04.2018

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-13796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Масалитина М. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПК «Ветеран» к Масалитину М. М. и Дегтеву В. К. о взыскании членских взносов, неосновательного обогащения и пени,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Масалитина М.М., представителя СПК «Ветеран» - адвоката Васильевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Ветеран» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исками к Масалитину М. М. и к Дегтеву В. К. о взыскании членских взносов, неосновательного обогащения и пени.

В обоснование указанных требований истец указал, что Масалитин М.М. имеет в собственности садовый земельный участок, входящий в границы СПК «Ветеран» (участок № 219). Масалитин М.М. не уплачивал членские и целевые взносы с 22 октября 2012 года.

Дегтев В.К. имеет в собственности садовый земельный участок, входящий в границы СПК «Ветеран» (участок № <данные изъяты>), не уплачивал членские и целевые взносы с 30 июня 2013 года.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Масалитина М.М. членские взносы в размере 13 608 руб., задолженность за неосновательное обогащение 20 585 руб. 36 коп., пени по членским взносам 43 790,85 руб., пени по неосновательному обогащению 19 567,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155,84 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 63,55 руб. Взыскать с Дегтева В.К. задолженность по уплате членских взносов в размере 3 094 руб. 82 коп., неосновательное обогащение 17 505 руб. 66 коп., пени по членским взносам 9 829,90 руб., пени по неосновательному обогащению 21 843,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца СПК «Ветеран» Пузырьков В.П., исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Масалитин М.М. и его представитель Селезнев А.А. против удовлетворения иска возражали, представленные в материалы дела возражения на исковое заявление поддержали в полном объеме. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Дегтев В.К. не явился, извещен, в материалы дела представлены возражения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования СПК «Ветеран» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Масалитин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке СПК «Ветеран» № 26 от 04 сентября 2017 года, Масалитин М.М. состоял в членах Садоводческого потребительского кооператива «Ветеран», имел в границах СПК «Ветеран» земельный участок № 219 с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор о ведении индивидуального хозяйства с Масалитиным М.М. не заключался.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общая сумма иска в отношении Масалитина М.М. состоит из: членских взносов 13 608,00 руб., пени по членским взносам 43 790,85 руб., задолженности по основным платежам 20 585,36 руб., задолженности по пени по основным платежам 19 567,82 руб.

Судом также установлено, что согласно справке СПК «Ветеран» № 24 от 04 сентября 2017 года Дегтев В.К. состоит в членах СПК «Ветеран», имеет в границах СПК «Ветеран» земельный участок № 238 с кадастровым номером 50:14:040130:396. Договор о ведении индивидуального хозяйства с Дегтевым В.К. не заключался.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общая сумма иска в отношении Дегтева В.К. состоит из: членских взносов 3 094,82 руб., пени по членским взносам 9 829,90 руб., задолженности по основным платежам 17 505,66 руб.,задолженности по пени по основным платежам 21 843,67 руб.

Размер пени установлен решением общего собрания от 29.01.2012 г. (пункт № 2 страница № 2 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки) и решением общего собрания от 08.04.2017 г. (пункт № 7 страница 25) по ставкам 0,1 % и 0,5 % за каждый день просрочки).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СПК и не связывается с членством в партнерстве.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СПК "Ветеран", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СПК "Ветеран" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СПК "Ветеран".

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ответчиков договора с СПК "Ветеран" не влечет освобождение указанных собственников земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СПК. Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Суд также указал, что принятые общим собранием СПК "Ветеран" решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, а является волеизъявлением членов СПК, указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчет размера членских взносов был сделан на основании приходно-расходной сметы, утвержденной решением общего собрания от 16 января 2011 года, при этом истцом не было представлено суду доказательств наличия утвержденных общим собранием членских взносов на 2014, 2015, 2016 года, не влечет отмену решения суда, так как доказательств незаконности действий истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено. Данных, опровергающих незаконность размера целевых взносов, ответчиком также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком были предприняты попытки по заключению договора с истцом, однако СПК «Ветеран» никак не отреагировал на заявление ответчика, не имеет правового значения, так как отсутствие у ответчика договора с ДНП "Ветеран" не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП "Ветеран".

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалитина М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: