Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2020 ~ М-2481/2020 от 23.06.2020

                                                                                                                 Дело № 2-2975/20

                                                                                             73RS0002-01-2020-003579-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      21 августа 2020 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Афанасьевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Татьяны Васильевны к акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

             Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «ГРС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 500, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Садовая, д. 35 п. Силикатный Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 21053, госномер № под управлением Волкова М.О. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, ответственность которого застрахована в АО «ГРС». Она обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль. Однако в страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 415 527,43 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 292 410 руб., стоимость годный остатков – 70 858,55 руб., расходы по отчету 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 221 600 руб., расходы по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 860 руб., почтовые расходы – 680 руб.

            Истица Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, её интересы по доверенности представляла Чегина О.Ю.

            Представитель истицы Морозовой Т.В. – Чегина О.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в иске опечатка, ДТП произошло 02.07.2019.

           Представитель ответчика АО «ГРС» в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

В судебное заседание не явилось третье лицо Волков М.О., о месте и времени извещался.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОП по обслуживанию микрорайона «Свияга»), суд приходит к следующему.

          Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

          В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Из материала КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в п. Силикатный, ул. Садовая, д. 35 Сенгилеевского района Ульяновской области водитель Волков М.О., управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, не уступил дорогу автомобилю Пежо 206, госномер №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение. От удара автомобиль Пежо 206 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 500, госномер №, под управлением Морозовой Т.В.

            Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. обратились участники ДТП, прибывшие самостоятельно в отделение ГИБДДД МО МВД России «Сенгилеевский» для оформления документов по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 час. на ул. Садовая в близи д. 35 п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области. Описываемая водителями данная дорожная ситуация и характер механических повреждений вызывает сомнение их действительности.

            На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц S 500, госномер № являлась Морозова Т.В., что подтверждается копиями ПТС, свидетельством ТС, карточкой учёта ТС.

           По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. продала вышеуказанный автомобиль ФИО6, что следует из материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением, предоставила необходимый пакет документов.

            Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГРС» отказала в выплате страхового возмещения, так как согласно трасологического заключения №, механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S-Klasse, госномер № не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

           Так, согласно акту экспертного исследования № ООО «Альтернатива», поведенного по заказу АО «ГРС» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Морозовой Т.В. к АО «ГРС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано. Решение сторонами обжаловано не было.

            Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

           Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», проведенного по заказу АНО «СОДФУ», специалист автотехник трасолог, эксперт-техник пришел к выводу, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

           На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, госномер №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. около дома 35 по ул. Садовая в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, поскольку повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.

          Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

           При этом суд отмечает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортного средства. При этом инспектор ДТП указал в рапорте, что описываемая водителями дорожная ситуация и характер механических повреждений вызывает сомнение их действительности. Кроме того, для оформления документов по факту ДТП участники обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заявленного ДТП. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Мерседес Бенц S 500, госномер №, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена. По заявленному Морозовой Т.В. ДТП проведено два заключения, эксперты которых пришли к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500, не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлены суду бесспорные доказательства обратного, а также не приведены убедительные доводы, по которым заключение экспертов может быть подвергнуто сомнению. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Т.В. продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ участвовал в другом ДТП.

           Поскольку в иске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 600 руб., следует отказать, то оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 860 руб., почтовых расходов в сумме 680 руб., штрафа не имеется.

            Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 ░░░. ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░