Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2014 ~ М-345/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Лопушенко И.Н.,

представителя истца Мамаева В.В., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопушенко И.Н. к ООО «ЕвроТур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лопушенко И.Н. обратился с иском в суд к ООО «ЕвроТур» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор поручения по приобретению туристического пакета № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроТур», взыскать сумму, оплаченную за тур в размере ? рублей, неустойку в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей и судебные расходы за услуги юриста в размере ? рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопушенко И.Н. и ООО «ЕвроТур» был заключен предварительный договор № по приобретению туристического пакета во Вьетнам на срок с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с указанием отеля, в котором должно быть проживание. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в кассу ООО «ЕвроТур» в размере ? рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся сумма в размере ? рублей. Однако генеральный директор ООО «ЕвроТур» Батищева О.Н. отказала в предоставлении услуг. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о возврате оплаченных денежных средств, однако деньги ему не были возвращены. Поскольку услуга ему не была оказана, просит расторгнуть предварительный договор и вернуть ему оплаченные по договору деньги. В связи с нарушением его прав как потребителя ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца и истец на завяленных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЕвроТур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № на приобретение туристического пакета, согласно которому ООО «ЕвроТур» в лице генерального директора Батищевой О.Н. обязалась приобрести туристический пакет во Вьетнам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле CAMELLIA NHA TRANC HOTEL SUPERIOR ROOM DOUBLE BB.

Истцом по договору в день подписания было оплачено ? руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставшуюся сумму в размере ? рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом не установлено исполнения ООО «ЕвроТур» взятого обязательства по договору в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае же нарушения исполнителем указанных сроков в силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона Потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Лопушенко И.Н. услуга потребителю не была оказана, заявление, направленное Лопушенко И.Н. о возврате денежных средств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полученное генеральным директором ООО «ЕвроТур» Батищевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, в связи с чем предварительный договор следует признать расторгнутым, денежные средства, полученные ответчиком во исполнение указанного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ? руб. (? руб. + ? руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако указанные требования удовлетворению не подлежат. В иске указано, что неустойку истец просит взыскать в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования о возврате денежных средств по предварительному договору были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, истцом требования о взыскании неустойки по основаниям несвоевременного возврата денежных средств заявлены за период до истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования. Требований о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги по договору истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с не оказанием оплаченной потребителем услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что истец испытал переживания накануне отпуска, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере ? рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет ? руб. (? + ?) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть ? руб. которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил 2000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ? руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера ? руб.), а также ? рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ? руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор поручения по приобретению туристического пакета № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТур» и Лопушенко И.Н..

Взыскать с ООО «ЕвроТур» в пользу Лопушенко И.Н. сумму, оплаченную по предварительному договору в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, юридические расходы в размере ? рублей, штраф в размере ? рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроТур» государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме ? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ