Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2014 ~ М-175/2014 от 15.05.2014

Дело №2-230/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца М.А.Онориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Очерский муниципальный район» в лице комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района к Зуеву А. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района обратился в суд с указанным иском к Зуеву А.Г.

В обоснование иска указывается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зуеву были предоставлены в аренду земельные участки площадью <данные изъяты> тыс.кв.м. и <данные изъяты> тыс. кв.м. для сельскохозяйственной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Зуев обязан был уплачивать арендную плату 1 раз в год, не позднее 15 сентября текущего года. Однако данную обязанность он нарушил, до сих пор ни одного платежа не внес. В результате у него имеется задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме <данные изъяты> руб. Столь существенное снижение арендной платы вызвано пересмотром кадастровой стоимости земельного участка. По окончании срока аренды Зуев заявление о продлении договора не подавал, но и земельные участки не сдал, вследствие чего, по мнению истца, он получает за его счет неосновательное обогащение, размер которого составил за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Указанные суммы арендной платы и неосновательное обогащение истец просит взыскать с Зуева в его пользу. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты по ставке Центробанка РФ в общей сумме <данные изъяты> руб. Также истец полагает, что на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды был пролонгирован, поэтому просит расторгнуть его на том основании, что Зуев более трех раз подряд допускал нарушение сроков внесения арендной платы и просит обязать его возвратить земельный участок арендодателю по акту.

В судебном заседании представитель истца М.А.Онорина на иске настояла по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Г.Зуев в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебная повестка была возвращена суду оператором связи с пометкой «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд отмечает, что осуществление лицом своих обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а так как ответчик корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации не интересуется, судебное извещение он не получил по причинам, не являющимся уважительными. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес А.Г.Зуева считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные им доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является возмездным.

Согласно п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды двух земельных участков – площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> м. <адрес>. Пунктом 3.3 договора определено, что арендатор вносит арендную плату не позднее 15 сентября текущего года, причем пунктом 3.1 и Приложением 1 к договору определено, что плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,08 руб. в дальнейшем согласно п.5.2.13 расчет арендной платы арендатор обязан получать у истца до 15 апреля текущего года (л.д.11-14).

Расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ приведен в подписанном сторонами договоре и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ представлен представителем истца в судебное заседание, согласно данного расчета размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно представленной представителем истца акта сверки расчетов, арендная плата по договору ответчиком Зуевым А.Г. по указанным в договоре реквизитам (п.3.2) на день рассмотрения дела судом не внесена.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.450, ст.620 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора аренды недопустим кроме случаев, прямо указанных в законе, Зуев А.Г. земельный участок принял, пользовался им, в письменном виде не изъявил желание расторгнуть договор, ввиду нарушения им условий договора, не уплаченная Зуевым в срок арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с него в полном объеме.

Рассматривая вопрос о сроке действия договора аренды и возможности его расторжения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении этого срока договор считается продленным на неопределенный срок только в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.2 ст.621 ГК РФ).

Между тем, заключенный договор исходя из провозглашенного законом принципа свободы договора (ст.421, п.1 ст.1 ГК РФ) имеет приоритет перед общими нормами законодательства.

Согласно п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.5 договора установлено, что продлению он подлежит только в случае предварительного уведомления арендатора о наличии у него желания продлить срок действия договора. Поскольку суду не представлено доказательств такого уведомления, более того, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направлял арендатору претензию, в которой указывается на отказ от договора аренды (л.д.16-17), суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие и, следовательно, в настоящее время он не может быть расторгнут.

Суд также отмечает, что указанный договор не мог быть расторгнут по указанному в исковом заявлении основанию (невнесение арендной платы), поскольку согласно п.7.3 Договора, его расторжение по этому основанию допускается при невнесении арендатором платежей более двух раз подряд по истечении предусмотренных сроков. Такого нарушения Зуевым А.Г. не допущено: он не внес арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, то есть только два раза.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор должен вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в течение 3 дней после прекращения договорных обязательств.

Доказательств исполнения этого требования ответчиком суду не представлено. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу арендную плату на тех же условиях, что были определены договором. Согласно представленного суду расчета, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом того, что по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором Зуеву А.Г. была начислена арендная плата в размере <данные изъяты>., то за оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ он должен уплатить <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуеву А.Г. начислена арендная плата в сумме <данные изъяты>. Между тем, в исковом заявлении указана сумма <данные изъяты>. и представитель истца в судебном заседании отказался увеличивать сумму иска. Поэтому суд взыскивает с Зуева А.Г. арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом в исковом заявлении размере.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями п.3.3 договора, Зуев А.Г. обязался вносить арендную плату не позднее 15 сентября текущего года.

Ввиду того, что до ДД.ММ.ГГГГ он не уплатил арендную плату в размере <данные изъяты>, размер процентов по ст.395 ГК РФ определяется судом следующим образом: <данные изъяты>

Ввиду того, что до ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.Г. не внес арендную плату в размере <данные изъяты> руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ определяется судом следующим образом: <данные изъяты>

Поскольку в 2014 году договор аренды уже не действовал, то вся не уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ: <данные изъяты>

Итого размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Ввиду того, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой рассчитывается на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: <данные изъяты>. (за имущественное требование, не подлежащее денежной оценке) = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева А. Г. в пользу муниципального образования «Очерский муниципальный район» в лице комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Обязать Зуева А. Г. в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу передать комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района земельные участки в <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> м. <адрес>, по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором ответчик их получил.

Взыскать с Зуева А. Г. в бюджет Очерского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов