Решение по делу № 2-474/2019 (2-12119/2018;) ~ М-12358/2018 от 04.12.2018

Дело №2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 18 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием ответчика Даниловой Т.С., и ее представителя Холмогорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Даниловой Татьяне Спартаковне о взыскании задолженности по к договору кредитной карты, со встречным иском Даниловой Татьяны Спартаковны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что 06.06.2012 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №0028073898 с лимитом задолженности 128 000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договора, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.12.2016 г. по 19.05.2017 г., в размере 180 571,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 131 760,30 руб., просроченные проценты в размере 30 517,09 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 293,78 руб. и госпошлину в размере 4 811,42 руб..

Не согласившись с исковыми требованиями, Данилова Т.С. заявила встречные исковые требования о признании кредитного договора от 06.06.2012 г. №0028073898 недействительным, поскольку банк необоснованно изменил лимит задолженности со 128 000 руб. до 131 760,30 руб., объективных данных об использовании ответчиком 131 760,30 руб. не представлено. В нарушение абз.4 п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не составлен график погашения кредита, что влечет недействительность договора кредитной карты. Заключенный договор является ничтожной сделкой. В связи с чем, просит признать кредитный договор №0028073898 от 06.06.2012 г., заключенный между сторонами, недействительным.

Представитель АО «Тинькофф Банк» просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое несогласие со встречным иском, указав на его необоснованность.

Ответчик Данилова Т.С. и ее представитель Холмогоров С.А. с первоначальными требованиями не согласны в виду недействительности сделки, просят удовлетворить встречные исковые требования. При этом, указывают, что Данилова Т.С. полностью расплатилась, задолженности по кредиту не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.06.2012 г. Даниловой Т.С. была оформлена заявление-анкета, которой она доверила ___ представить настоящую заявление-анкету в ___ в качестве безотзывной и бессрочной оферты «___ о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, которому был присвоен №0028073898, между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В соответствии с указанной заявлением-анкетой ответчик была уведомлена, что полная стоимость кредита, для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита в 21 000 руб. для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 1,4% годовых, при равномерной погашении кредита в течение 2 лет – 31,1% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость уменьшается.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим ответчик делает "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью ответчика на Заявлении-Анкете (подпись ответчика также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление-Анкету, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителей Банка, в связи с намерением ответчика актировать кредитную карту, Банк, проведя регламентированную процедуру, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту ответчика) на условиях, предусмотренных Договором.

До заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https:www.tcsbank.ru.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Суд соглашается, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Судом установлено, что со стороны ответчика погашение кредита производилось не надлежащим образом, что следует из представленного расчета задолженности по договору кредитной карты, и который согласуется с представленными ответчиком доказательствами частичной уплаты кредита.

Так, согласно представленного расчета за период с 18.12.2016 г. по 19.05.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 180 571,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 131 760,30 руб., просроченные проценты в размере 30 517,09 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 293,78 руб.. Представленный банком суду расчет был проверен и не вызывает сомнений.

Доводы стороны ответчика о несоответствии размера лимита задолженности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства. При этом, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счета-выписке. (5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Согласно п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования отказу в удовлетворении.

В силу ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811,42 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниловой Татьяны Спартаковны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0028073898 от 06 июня 2012 года в сумме 180 571 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 42 копеек.

Встречные исковые требования Татьяны Спартаковны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты №0028073898 от 06 июня 2012 года, заключенного между Даниловой Татьяной Спартаковной и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п         М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                         М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                    О.М. Архипова

Решение изготовлено 22 марта 2019 года