Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2014 ~ М-476/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-601/2014

Решение

     Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года            с. Владимиро- Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Корона» к Боше Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного процентного микрозайма №, согласно которому истец обязался передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,8% или <данные изъяты> рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора ответчик сумму займа получил в полном объеме, однако свою обязанность по возврату суммы займа и процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, по пени – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Островский М.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик иск полностью признал, пояснив, что действительно имеет указанную в иске задолженность, которая возникла по причине потери работы.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного процентного микрозайма №, согласно которому истец обязался передать ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,8% или <данные изъяты> рублей в день.

Выдача суммы микрозайма ответчику произведена единовременной выдачей денежных средств, что подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает истцу проценты, исходя из ставки 0,8 % в день за каждый день пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, по пени – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании иск признал, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма и требованиям закона, ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в оплаченном размере, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Корона» к Боше Владимира Николаевича о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Боше Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Корона» задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья                                                       Глазунова Я.В.