Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6171/2016 ~ М-4278/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-6171/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Иванову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 05.06.2013 года в размере 307 097,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271,00 рублей. В обоснование требований указано, что 05.06.2013 года между истцом и <данные изъяты> был заключён кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок по 05.06.2019 года под 19,5 % годовых. <данные изъяты> в свою очередь, обязалось принять и возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определённом договором. В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>» по кредитному договору между истцом и Ивановым В.В. был заключён договор поручительства. Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, неоднократно допускало просрочки очередных платежей. Истец направил в адрес <данные изъяты> и Иванова В.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

14.09.2016 года, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и <данные изъяты> был заключён кредитный договор от 05.06.2013 года (№) (л.д. 10-15).

Предметом договора является предоставление <данные изъяты> кредита в размере 500 000,00 рублей на срок до 05.06.2017 года. <данные изъяты> обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

<данные изъяты> было обязано уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно (п. 3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты> обязано уплачивать неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковский гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (п. 3.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору от 05.06.2013 года (№) между истцом и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства от 05.06.2013 года (№) (л.д. 16-18).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив <данные изъяты> сумму кредита на счёт (№), что подтверждается платёжными поручениями от 05.06.2013 года (№) и (№) (л.д. 51 об., 52).

<данные изъяты> неоднократно нарушало график погашения задолженности, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 32-50).

28.01.2016 года <данные изъяты> и Иванову В.В. были направлены уведомления о нарушении срока возврата кредита, начале начисления штрафных санкций, с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 21, 22, 23-31), которые ими не были исполнены.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России» задолженность <данные изъяты> по состоянию на 04.03.2016 года составляет 307097,66 рублей, из которой основной долг 277 212,74 рублей, просроченные проценты – 29 655,65 рублей, неустойка на просроченные проценты – 229,27 рублей.

Расчёт ПАО «Сбербанк России» судом проверен, является арифметически правильным.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алко-Торг» по кредитному договору от 05.06.2013 года (№) между истцом и Ивановым В.В. был заключен договор поручительства от 05.06.2013 года (№) (л.д. 16-17).

Предметом указанного договора является обязанность Иванова В.В. отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательств по кредитному договору от 05.06.2013 года (№). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты, расчёт задолженности не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, требования об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6 271,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.05.2016 года (№) (л.д. 9). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2013 года (№), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 года (№) в размере 307 097,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271,00 рублей, а всего 313 368,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.