Решение по делу № 2-120/2016 (2-4786/2015;) ~ М-4745/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Т.Ю.А.

с участием истца, ответчика З.А.В, представителя ответчика КПК ГСО К.С.В.

в отсутствие ответчика Ш.,Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Ч.П.Д. к З.А.В, КПК «Городское сберегательное отделение», Ш.,Е.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.П.Д. обратился в суд с иском к З.А.В, КПК «Городское сберегательное отделение, Ш.,Е.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика З.А.В имущество–легковой седан марки *** *** стоимостью *** руб. Истец и З.А.В, как стороны по договору, подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере *** руб. за проданное имущество. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства *** от ***. и свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***. Согласно договору купли-продажи от ***. (п. 2.4.), переход права собственности на предмет настоящего договора от продавца покупателю соответствует дате подписания настоящего договора. Таким образом, истец на законных основаниях вступил в правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, согласно подписанного сторонами договора (п. 5.1). Продавец гарантирует, что до момента заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При подписании договора купли-продажи истец ознакомился с договором купли-продажи от ***, заключенным между Ш.,Е.С. и З.А.В в отношении спорного автомобиля, в котором также указано (п. 4), что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ***, когда его в *** г. Иркутска остановил судебный пристав по ОУПДС, пояснил, что автомобиль находится в розыске и предложил проследовать до Свердловского отдела судебных приставов по адресу г. Иркутск, *** для выяснения обстоятельств. Истец немедленно связался с продавцом автомобиля - З.А.В, который, как и истец, был шокирован данной новостью и незамедлительно подъехал к отделу судебных приставов. К тому времени туда же прибыл представитель ответчика КПК «Городское Сберегательное Отделение» С.Г.Н. и настаивала на изъятии автомобиля. Судебный пристав пояснила, что у нее на исполнении находится производство ***- ИП в отношении должника Ш.,Е.С., и его автомобиль подлежит изъятию. Судебный пристав отказалась приобщать к материалам исполнительного производства копию договора купли-продажи между истцом и З.А.В В сложившейся ситуации, так как истец еще не реализовал свое право постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, и автомобиль зарегистрирован за З.А.В, судебным приставом-исполнителем было принято правовое решение передать данный автомобиль на хранение ему. Такому развитию событий истец не препятствовал. Позже, как пояснил представитель КПК «Городское Сберегательное Отделение» С.Г.Н., некий гражданин Ш.,Е.С., будучи собственником автомобиля заключил с данной организацией договор займа и в обеспечение своих обязательств по нему также заключил договор залога данного автомобиля, по договору оплаты не производил, в связи с чем КПК «ГСО» обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, сведения о залоге автомобиля в реестре нотариальной палаты отсутствуют, что подтверждается Краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ***. Продавец З.А.В также приобрел автомобиль на законных основаниях, о том, что данный автомобиль находится у кого-либо в залоге, не знал и не мог знать, при совершении сделки поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД без каких-либо сложностей, арестов и запретов на совершение регистрационных действий на указанное имущество не было. Из полученных от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа ФС *** от *** и исполнительного листа ВС *** от *** усматривается, что на момент разрешения гражданского дела *** КПК «ГСО» заявляет в качестве собственника автомобиля Ш.,Е.С., и в исполнительных листах в отношении автомобиля собственником указан Ш.,Е.С., в то время, как с *** данный автомобиль принадлежал З.А.В Изъятием транспортного средства нарушено право собственности истца, поскольку, приобретая автомобиль, истец действовал с должной степенью осмотрительности и разумности, проверил документы, из которых не следовало, что автомобиль обременен залогом. В разделе особых отметок в паспорте транспортного средства, переданного истцу при заключении договора купли-продажи указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются совершение возмездной сделки приобретателем имущества, обремененного залогом, и добросовестность приобретателя такого имущества. В исковом заявлении Ч.П.Д. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки *** ***; прекратить залог автомобиля *** в отношении залогодержателя Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение».

В судебном заседании истец Ч.П.Д. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ***. приобрел спорный автомобиль у З.А.В, пользовался им, был включен в страховой полис, на учет в ГИБДД поставить не успел, так как ***. машину изъяли судебные приставы. Позже выяснилось, что автомобиль находился в залоге у КПК «ГСО» в качестве обеспечения обязательств Ш.,Е.С. перед кооперативом по договору займа. Перед приобретением автомобиля истец узнавал у нотариуса о нахождении машины в залоге, такой информации не было, также им были проверены документы на автомобиль, дубликат ПТС отметок о залоге не содержал, в договоре купли-продажи прописано, что автомобиль в залоге, под арестом не состоит. Также обращался к своему знакомому П.П.В., просил его проверить нахождение автомобиля в залоге, им также такие сведения установлены не были. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для проверки автомобиля перед его приобретением, действовал с достаточной степенью осмотрительности, не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у кооператива.

Представитель ответчика КПК «ГСО» К.С.В. предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все необходимые меры для выяснения нахождения спорного автомобиля в залоге у кооператива. На официальном интернет сайте ГИБДД имеется информация о запрете на регистрационные действия в отношении данной машины. На автомобиль предъявлен дубликат ПТС, что также должно было навести истца на сомнения.

Ответчик З.А.В в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в ***. приобрел спорный автомобиль у Ш.,Е.С., поставил на учет в ГИБДД, проблем при этом никаких не возникло. То обстоятельство, что на момент приобретения машины Ш.,Е.С. предъявил дубликат ПТС, ответчика не насторожило, так как он также терял ПТС от своей машины. На момент покупки автомобиля Ш.,Е.С. заверил ответчика, что машина в залоге, под арестом не состоит. Истец Ч. является его знакомым, он предложил ему купить автомобиль, заключили договор, автомобиль был передан истцу, истец был включен в страховой полис. После заключения договора купли-продажи, автомобиль вместе с истцом привезли в автосервис для покраски. Арест машины судебные приставы производили в автосервисе в присутствии ответчика. О том, что машина продана истцу, судебным приставам не сообщил, так как растерялся. В отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, однако ответчик полагал, что это связано с наличием большого количества штрафов в ГИБДД в отношении него. Страховой полис предъявить не может.

Ответчик Ш.,Е.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, аналогичному адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно данным, представленным МОТН и РАМТС ГИБДД по *** по состоянию на ***., собственником автомобиля марки *** *** в настоящее время значится З.А.В на основании договора купли-продажи от ***., заключенного с Ш.,Е.С.

Из материалов дела следует, что ***. между З.А.В (продавец) и Ч.П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки *** ***. Стоимость автомобиля *** руб.

***. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска произведен арест указанного выше автомобиля с передачей его на ответственное хранение без права пользования З.А.В (подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от ***., актом описи и ареста от ***., постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от ***.).

Установлено, что автомобиль марки *** на основании договора от ***. находился в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» в качестве обеспечения обязательств Ш.,Е.С. перед кооперативом по договору займа от ***.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ***., с Ш.,Е.С. взыскана в пользу КПК «ГСО» задолженность по договору займа от ***. и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В этой связи ***. Свердловским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист в отношении должника Ш.,Е.С., взыскателя КПК «Городское сберегательное отделение», на основании которого ***. произведен арест транспортного средства.

Ч.П.Д. предъявлены исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога со ссылкой на то обстоятельство, что истец приобрел спорный автомобиль возмездно, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ***.), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на транспортное средство, возникающем с момента его фактической передачи на основании договора купли-продажи; о возмездном приобретении имущества истцом, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При этом, бремя доказывания изложенных обстоятельств, лежит на стороне истца.

Вместе с тем, доказательств приобретения истцом права собственности на автомобиль, доказательств того, что истец не знал и не должен был знать о наличии ограничений в отношении автомобиля, суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, собственником транспортного средства в настоящее время значится З.А.В, соответственно Ч.П.Д. на учет в ГИБДД в порядке, определенном действующим законодательством, автомобиль не поставил.

Пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ***. между З.А.В и Ч.П.Д. содержат указание на обязанность продавца передать транспортное средство покупателю в течение одного календарного дня со дня подписания договора и обязанность покупателя принять транспортное средство.

При этом, соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу имущества-спорного автомобиля покупателю Ч.П.Д., в материалах дела отсутствует.

На момент ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем ***. его изъятие произведено у З.А.В, как собственника автомобиля, с передачей последнему автомобиля на ответственное хранение без права пользования.

Постановление о наложении ареста на имущество от ***., акт описи и ареста от ***., постановление о назначении хранителя арестованного имущества от ***. сведений о том, что в настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ***. является Ч.П.Д., не имеется.

Ссылка З.А.В о том, что на момент ареста автомобиля он не указал, что в настоящее время его собственником является Ч.П.Д., поскольку растерялся, не состоятельна и судом во внимание не принимается.

Страховой полис с данными о включении в него Ч.П.Д. в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, суду не представлен, в связи с чем, доводы истца и ответчика в данной части голословны.

Таким образом, Ч.П.Д. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ему З.А.В транспортного средства на основании акта приема-передачи либо фактического поступления имущества во владение, суду не представлено, соответственно, сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль и как следствие о наличии права на предъявление требований о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога (п. 1 ст. 3 ГПК РФ) не представляется возможным.

При этом, имеющиеся в деле расписки от ***. о передаче Ч.П.Д. З.А.В денежных средств за спорный автомобиль в сумме *** руб. и получение последним указанных денежных средств, не свидетельствуют об обратном, поскольку передача денежных средств не является подтверждением передачи транспортного средства истцу, поступления автомобиля в фактическое владение покупателя.

К пояснениям З.А.В о передаче транспортного средства истцу суд относится критически, поскольку стороны (истец Ч.Д.П. и ответчик З.А.В) находятся в дружеских отношениях, что сторонами не оспорено, договор купли-продажи автомобиля от *** между З.А.В и Ш.,Е.С. не влечет прекращение залога автомобиля, что в совокупности свидетельствует о заинтересованности ответчика З.А.В в исходе рассмотрения данного дела.

Кроме изложенного, надлежит отметить следующее.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта ГИБДД, на автомобиль марки *** наложены следующие ограничения:

- ***. судебным приставом-исполнителем - запрет на регистрационные действия;

- ***. судебными органами – запрет на регистрационные действия;

- ***. судебным приставом-исполнителем – запрет на регистрационные действия.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Ч.П.Д., заключая с З.А.В ***. договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы истца о том, что сведения о залоге транспортного средства в реестре нотариальной палаты отсутствуют, что по его просьбе знакомый П.П.В. проверил данные о нахождении автомобиля в залоге и представленные в обоснование краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ***., показания свидетеля П.П.В., пояснившего, что он работает в КПК «Городское сберегательное отделение» и проверял отсутствие залога на спорный автомобиль, не свидетельствуют об обратном, поскольку судом достоверно установлено наличие информации о запрете на регистрационные действия в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД.

Более того, из показаний свидетеля П.П.В. следует, что ограничения в отношении спорного автомобиля на сайте ГИБДД имели место, однако значения им не предали, полагая, что запрет на регистрационные действия наложен в связи с имеющимися в отношении З.А.В многочисленными штрафами за нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, не представил суду доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он проявил в должной степени осмотрительность и разумность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.П.Д. к З.А.В, КПК Городское сберегательное отделение, Ш.,Е.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-120/2016.