№ 1-59/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга 05 июля 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сысольского района Бондарева Г.И.,

защитников – адвокатов Можегова Р.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,и Куликова В.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Демченко Е.А. и Мажуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Демченко Е.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам л/св, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Мажуковой Л.Ю., родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Демченко Е.А. и Мажукова Л.Ю., совершили кражу, а также группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко Е.А. при его освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: дискотеки, концерты, массовые гуляния, демонстрации, митинги, питейные заведения; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, на территории которого проживает осужденный; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов. Избрав после освобождения местом жительства <адрес> и встав на учет в МО МВД РФ «Сысольский» Демченко Е.А. вопреки установленным ограничениям, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в начале марта 2012 года самовольно выехал за пределы сельского поселения Визинга и муниципального района «Сысольский», покинув административно-территориальное образование, на территории которого проживал.

В период с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.А. и Мажукова Л.Ю., действуя совместно, тайно похитили принадлежащие ФИО1 волейбольный мяч стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильное колесо стоимостью <данные изъяты> рублей, обнаруженные ими в подсобном помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.А. и Мажукова Л.Ю., договорившись неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, путем взлома запирающего устройства, осуществленного Демченко Е.А. при содействии Мажуковой Л.Ю., наблюдавшей за окружающей обстановкой с тем, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами, незаконно проникли в гараж, расположенный рядом с домом <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, Демченко Е.А. и Мажукова Л.Ю., действуя совместно, при помощи ключа зажигания привели в работу двигатель находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, отъехали на нем от указанного места и использовали его для поездки в Республику Марий Эл, совершив угон.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались. Их показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вина подсудимого Демченко Е.А. в умышленном уклонении от административного надзора подтверждается его собственными и свидетельскими показаниями, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний Демченко Е.А. следует, что решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы стал проживать в <адрес> у своей матери ФИО3, где являлся для регистрации в МО МВД РФ «Сысольский». О характере административных ограничений и последствиях за их нарушения ему было известно. В феврале 2012 года из-за обострения отношений с ФИО3 решил уехать. В конце февраля – начале марта того же года, никого не предупредив, на попутных машинах добрался до <адрес>. С указанного времени проживал в <адрес>. О своем местонахождении никому не сообщал, на учет в правоохранительные органы не вставал, т.к. не хотел, чтобы на него возлагали какие-либо обязательства и административные ограничения.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений в порядке пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ Демченко Е.А. был осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко Е.А. установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: дискотеки, концерты, массовые гуляния, демонстрации, митинги, питейные заведения; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, на территории которого проживает осужденный; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов.

Согласно справке об освобождении ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.А. был освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Исходя из заключения о заведении дела административного надзора, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденных начальником МО МВД РФ «Сысольский», на учет по избранному после освобождения месту жительства – <адрес> – подсудимый поставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же извещен о необходимости являться на регистрацию 1-го и 15-го числа каждого месяца.

В тот же день Демченко Е.А. под роспись было вручено предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных обязанностей.

Свидетель ФИО4 показал, что находясь под административным надзором Демченко Е.А. в конце декабря 2011 года выехал для трудоустройства и состоял на учете в <адрес>. Вернувшись обратно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в тот же день встал на учет в МО МВД РФ «Сысольский». После этого в установленные дни перестал являться для регистрации. В результате неоднократных проверок его места жительства было установлено, что Демченко скрылся. Со слов ФИО3 подсудимый находился в <адрес>, потом от нее стало известно о телеграмме, в которой сообщалось о смерти сына, а позднее, - что Демченко Е.А. жив и созванивался с нею. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место нахождения подсудимого известно не было.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что подсудимый первое время после освобождения проживал у нее по указанному выше адресу. В марте 2012 года перестал появляться дома, о себе не сообщал. Примерно через месяц позвонил ей с незнакомого телефона. О том, где находится, не сказал. Когда она перезвонила по указанному номеру какой-то молодой человек сказал, что с ее сыном он не знаком, сам же проживает в <адрес>. После этого случая Демченко Е.А. неоднократно созванивался с ней. Летом 2012 года сообщил ей, что встретил девушку, устроился работать охранником, проживает в <адрес>. Она говорила ему, что его разыскивает полиция, сын отвечал, что ему это безразлично. Как-то она получила телеграмму о том, что сын умер. Потом выяснилось, что он и Мажукова Л.Ю. так пошутили.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела административного надзора: регистрационными и маршрутными листами, заявлениями Демченко Е.А. о разрешении выезда в <адрес> (в декабре 2011 года) и обратно в <адрес> (в январе и феврале 2012 года), листом учета профилактических мероприятий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с его неявками на регистрацию в феврале 2012 года по месту учета в <адрес>, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте УУП МО МВД РФ «Сысольский» ФИО5 в адрес начальника отдела внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость объявления Демченко Е.А. в розыск и решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с уклонением от исполнения ограничений, связанных с административным надзором.

Согласно рапортам УУП ФИО6, ФИО5, о/у ОУР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.А. объявлен в розыск. Производство предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с отсутствием сведений о подсудимом, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, поскольку его местонахождение было установлено.

На основании собранных по делу доказательств также подтверждается вина Демченко Е.А. и Мажуковой Л.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества и угона автомобиля.

Из показаний Демченко Е.А., касающихся эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине марта 2013 года он вместе с Мажуковой Л.Ю. приехал в <адрес>, где стал проживать у ФИО3 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, мать их выгнала. В поисках места для ночлега они забрались в подвал многоквартирного дома по <адрес>. Около 00 - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложив Мажуковой проникнуть в одну из устроенных в подвале кладовок, чтобы украсть какие-либо вещи на продажу, с ее согласия, с помощью ножа выкрутил шурупы, которыми крепилась к стене дверь выбранной ими кладовки. Мажукова помогала, подсвечивая фонариком. Сняв дверь, вместе с Мажуковой проник в кладовку. Взяв оттуда автомобильное колесо, вынес его из подвала и спрятал в расположенном рядом сарае. Вернувшись, вместе с Мажуковой похитил обнаруженные в кладовке два рюкзака, один из которых наполнили картошкой, мяч, две пары валенок, две пары женских сапог, электрическую плитку. С похищенным направились в д. Сорд. По дороге выбросил электрическую плитку. В д. Сорд несколько дней прожили в чужом доме, расположенном около <адрес>, питаясь похищенной картошкой. Уходя оттуда, похищенное имущество с собой брать не стали.

Мажукова Л.Ю. в указанной части дала аналогичные показания.

Потерпевший ФИО1 показал, что в подвале дома, где он проживает (<адрес>), им оборудована кладовка. Когда ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвал, то обнаружил, что шурупы, которыми входная дверь кладовки крепилась к стене, были выкручены. Осмотрев кладовку обнаружил пропажу двух пар валенок, двух пар женских сапог из кожзаменителя, электрической плитки, около 10 кг прошлогоднего картофеля, двух рюкзаков, волейбольного мяча, автомобильного колеса от а/м <данные изъяты>. Валенки, сапоги, электроплитка и рюкзаки были старыми и также, как и похищенный картофель, ценности для него не представляют. Мяч был в хорошем состоянии, он приобрел его в магазине за <данные изъяты> рублей в августе 2012 года и поэтому оценивает его в ту же сумму. Колесо было новое, куплено вместе с машиной в декабре 2012 года, оценивает его в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой дачный дом в <адрес>, где отсутствовал с марта 2013 года, обнаружил на полу волейбольный мяч, две пары валенок, две пары женских сапог два рюкзака, в одном из которых был картофель. Кто заходил к нему в дом не знает. С Демченко Е.А. он не знаком.

Описывая обстоятельства угона автомашины, Демченко Е.А. показал следующее.

Около 02 – 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мажуковой Л.Ю. направился к гаражам, расположенным около <адрес>, чтобы угнать какую-нибудь машину, намериваясь уехать на ней в <адрес>, где проживала Мажукова. Последняя была согласна совершить вместе с ним угон, о чем они договорились с ней заранее, ДД.ММ.ГГГГ, и специально выжидали наступления ночи в подъезде одного из домов. Похищать автомобиль не собирались. С помощью взятой с собой монтировки он сломал навесной замок на двери гаража, в нем оказалась а/м ВАЗ 2115 синего цвета. Ее двери оказались не заперты, в замке зажигания был оставлен ключ. Вдвоем с Мажуковой вытолкали указанный автомобиль на улицу. Мажукова провернула ключ в замке зажигания и машина завелась. После этого Мажукова прикрыла ворота гаража, заняла пассажирское место. А он, управляя автомашиной, поехал в сторону федеральной автодороги и затем в направлении <адрес>. Доехав до поворота на <адрес>, съехал с дороги, открутил с машины и выкинул номерные знаки. Затем они продолжили движение в сторону <адрес>. По дороге, около <адрес> машина заглохла. Вдвоем с Мажуковой они дотолкали ее до автостоянки, где и оставили.

В указанной части Мажукова Л.Ю. дала аналогичные показания, уточнив, что гараж, из которого был совершен угон автомобиля, находился возле <адрес>. Когда Демченко Е.А. взламывал замок, она находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили и предупредить Демченко в случае опасности.

В ходе проверки показаний на месте Мажукова Л.Ю. указала на гараж, из которого был совершен угон, и прояснила ряд других фактических обстоятельств содеянного.

Потерпевший ФИО2 показал, что имеет в собственности а/м <данные изъяты>, которым с 2010 года по доверенности пользуется его отец ФИО9 Автомобиль хранился в гараже рядом с домом <адрес>. Ворота гаража выходят на <адрес> часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отец пришел к нему и сообщил об угоне автомашины. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло почтовое извещение о поступлении заказного письма. Полученный конверт был адресован на его имя. Отправителем была указана Мажукова Н.И., проживающая в <адрес>. В конверте оказались водительские документы его отца и документы на указанный автомобиль, которые на момент совершения преступления находились в последнем.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания. Показал, что автомобиль он поставил в гараж около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уходя, оставил ключ в замке зажигания, гараж запер на навесной замок. Обнаружил пропажу около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Замок отсутствовал.

Свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства возвращения указанных документов. Свидетель ФИО10 в данной части показала, что документы были обнаружены ею в сумке ее дочери Мажуковой Л.Ю. Отправила их владельцу заказным письмом. Через некоторое время узнала от дочери, что эти документы взяты из автомашины, которую угнал Демченко Е.А.

Вина подсудимых подтверждается также другими материалами дела.

В совершении кражи:

- явкой с повинной Мажуковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в подсобное помещение, расположенное в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество ФИО1 было похищено из подсобного помещения, расположенного в подвале указанного дома; входная дверь на момент осмотра была снята с петель; на полу при входе обнаружены шурупы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в разрушенной хозяйственной постройке было обнаружено похищенное колесо;

- протоколом осмотра дома ФИО8 в д. Сорд от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены похищенные рюкзаки (один из них с картофелем), мяч, две пары женских сапог и две пары валенок;

- протоколом осмотра обнаруженных вещей и продуктов питания;

- справками торговых организаций о стоимости автомобильного колеса от а/м УАЗ с шиной «Кама-210» R-16225/75 и нового волейбольного мяча, составляющей 4740 и 1100 рублей соответственно;

- постановлением о возвращении приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств похищенных вещей и продуктов питания потерпевшему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

В совершении угона:

- явкой с повинной Мажуковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО2 об угоне автомашины <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж, в котором хранился указанный автомобиль, находится рядом с домом <адрес>, на левой половине ворот обнаружены следы взлома, замок отсутствовал;

- протоколами выемки почтового конверта с документами, отправленного ФИО10, их осмотра;

- рапортом на имя начальника ОМВД РФ по Звениговскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на стоянке автодороги «Вятка» возле <адрес> продолжительное время стоит а/м <данные изъяты> синего цвета без государственных регистрационных знаков;

- протоколами осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра местности, проведенного с участием Мажуковой Л.Ю., согласно которому в лесном массиве рядом с грунтовой дорогой, отходящей от 2 км автодороги, соединяющей федеральную автодорогу «Чебоксары – Сыктывкар» (в районе 438 км) с <адрес>, обнаружены два автомобильных государственных регистрационных знака <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного судом установлено, что Демченко Е.А., самовольно покинув избранное им для исполнения обязанностей и ограничений, установленных при назначении административного надзора, место проживания, преследовал цель уклониться от административного надзора. Данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый, подтверждают допрошенные свидетели, и об этом свидетельствует продолжительный период, в течение которого Демченко Е.А. скрывался от правоохранительных органов.

Характер действий подсудимых по завладению имуществом потерпевшего ФИО1 подтверждают обоснованность квалификации содеянного, как тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о целях завладения транспортным средством, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности в силу отсутствия между ними существенных расхождений, а также исходя из других фактических обстоятельств дела, - в частности, места обнаружения автомобиля. Причин для самооговора при даче подсудимыми изобличающих себя и друг друга показаний судом не установлено и ссылок на таковые участниками процесса не приведено. Поэтому квалификация деяния, как угон, является правильной, поскольку при завладении транспортным средством подсудимые не имели намерений в последующем разукомплектовать автомобиль, присвоить его части либо обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, а хотели использовать его для поездки. При этом преступление было совершено ими сообща, с оказанием взаимной помощи на разных этапах реализации предварительно согласованного преступного замысла.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации эпизода от ДД.ММ.ГГГГ отягчающий наказание признак в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указав, что он не нашел своего отражения в тексте обвинения при описании фактических обстоятельств содеянного.

В остальном государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение. По эпизоду о хищении имущества ФИО1 предложил квалифицировать действия Демченко Е.А и Мажуковой Л.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд находит такую позицию стороны обвинения не основанной на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище при совершении кражи следует понимать противоправное вторжение с целью совершения хищения. Между тем, из формулировки предъявленного Демченко Е.А. и Мажуковой Л.Ю. обвинения следует, что на момент проникновения в подсобное помещение совершение хищения чужого имущества их умыслом не охватывалось, т.к. предметом их сговора и преступных намерений явилось лишь незаконное проникновение в указанное помещение, а желание совершить кражу и корыстные побуждения проявились у них после фактической реализации подсудимыми первоначального замысла. Данное обстоятельство признается и государственным обвинителем.

Поэтому указанный признак вменен подсудимым необоснованно и подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Демченко Е.А. по первому эпизоду по ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; действия Демченко Е.А. и Мажуковой Л.Ю. по эпизодам от 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, отнесенных законом к категориям умышленных тяжких преступлений (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ст.314.1 УК РФ), личность подсудимых, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному и их поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В быту и по месту отбывания наказания подсудимый Демченко Е.А. характеризуется удовлетворительно, ко времени совершения преступления привлекался к административной ответственности.

Подсудимая Мажукова Л.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает за подсудимыми по всем вмененным им эпизодам активное способствование расследованию преступления. В отношении подсудимой Мажуковой Л.Ю. смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду является также наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по эпизоду о краже - и розыску имущества, добытого в результате преступления. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство и для подсудимого Демченко Е.А. по эпизодам о тайном хищении чужого имущества и незаконном завладении транспортным средством.

В отношении обоих подсудимых отягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду о краже является совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, отягчающим обстоятельством для Демченко Е.А. по эпизоду об угоне является опасный рецидив преступлений, а по остальным преступным эпизодам рецидив преступлений. Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступления, либо без учета правил рецидива не имеется.

Учитывая, что Демченко Е.А. ранее судим за особо опасное преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил опасный рецидив преступлений, оснований для назначения наказания, не связанного с фактической изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

В отношении подсудимой Мажуковой Л.Ю., ко времени совершении рассматриваемых преступлений не привлекавшейся к уголовной ответственности, исходя из данных о ее личности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в наказании, связанном с реальным лишением свободы, она не нуждается.

Приобщенные к уголовному ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░, 8 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 314.1, ░.1 ░░. 158 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69,░░.71,72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░, 8 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1-59/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Сысольского района РК Бондарев Г.И.
Другие
Куликов В.А.
Демченко Евгений Александрович
Мажукова Людмила Юрьевна
Можегов Р.В.
Суд
Сысольский районный суд Республики Коми
Судья
Бобров Валерий Геннадьевич
Дело на сайте суда
sysola--komi.sudrf.ru
11.06.2013Регистрация поступившего в суд дела
11.06.2013Передача материалов дела судье
13.06.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.06.2013Судебное заседание
03.07.2013Судебное заседание
04.07.2013Судебное заседание
05.07.2013Судебное заседание
05.07.2013Судебное заседание
05.07.2013Провозглашение приговора
15.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2013Дело оформлено
08.06.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее