Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2018 ~ М-3410/2018 от 07.06.2018

66RS0004-01-2018-004905-44

Гражданское дело № 2-5711/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» к Табуловичу А. Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного <//> между сторонами договора купли-продажи №-КП имущества (отдельно-стоящего здания <адрес>), взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 26025000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества (отдельно-стоящего здания (Литер Б), общей площадью 447,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>), принадлежащего продавцу на праве 1/2 общей долевой собственности. Данное имущество продавалось по цене 28500000 рублей, из которых 4000000 рублей покупателем переданы продавцу в качестве суммы задатка. Ответчик обязался на условиях договора в срок до 01.06.2015 предоставить покупателю нотариально заверенный отказ от преимущественного права покупки здания Емельяновой О.С., являющейся сособственником здания, а также выполнить необходимые действия для погашения регистрационных записей об ограничении (обременении) прав в отношении здания, в том числе, предоставить истцу выписку из ЕГРП об отсутствии запретов на здание. Истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости здания суммы 26025000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Емельянова О.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамоцев Ю.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что факт наличия заемных отношений между истцом и ООО «Форсаж» не оспаривает. Ввиду того, что истец намеревался приобрести помещение у ответчика, денежные средства ответчику были перечислены по договору купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Силиванов А.В. просил в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснил, что ООО «Деловая недвижимость» выступила транзитной организацией, получив денежные средства от <данные изъяты> и осуществив их перевод ответчику. Полагает, что сделка купли-продажи от 08.04.2015 и договор задатка являются притворными сделками, прикрывающими перевод денежных средств от <данные изъяты> к Табуловичу А.Б.

Третье лицо Емельянова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между истцом и ответчиком заключен договор задатка, по условиям которого ООО «Деловая недвижимость» (Покупатель) вносит Бабуловичу А.Б. (Продавцу) задаток в размере 4000000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 447,4 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Продавцу на праве 1/2 общей долевой собственности. Продавец принимает задаток в качестве подтверждения своего намерения продать Покупателю здание. По соглашению сторон здание будет продаваться по цене 28500000 рублей, из которых 4000000 рублей составляет задаток. Продавец и Покупатель обязуются заключить договор купли-продажи здания в срок до <//>. пунктом 7 данного договора предусмотрены обязанности Продавца погасить регистрационные записи об ограничении (обременении) прав в отношении здания.

Во исполнение условий данного соглашения о задатке истцом ответчику <//> перечислены денежные средства в размере 4000000 рублей (платежное поручение №).

<//> между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в указанном здании. Данным договором ответчик обязался в срок до <//> выполнить все необходимые действия для погашения регистрационных записей об ограничении (обременении) прав в отношении здания.

Из данного договора видно, что здание принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <//>. 1/2 доля в праве собственности на указанное здание принадлежит Емельяновой О.С.

Во исполнение условий данного договора купли-продажи истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 22025000 рублей (платежные поручения № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>).

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы 26025000 рублей ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения: отдельно-стоящего здания (литера Б), общей площадью 447,4 кв.м., назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Емельяновой О.С. и Табулович А.Б. Указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 долю нежилого помещения: отдельно-стоящего здания (литера Б), общей площадью 447,4 кв.м., назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за Табулович А.Б. и регистрации права собственности на указанный объект за Емельяновой О.С.

Сторонами не оспаривается факт невозможности исполнения ответчиком условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли нежилого помещения по причине отсутствия права собственности ответчика на отчуждаемое по договору имущество.

15.03.2018 и 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на неисполнение Табуловичем А.Б. обязательств по договору купли-продажи, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 26025000 рублей.

Оценивая содержание направленных истцом ответчику претензий, суд приходит к выводу о том, что данными претензиями истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который обусловлен ненадлежащим исполнением принятых стороной ответчика обязательств по договору и невозможность такого исполнения (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены приказ о назначении Табуловича А.Б. на должность заместителя директора <данные изъяты> с правом подписи, выписка по счету, содержащая сведения о перечислении сумм беспроцентного займа по договору от 06.04.2015, по договору от 12.05.2016, платежные поручения о перечислении <данные изъяты> ООО «Деловая недвижимость» сумм по договорам беспроцентного займа от 06.04.2015 и 12.05.2016.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Оценивая доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи прикрывало перевод денежных средств <данные изъяты> Табуловичу А.Б., суд полагает их несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон сделки купли-продажи не была направлена на заключение договора купли-продажи, не представлено, как и не было представлено доказательств того, что данная сделка заключалась между сторонами для создания ложного представления об их намерениях перед определенными лицами, не являющимися участниками данной сделки. Кроме того, доказательств наличия каких-либо отношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства сначала ООО «Форсаж» истцу, а затем последним ответчику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд оснований полагать совершенные сторонами сделки купли-продажи и задатка недействительными (притворными) не усматривает.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, об отказе от данного договора в связи с его неисполнением другой стороной истец заявил в досудебном порядке, суд полагает заявленные требования о расторжении договора и взыскании уплаченных в его исполнение денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком по договору купли-продажи и по договору о задатке денежные средства в размере 26025 0000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» к Табуловичу А. Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №-КП, заключенный <//> между ООО «Деловая недвижимость» и Табуловичем А. Б..

Взыскать с Табуловича А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» уплаченные по договору купли-продажи №-КП от <//> денежные средства в размере 26025000 (Двадцать шесть миллионов двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.