Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6178/2017 ~ М-5517/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-6178/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 17 августа 2017 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаскевич Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаскевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 302 руб., государственной пошлины в размере 2 009,06 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, тем самым банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 27.08.2015 г. по 04.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 60 302,00 рублей, из них: 56 538,40 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 3 763,60 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении без его участия. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 07.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, тем самым банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента.

Согласно представленным суду доказательствам, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, на за период с 27.08.2015 г. по 04.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 60 302,00 рублей, из них: 56 538,40 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 3 763,60 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суду пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и признаны верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. 309, 361, 363, 406, 807- 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»– удовлетворить.

Взыскать с Гаскевич Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 60 302,00 рублей, из них: 56 538,40 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 3 763,60 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать Гаскевич Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 г.