Решение по делу № 2-2326/2017 ~ М-976/2017 от 21.02.2017

2-2326/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., с участием представителя истца Саадуева Д.Г., представителя ответчика Курбанова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омаева М.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У C Т А Н О В И Л:

Омаев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по Шоссе Кирпичное в <адрес> РД, водитель Алиев М.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, за регистрационным знаком <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения в связи с чем, Омаев М.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, был вынужден с целью уклонения от лобового столкновения, повернуть автомашину резко на право в сторону обочины, что повлекло за собой столкновение с коровой.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алиев М.Г. управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя (владельца) автомашины марки <данные изъяты>, за регистрационным знаком <данные изъяты>, Алиева М.Г. причинены значительные повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства-автомашины марки <данные изъяты>, за регистрационным знаком <данные изъяты>, Алиева М.Г. признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахован страховщиком - ООО «Росгосстрах» через филиал в РД, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан Страховой полис серии ССС №.

В связи, с чем после наступления страхового случая, к страховщику – ООО «Росгосстрах» через Филиал в РД, было подано заявление содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему всех предусмотренных законом документами о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которому был установлен размер ущерба причиненный принадлежащему истцу имуществу в сумме <данные изъяты> (копия Акта прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» через филиал в РД осуществил в его пользу фактическую оплату в безналичной форме страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Поскольку установленный и выплаченный страховщиком размер страховой выплаты явно не соответствовал размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом имеющих повреждений, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, его исковые требования к ответчику удовлетворены.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД было взыскано <данные изъяты>, в том числе неустойки (пени) за несвоевременную уплату страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на наличие судебного решения, ответчиком по делу оплата денежных средств осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

При этом как усматривается из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по делу.

В связи с чем страховщику вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО следует произвести уплату в его пользу установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой неустойка уже взыскана с ответчика в его пользу вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме учитывая размер недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> РФ по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма рассчитана исходя из: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саадуев Д.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив что когда был представлен на исполнение исполнительный лист они произвели истцу все выплаты. Полагает требование о взыскании неустойки не обоснованным. В случае удовлетворения судом заявленного требования, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по Шоссе Кирпичное в <адрес> РД, водитель Алиев М.Г. управляя автомобилем марки Lexus LX, за регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения в связи с чем, Омаев М.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, был вынужден с целью уклонения от лобового столкновения, повернуть автомашину резко на право в сторону обочины, что повлекло за собой столкновение с коровой.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алиев М.Г. управляющий автомобилем марки Lexus LX, регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя (владельца) автомашины марки Lexus LX, за регистрационным знаком <данные изъяты>, Алиева М.Г. причинены значительные повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства-автомашины марки Lexus LX, за регистрационным знаком Р0005РХ 26, Алиева М.Г. признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахован страховщиком - ООО «Росгосстрах» через филиал в РД, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан Страховой полис серии ССС №.

В связи, с чем после наступления страхового случая, к страховщику – ООО «Росгосстрах» через Филиал в РД, было подано заявление содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему всех предусмотренных законом документами о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которому был установлен размер ущерба причиненный принадлежащему истцу имуществу в сумме 254100 рублей (копия Акта прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» через филиал в РД осуществил в его пользу фактическую оплату в безналичной форме страховой выплаты в размере 254100 рублей.

Поскольку установленный и выплаченный страховщиком размер страховой выплаты явно не соответствовал размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом имеющих повреждений, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, его исковые требования к ответчику удовлетворены.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД было взыскано <данные изъяты>, в том числе неустойки (пени) за несвоевременную уплату страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на наличие судебного решения, ответчиком по делу оплата денежных средств осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

При этом как усматривается из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по делу.

В связи с чем страховщику вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО следует произвести уплату в его пользу установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой неустойка уже взыскана с ответчика в его пользу вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в полном объеме учитывая размер недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> РФ по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>

Указанная сумма рассчитана исходя из: <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки выплаты, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку (пеню).

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (пени).

Суд уменьшает сумму неустойку до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Омаева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Омаева М. А., неустойку в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.