Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-1100/2017;) от 09.11.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Костыгиной П.А., при секретаре Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Александровича к Шаманину Максиму Михайловичу, Шаманину Михаилу Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, по встречному иску Шаманина Максима Михайловича, действующего в интересах недееспособного Шаманина Михаила Андреевича к Васильеву Олегу Александровичу, Васильевой Елене Петровне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев О.А. обратился в суд с иском к Шаманину М.А., Шаманину М.М. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП. Велосипед марки Стелс Навигатор под управлением Шаманина М.А. совершил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Е.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 9395 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5669 рублей.

Истец Васильев О.А. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9395 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5669 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 391 рубль 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины 603 рубля.

Шаманин М.М., действующий в интересах недееспособного Шаманина М.А. обратился в суд со встречным иском к Васильеву О.А., Васильевой Е.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является опекуном недееспособного Шаманина М.А. В результате ДТП его отцу Шаманину М.А. был причинен вред здоровью, а также моральный вред. Материальный ущерб заключается в покупке лекарств, приобретенных по назначению врача на общую сумму 2505 рублей 53 коп. Моральный вред подлежит возмещению в размере 70000 рублей, т.к. у Шаманина М.А. был перелом руки, многочисленные ушибы, а также стресс.

Шаманин М.М. просит взыскать с ответчиков в его пользу затраты на лечение Шаманина М.А. в размере 2505 рублей 53 коп., моральный вред причиненный Шаманину М.А. в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцы, ответчики по встречному иску Васильев О.А., Васильева Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, ответчиков по встречному иску Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, указав, что Васильев О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. Васильева Е.П. управляла транспортным средством на законных основаниях. Приобретенные лекарства не могут применяться при ушибах, моральный вред должен быть максимально снижен, т.к. перелом руки медицинскими документами не подтвержден.

Ответчик Шаманин М.М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что считает виновной в ДТП Васильеву Е.П., т.к. она управляла источником повышенной опасности, в связи с чем, должна была быть предельно осторожной. Доказательств тому, что лекарства отцу приобретались по представленным им чекам и по назначению врача, у него нет.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Байлова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля и УТС, считает их завышенными, однако, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя. Недееспособный Шаманин М.А. испытывал физические и нравственные страдания, получив перелом руки в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика Шаманина М.М., заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Васильев О.А. является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> на перекрестке равнозначных дорог водитель Шаманин М.А., управляя велосипедом Стелс Навигатор не уступил дорогу автомобилю КИА РИО гос.номер № под управлением Васильевой Е.П., приближающейся справа, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Спиридонов К.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО гос.номер № составила 9395 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5669 рублей.

Согласно распоряжению администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Шаманин М.М. назначен опекуном над недееспособным отцом Шаманиным М.А.

Таким образом, с опекуна недееспособного Шаманина М.А. – Шаманина М.М., обязанного осуществлять надзор за своим недееспособным отцом, в пользу Васильева О.А. подлежит взысканию причиненный ему материальный вред в общей сумме 15064 рубля.

Доводы Шаманина М.М. о вине Васильевой Е.П. в произошедшем ДТП опровергаются административным материалом, из которого следует, что нарушений ПДД в действиях водителя Васильевой Е.П. не установлено.

Несогласие ответчика с размером причиненного вреда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, либо для снижения размера вреда, т.к. доказательств иного размера, причиненного Васильеву О.А. материального вреда, Шаманиным М.М. суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Шаманина М.М. в пользу истца Васильева О.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 391 рубль 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, в возврат госпошлины 602 руб. 56 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу Васильеву О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и не находя оснований для ее снижения.

Встречные требования Шаманина М.М. суд находит подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Истцом Шаманиным М.М. заявлены требования о взыскании с Васильева О.А., Васильевой Е.П. расходов, затраченных на лечение Шаманина М.А. в размере 2505 рублей 53 коп., представив в подтверждение несения данных расходов кассовые чеки.

В соответствии с сообщением ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., Шаманин М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 11:15 обращался за медицинской помощью в приемное отделение Ильиногорской больницы. Диагноз: Ушиб правого коленного сустава и правой кисти, ссадины правой кисти и правого коленного сустава, лечение амбулаторное.

Вместе с тем, Шаманиным М.М. доказательств того, что приобретенные лекарственные средства были рекомендованы Шаманину М.А. врачом в связи с полученными им ушибами и ссадинами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Как пояснил Шаманин М.М. в судебном заседании, таких доказательств он не имеет.

Из кассовых чеков следует, что приобретение лекарственных средств имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более 2-х месяцев после ДТП. Лишь один чек на сумму 491 рубль датирован ДД.ММ.ГГГГ., однако, какое лекарственное средство по нему было приобретено в нем не указано, в связи с чем, оснований считать, что оно было назначено Шаманину М.А. в связи с ушибами и ссадинами, полученными в ДТП, у суда не имеется.

Более того, в большинстве представленных чеков не указано какие именно лекарственные средства по ним были приобретены.

Приобретенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. уголь активированный, лоперамид применяются для лечения желудочно-кишечного тракта, что является общеизвестным фактом, капсулы омез, приобретенные по чеку ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 182 руб. 95 коп., согласно инструкции по применению являются противоязвенным препаратом, показаниями к применению герпферон мази, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 228 руб. 50 коп. являются согласно инструкции по применению, первичные и рецидивирующие герпетические поражения кожи и слизистых оболочек, генитальный герпес, опоясывающий герпес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шаманиным М.М. представлены чеки на приобретение лекарственных средств, не предназначенных для лечения Шаманина М.А. в связи с ушибами и ссадинами, полученными им в ДТП, в связи с чем, в удовлетворении его иска о взыскании с ответчиков расходов на лечение Шаманина М.А. следует отказать.

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из амбулаторной карты Шаманина М.А., ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с жалобами на боли в области правой кисти и правого коленного сустава в связи с ДТП. Ему был поставлен диагноз: ушибы, ссадины правой кисти и в области правого коленного сустава. Костно-травматической патологии нет.

Таким образом, доводы представителя Шаманина М.М. о наличии у Шаманина М.А. в связи с ДТП перелома руки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных недееспособному Шаманину М.А., характер причиненных Шаманину М.А. телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, отсутствие вины ответчика Васильевой Е.П. в произошедшем ДТП, не нарушавшей правила дорожного движения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Васильевой Е.П. в пользу истца Шаманина М.М. на недееспособного Шаманина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к Васильеву О.А. Шаманину М.М. следует отказать, т.к. он причинителем вреда не является. Как следует из административного материала, Васильева Е.П. управляла транспортным средством КИА РИО на законном основании, т.к. была допущена к управлению транспортным средством его собственником Васильевым О.А.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу Шаманина М.М. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, т.к. документального подтверждения несения им указанных расходов в материалах дела не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманина Максима Михайловича в пользу Васильева Олега Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9395 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5669 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 391 рубль 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины 602 руб. 56 коп., всего 28 807 рублей 76 коп.

В удовлетворении иска Васильева Олега Александровича к Шаманину Михаилу Андреевичу отказать.

Исковые требования Шаманина Максима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Петровны в пользу Шаманина Максима Михайловича на недееспособного Шаманина Михаила Андреевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска Шаманина Максима Михайловича к Васильеву Олегу Александровичу отказать.

В удовлетворении иска Шаманина Максима Михайловича к Васильевой Елене Петровне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Васильевой Елены Петровны госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис