Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1601/2018 от 26.12.2018

Дело № 22к-1601/2018 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лобачева Д.С. - адвоката Севостьянова В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...> судимому:

5 сентября 2017 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

26 января 2018 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 21 марта 2018 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 сентября 2017 г.), окончательно к 11 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8 августа 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25 сентября 2018 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 января 2018 г.), окончательно к 11 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (25 октября 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания);

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Севостьянова В.А., просивших об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, в крупном размере.

21 декабря 2018 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801540016000641 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 декабря 2018 г. в 20.30 час., фактически задержан 21 декабря 2018 г. в 10.00 час.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в условиях неснятой и непогашенной судимости, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, в своих показаниях указал, что периодически употребляет наркотические средства, ранее находился в местном розыске, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем повлиять на ход расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. просит изменить постановление, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Считает, что выводы суда относительно наличия оснований для избрания ФИО1 меры пресечения носят вероятностный характер, конкретными фактическими обстоятельствами не подкреплены; решение суда в части невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не мотивировано. ФИО1 признал вину, способствует расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, постоянный источник дохода от продажи домашней птицы, а его матери, <...> требуется уход.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

Приняты во внимание суда и доводы следователя, заявленные в обоснование ходатайства в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: протокол изъятия от 20 декабря 2018 г., в ходе которого у ФИО1 были изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом, приспособление для курения, мобильный телефон; справка об исследовании № 455-Н от 21 декабря 2018 г., согласно которой изъятое вещество оказалось наркотическим средством; показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, и другие.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в условиях неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода, является наркопотребителем, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о признательной позиции ФИО1 по делу, наличии регистрации, его семейном положении, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Эти сведения, а также данные о <...>, отсутствие с ее стороны возражений против проживания сына в ее доме, как по отдельности, так и в совокупности не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 заработка от продажи домашней птицы в материале отсутствуют, стороной защиты в суд первой и второй инстанции не представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий