Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2021 (2-7750/2020;) ~ М-6072/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1072/2021 (2-7750/2020)

59RS0№-37

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михласулина Л.Я. к ООО «УК «Владимирский» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 601 363 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по закону «О Защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 152,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК «Владимирский». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в туалете <адрес>, находящийся на 4-м этаже по адресу: <адрес> в <адрес>, чем был нанесён ущерб имуществу собственника указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен запрос о предоставлении Акта прорыва стояка ГВС в <адрес>, копии договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Однако данные документы, истцу не предоставлены. В результате затопления, имуществу истца был причинен вред, а именно пострадала мебель и элементы отделки квартиры. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бизнес-Консалтинг» за оценкой убытков причиненных в результате затопления, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

    Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в части, с выводами судебной экспертизы согласился, позицию изложенную в письменных возражениях поддержал, просил иск удовлетворить частично.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Михласулина Л.Я. и ФИО8 являются собственниками 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66,8 кв.м. этаж 3, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.15).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, находится под управлением управляющей организации ООО УК «Владимирский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 8-14).

Истец Михласулина Л.Я. оплачивает коммунальные услуги в ООО УК «Владимирский» регулярно в полном объеме, задолженности не имеет. Что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>, в результате прорыва трубы стояка ГВС в туалете <адрес> расположенной на 4 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении акта прорыва стояка ГВС в <адрес>, однако документы истцу представлены ответчиком не были.

В ходе судебного заседания ответчиком факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании не оспаривался, ответчик не согласен с размером ущерба предъявляемым Михласулина Л.Я.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бизнес-Консалтинг» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества в квартире причиненных в результате залива по адресу: <адрес>. По результатам проведенной экспертной оценке подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных арифметических ошибках), согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных в результате залива, предметов имущества и отделки квартиры составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом накопленного износа используемых материалов.

ООО УК «Владимирский» был приглашен истцом для проведения независимой экспертизы ООО «Бизнес-Консалтинг» на ДД.ММ.ГГГГ о чем лично был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Из предоставленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером ООО УК «Владимирский» ФИО4 составлен акт, о том, что причиной затопления квартир № по <адрес> является разрыв стояка ГВС, подводка к полотенцесушителю в <адрес>, при визуальном осмотре части замененной трубы ГВС наблюдаются многочисленные вспучивания на трубе, с заявками по замене стояка ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> не обращался (т.1 л.д. 104).

Михласулина Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие затопления квартиры, суммы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Как следует из печати на претензии ответчиком получена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Владимирский» в ответ на претензию истца, направил письмо, о том, что управляющей компанией произведен локальный сметный расчет стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. В результате проведенного расчета сметная стоимость устранения имущественного ущерба составила значительно меньший размер. В связи с чем, истцу предложена компенсация ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 85).

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении технической, товароведческой судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз «Российский экономический университет имени ФИО5» (т.1 л.д.194-196).

В суд поступило заключение эксперта из Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз «Российский экономический университет имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждений отделки, указанных в заключении специалиста №, ООО «Бизнес-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено в связи с тем, что в помещении проведен ремонт. Имеются повреждения имущества квартиры: мебельный гарнитур Прихожая из ЛДСП – разбухание, отслоение по нижним деталям из ДСП, шкаф, кровать от мебельного гарнитура Детская спальня – разбухание, отслоение по нижним деталям из ДСП, мебельный гарнитур Прихожая из ЛДСП – разбухание, отслоение по нижним деталям из ДСП, шкаф, кровать от мебельного гарнитура Детская спальня – разбухание, отслоение по нижним деталям из ДСП. Изделия имеют 100% потерю качества. Дефекты не производственного характера. Образовались в результате внешнего воздействия влаги (затопления <адрес> жилого <адрес>, что обусловило нарушение функциональных, эстетических свойств, свойств надежности (долговечности), безопасности изделий.

Ввиду отсутствия чеков на изделия, применен расчет среднерыночной стоимости изделий на дату производства экспертизы с уменьшением на средний процент физического износа.

Про осмотре предоставленной мебели (прихожей, шкафа и кровати детской), установлено:мебель в хорошем состоянии – фактический износ составляет <данные изъяты>%. Средний процент износа составляет <данные изъяты>%.

В результате проведенных расчетов установлено: стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 4-53).

Допрошенный судом эксперт ФИО6, в суде выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что при осмотре установлено, что в квартире истца произведен ремонт, некоторая поврежденная мебель указанная в заключении ООО «Бизнес – Консалтинг» в квартире не находится, так как по словам собственников уничтожена, в связи с чем стоимость ущерба была установлена только исходя из имеющейся поврежденной мебели.

ООО «Бизнес – Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес заказчиков Михласулина Л.Я., ФИО8, о том что в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице <данные изъяты> таблица №, при сложении стоимости материалов, необходимых для устранения поврежденных предметов имущества, допущена математическая ошибка, приведшая к неверным выводам, сделанным экспертом. В связи с чем, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ считать правильным следующие выводы:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, предметов имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей;

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, предметов имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом накопленного износа используемых материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, ООО «УК «Владимирский», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Владимирский» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает в основу своих выводов заключение эксперта ООО Бизнес-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Исследование проведено при непосредственном осмотре его объекта, непосредственно после затопления квартиры, результаты судебной экспертизы не отражают реальную величину причиненного истцу ущерба в связи с произведенным ремонтом.

Заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы ООО Бизнес-Консалтинг» не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, предметов имущества и отделки квартиры, без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

     С доводами ответчика о необоснованности предъявленной суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества и необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, по заключению, представленному истцом, суд не соглашается, поскольку они являются субъективной оценкой ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, при определении размера причиненного материального ущерба, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     С учетом указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, определенной в заключении экспертизы, без учета процента износа, полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы представителя ответчика признаются ошибочными.

        Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, ответчик длительное время, несмотря на обращения истца, не принимал мер к возмещению ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу ввиду представления справки из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ об ушибе правого сустава Михласулина Л.Я., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанной травмой и действиями ООО «УК «Владимирский» по затоплению квартиры истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, штраф, подлежащий взысканию подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что у стороны истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михласулина Л.Я. к ООО «УК «Владимирский» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» в пользу Михласулина Л.Я. ущерб в сумме 601363,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9213,63 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.07.2021 года.