Решение от 16.05.2019 по делу № 33-1169/2019 от 08.04.2019

Апел. дело №33-1169/2019

Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Бреевой С.С.,

при секретаре Алыевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тухватшиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск в пользу Тухватшиной Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 169 100 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля, всего взыскать 183 682 рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватшина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации МО г.Ноябрьск (далее по тексту - Департамент) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её несовершеннолетний сын являются собственниками <адрес>.

05 декабря 2018 года по вине собственника выше расположенной квартиры № - ответчика, произошел залив её квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 169 100 рублей. Просила взыскать указанную сумму материального ущерба, рыночную стоимость аренды жилого помещения на период проведения ремонта квартиры в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания рыночной стоимости аренды жилого помещения на период вынужденного ремонта квартиры в размере 32 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Макаров С.Ю. обстоятельства и причину затопления не оспаривал, возражал против размера ущерба; полагал, что истцом не доказана причинно - следственная связь между заливом квартиры и причиненным ущербом в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» - Вострикова О.В., пояснила, что ООО «Комфорт» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> основании принятой заявки от 05 декабря 2018 года по затоплению квартиры №, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома специалистами ООО «Комфорт» были проведены работы по устранению порыва системы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной выше. После устранения порыва, на основании устного обращения собственника квартиры №, 07 декабря 2018 года был составлен акт осмотра. В результате чего была выявлена причина порыва - лопнула труба по горячему водоснабжению в зоне ответственности собственника квартиры №. После второго порыва, произошедшего 07 декабря 2018г. был составлен акт осмотра, в результате чего было выявлено, что основанием для порыва послужила лопнувшая лепестковая батарея, находящаяся в зоне ответственности собственника квартиры, так как расположена после отсекающих кранов. Третий порыв был зафиксирован в аварийной службе 25 декабря 2018 года. По комиссионному заключению порыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры № в системе холодного водоснабжения. Считает, что неосторожность самого собственника содействовала возникновению повреждения квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайдар А.А. просит решение суда отменить,ссылается на неподтвержденность размера материального ущерба, определенного оценщиком, исходя из объема повреждений указанных в акте осмотра от 13 декабря 2018 года, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры, произошедшим 05 декабря 2018 года и повреждениями, указанными в акте осмотра. Полагает, что в расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту включены работы не связанные с устранением повреждений потолка.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Тухватшина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как было установлено судом 05 декабря 2018 года в результате лопнувшей трубы ф 15 мм по горячему водоснабжению в квартире №, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу Тухватшиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну. Повреждение системы горячего водоснабжения произошло в зоне ответственности собственника квартиры №

07 декабря 2018 года произошло повторное подтопление квартиры № из выше расположенной квартиры № в результате лопнувшей лепестковой батареи, 25 декабря 2018 года произошло повторное подтопление квартиры № из выше расположенной квартиры № в результате прорыва систем холодного водоснабжения. Повреждения системы холодного водоснабжения произошло также в зоне ответственности собственника квартиры №.

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра ООО «Комфорт» от 07 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года, ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела отчет оценщика от 21 декабря 2018 года, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий залива в квартире истца с учетом износа составляет 169 100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Факт причинения материального ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и этот факт, как правильно признал суд первой инстанции, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик объективных доказательств того, что вред причинен не по его вине не представил.

Других обстоятельств, при которых мог возникнуть указанный истцом вред, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Тухватшиной Е.В. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры № проведенной независимым оценщиком, которое содержит описание объекта оценки и причиненных имуществу истца повреждений в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры, произошедшим 05 декабря 2018 года и повреждениями, указанными в акте осмотра, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░