Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 (1-653/2013;) от 02.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес>

Долинной Т.В.,

подсудимого Погребкова И.С.,

и его защитника - адвоката Масловой И.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием потерпевшей ФИО11,

при секретаре Сальниковой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Погребкова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погребков И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 23:05 до 23:20 час. Погребкову И.С., который осуществлял перевозку людей на автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный знак № в службе городского такси «Любимое», диспетчер сообщил, что предыдущий пассажир, забыл в его автомобиле мобильный телефон, на что Погребков И.С. ответил, что не видел телефона. После чего, Погребков И.С, у <адрес> осмотрел салон автомобиля и, обнаружив на полу мобильный телефон «Sony Xperia Ion LT 28H» IMEI-№ стоимостью 12891,40 руб. в футляре для мобильного телефона стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО11, из корыстных побуждений тайно похитил указанный мобильный телефон и футляр к нему, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 13891,40 руб.

Подсудимый Погребков И.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что работал в такси «Любимое». Вечером ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО11, которая в его автомобиле забыла свой телефон. О том, что телефон был забыт в его автомобиле ему сообщил диспетчер, однако он ответил, что телефона в машине нет. А сам, обнаружив данный телефон, похитил его и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6

Кроме признательных показаний подсудимого Погребкова И.С. в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на такси поехала домой. В автомобиле такси она забыла свой мобильный телефон, о чем сообщила диспетчеру, однако телефон ей не вернули. В настоящее время ей телефон возвращен, и ущерб возмещен в полном объеме и материальный и моральный. От гражданского иска она отказывается. Причиненный ей кражей ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, при этомее ежемесячный доход составляет не более 25000 руб., из которых она оплачивает съемную квартиру ежемесячно в сумме 10000 руб., покупает одежду и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 56) следует, что в июне 2013 г. он по предложению Погребкова И.С., купил у последнего мобильный телефон за 3000 руб. О том, что данный телефон является похищенным, Погребков И.С. ему не сообщил.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 120), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО11 ехал в такси. ФИО11 выйдя из такси и придя домой, обнаружила пропажу телефона, подумала, что забыла в такси. Сообщила об этом в диспетчерскую службу, однако через некоторое время ей из службы такси сообщили, что водитель не обнаружил в автомобиле телефон.

Также вина Погребкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается:

Заявлением потерпевшей ФИО11 о преступлении, в котором она сообщила в орган полиции о пропаже у нее телефона «Sony Xperia Ion LT 28H» (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что при осмотре участка местности у <адрес> от подозреваемого Погребкова И.С. поступило заявление о том, что на этом месте он обнаружил у себя в автомобиле мобильный телефон ФИО11 и похитил его (л.д. 118-119).

Письмом ЗАО «Теле2-Курск», согласно которому мобильный телефон ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом ФИО6 (л.д. 36-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у ФИО6 был изъят мобильный телефон «Sony Xperia Ion LT 28H», принадлежащий ФИО11, который ему продал Погребков И.С. после хищения (л.д. 59-61).

Копиями кассового чека, гарантийного талона, фрагмента коробки от телефона «Sony Xperia Ion LT 28H» (л.д. 24-26), а также протоколом осмотра данных предметов (документов) (л.д. 46-48) из которых следует, что указанный мобильный телефон и футляр к нему были приобретены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей ФИО11 были изъяты: кассовый чек, гарантийный талон, фрагмент коробки от телефона «Sony Xperia Ion LT 28H» (л.д. 21-23).

Заключениями экспертов №2742/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), согласно которым стоимость телефона «Sony Xperia Ion LT 28H» на момент хищения составляла 12891,4 руб.

Протоколом явки с повинной Погребкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он сообщил, что отвозил пассажиров на <адрес>, которые забыли у него в автомобиле мобильный телефон. Данный телефон он похитил и впоследствии продал (л.д. 63).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Погребкова И.С. в его совершении и квалифицирует действия Погребкова И.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение мобильного телефона происходило тайно, в отсутствие собственника и иных лиц. Собственнику был причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества составляет примерно половину ежемесячного заработка потерпевшей, при этом большую часть ежемесячного заработка потерпевшая расходует на оплату съемной квартиры, покупку продуктов питания и одежды, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. 132) и от участкового-уполномоченного полиции (л.д. 125), а также то, что Погребков И.С. к уголовной ответственности привлекается впервые; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Погребкова И.С.:явку с повинной (л.д. 63); полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Погребковым И.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления и полном возмещении причиненного ущерба, а также с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Погребкова И.С. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений

Мера пресечения Погребкову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: копии кассового чека, гарантийного талона, фрагмента коробки от телефона «Sony Xperia Ion LT 28H», находящиеся в материалах дела, - подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Sony Xperia Ion LT 28H» IMEI-№, находящийся у потерпевшей ФИО11, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО11 по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 подлежит прекуращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Поскольку защиту интересов Погребкова А.В. на предварительном следствии осуществляла адвокат Маслова И.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то заявление заместителя прокурора ЦАО <адрес> о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в сумме 2750 руб. за защиту интересов Погребкова А.В. на предварительном следствии подлежит удовлетворению: процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Погребкова А.В. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Погребкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения Погребкову И.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 прекратить.

Взыскать с Погребкова Ильи Сергеевича в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: копии кассового чека, гарантийного талона, фрагмента коробки от телефона «Sony Xperia Ion LT 28H», находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Sony Xperia Ion LT 28H» IMEI-№, находящийся у потерпевшей ФИО11, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО11 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка:

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 21.02.2014 года

Судья