Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2015 ~ М-4749/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карсакова И.Р. на бездействие "ответчик",

УСТАНОВИЛ:

Карсаков И.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия "ответчик" и просил признать незаконным бездействия "ответчик", выразившееся в не обеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросами-требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом; обязании обеспечения выделения лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросами-требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом; взыскании возврата государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел № УФК по г. ..... с исполнительным листом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Одинцовского городского суда Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карсакова И.Р. к Филиалу «наименование» ОАО «наименование2», ФГКУ "наименование3" о ненадлежащем содержании жилого дома, которым с ФГКУ "наименование3" в пользу Карсакова И.Р. взысканы средства для производства капитального ремонта подвала подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 475 069 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ должником направлен запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности: ФКУ «наименование4». Согласно ответу ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени затребованные денежные средства от "наименование5" на лицевой счет ФКУ «наименование4» по г. ..... и ..... области не поступили. Согласно уведомлению отдела № УФК по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должником требований исполнительного документа следует, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник ФГКУ "наименование3", является "ответчик". Поскольку "ответчик" не обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, заявитель полагает, что данными действиями нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Заявитель Карсаков И.Р. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица "ответчик" в судебном заседании в заявлении Карсакова И.Р. просил отказать, поскольку за ФГКУ "наименование3" закреплено имущество на праве оперативного управления и согласно уставу указанного должника данный государственный орган несет обязанности самостоятельно и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжениями денежными средствами.

Представитель заинтересованного лица "наименование6" в судебном заседании пояснила, что "ответчик" как распорядитель бюджетных средств должно было в течение трех месяцев выделить денежные средства для исполнения предъявленного Карсаковым И.Р. исполнительного листа. Поскольку денежные средства до настоящего времени не обеспечены, оплата исполнительного листа до настоящего времени не произведена.

Заинтересованные лица "наименование5", ФКУ наименование4, ФГКУ "наименование3" своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскание на средства бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

П. 6 ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карсаков И.Р. обратился в отдел № УФК по г. ..... с исполнительным листом № выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карсакова И.Р. к Филиалу «наименование» ОАО «наименование2», ФГКУ "наименование3" о ненадлежащем содержании жилого дома, которым с ФГКУ "наименование3" в пользу Карсакова И.Р. взысканы средства для производства капитального ремонта подвала подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 475 069 руб. 62 коп (л.д. 7-14, 15-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФГКУ "наименование3" направлен запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности: ФКУ наименование4

Согласно ответу ФКУ наименование4 по г. ..... и ..... области» № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени затребованные денежные средства от "наименование5" на лицевой счет ФКУ «наименование4» по г. ..... и ..... области не поступили (л.д. 19-20).

Согласно уведомлению отдела № УФК по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должником требований исполнительного документа следует, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник ФГКУ "наименование3", является "ответчик". (л.д. 21).

Поскольку "ответчик" не обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, Карсаков И.Р. полагает, что данными действиями государственного органа власти нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно Главе 25 ГПК РФ и федеральному закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» заявители не обязаны доказывать совершённые нарушения, наоборот, это должностные лица должны доказать в суде законность своих действий или бездействия.

На основании вышеизложенного и исходя из анализа приведенных правовых норм и правил, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено, что в обеспечение требований исполнительного документа о взыскании с ФГКУ "наименование3" в пользу Карсакова И.Р. денежных средств для производства капитального ремонта подвала подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 475 069 руб. 62 коп. Должник обратился с запросом-требованием в порядке и на условиях, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, однако до настоящего времени "ответчик", осуществляющим полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, не выделены лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов. Более того, "ответчик" пропущен установленный законом трехмесячный срок для исполнения указанного обязательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств законности своих действий в части необеспечения выделения лимитов бюджетных обязательства. Довод представителя "ответчик" о том, что ФГКУ "наименование3" самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжениями денежными средствами, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Оспариваемые в настоящем судебном заседании действия "ответчик" привели к длительному неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу, что в свою очередь является нарушением гарантированного Конституцией РФ Карсакову И.Р. права на судебную защиту и принципа действующего гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений. Таким образом, суд полагает заявление Карсакова И.Р. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления Карсаковым И.Р. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.3-3А), которая подлежат взысканию с "ответчик".

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие "ответчик" выразившееся в не обеспечении выделения лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросами-требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг Одинцовским городским судом.

Обязать "ответчик" обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросами-требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг Одинцовским городским судом.

Взыскать с "ответчик" в пользу Карсакова И.Р. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :