Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5190/2021 ~ М-4610/2021 от 27.05.2021

                    72RS0014-01-2021-008607-43

Дело № 2-5190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Тамилин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее ООО «Реском- Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), а ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение № к Договору займа, в соответствии с условиями которых Займодавец передает Заемщику сумму займа ценными бумагами в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Займодавцу денежных средств, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял векселя в количестве 3 (Трех) штук на общую номинальную вексельную сумму <данные изъяты> руб., о чем подписаны Акты приема-передачи векселей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (сторона 1) и истец (сторона 2) подписали соглашение о частичном зачете взаимных требований, согласно п. 3 которого стороны установили произвести частичный зачет взаимных требований, а именно, подлежащей возврату стороной 1 стороне 2 денежной мы в размере <данные изъяты> руб. по Договору займа и обязательства стороны 2 перед Стороной 1 по оплате дополнительного вклада в уставный капитал Стороны в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Стороны 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа Ответчика по Договору займа уменьшилась до <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком в срок возвращена не была.

Указанный Договор займа являлся предметом рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. действительной стоимости доли вышедшего участника (истца) в размере 25% уставного капитала Общества (ответчика), рассмотренного Арбитражным судом <адрес>. Частично удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что сделка по передаче векселей Тамилиным С.В. является ничтожной подлежат отклонению, поскольку доказательствами оплаты стоимости доли истца являются: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ямал-Неруд» (наименование ответчика до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о частичном зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику три векселя ОАО «Газпромбанк» № общей стоимостью <данные изъяты> руб., передача векселей была оформлена актами приема-передачи. В бухгалтерском учете ответчика данная операция была отражена на счете 66.3. В тот же день в счет оплаты по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчик передал четыре векселя (в том числе полученные от истца № ООО «Реском-Тюмень». Передача векселей также была оформлена актом приема- передачи и отражена в бухгалтерском учете ООО «Реском-Тюмень.

Все документы о приеме-передачи векселей подписаны генеральным директором ответчика - А.В. Лебзаком.

О реальности сделки свидетельствует тот факт, что полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № векселями ответчик уменьшил свою задолженность перед ООО «Реском-Тюмень» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реском-Тюмень» 54 платежными поручениями перечислило на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь, погасил часть суммы займа <данные изъяты> платежным кручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а оставшуюся часть - векселями, в том числе и переданными истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (векселя ГПБ №, ГПБ №, ГПБ №).

Данный факт свидетельствует о реальной ценности переданных векселей и исключает повод о мнимом характере договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалах дела № имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14.4.1 которого проведена оценка рыночной стоимости пассивов Ответчика, для чего эксперту Ответчиком, в том числе, была предоставлена расшифровка долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов на ДД.ММ.ГГГГ, где в строке Кредитор: Тамилин Сергей Владимирович указана Сумма кредита / займа тыс. руб.: <данные изъяты>, в строке Балансовая стоимость, руб.: <данные изъяты> руб., в строке дата возникновения: ДД.ММ.ГГГГ, в строке Дата погашения: ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований п. 5.2 Договора займа истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по Договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа в течение 7 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 020,<данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> пот гражданскому делу № по иску Тамилина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН № о взыскании                 <данные изъяты> руб. действительной стоимости доли вышедшего участника (истца) в размере 25 % уставного капитала (т.1 л.д.200-202).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Матвиенко М.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ООО «Реском-Инжиниринг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Тамилина С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму займа ценными бумагами в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55).

Факт передачи векселей на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149), факт передачи векселей на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148).

Из п. 4.1 договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п. 4.1 договора и определили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) подписано соглашение о частичном зачёте взаимных требований, согласно п.3 которого стороны установили произвести частичный зачёт взаимных требований, а именно, подлежащей возврату Стороной 1 Стороне 2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по оплате дополнительного вклада в уставный капитал Стороны в размере <данные изъяты> руб. на основании заявления о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Стороны 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Таким образом, сумма займа ответчика по Договору займа уменьшилась до <данные изъяты> руб.

Во исполнение требований п. 5.2 Договора займа истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по Договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д. 25-26).

Поскольку ответчиком в срок, указанный в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный Договор займа являлся предметом рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Тамилина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании <данные изъяты> руб., рассмотренного Арбитражным судом <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу             Тамилина С.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала Общества и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражные суды указали, что доказательствами оплаты стоимости доли истца являются: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ямал-Неруд» (наименование ответчика до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о частичном зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику три векселя ОАО «Газпромбанк» № общей стоимостью <данные изъяты> руб. Передача векселей была оформлена актами приема-передачи. В бухгалтерском учете ответчика данная операция была отражена на счете 66.3.

В тот же день в счет оплаты по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчик передал четыре векселя (в том числе полученные от истца №) ООО «Реском-Тюмень». Передача векселей также была оформлена актом приема-передачи и отражена в бухгалтерском учете ООО «Реском-Тюмень».

Все документы о приеме-передачи векселей подписаны генеральным директором ответчика - А.В. Лебзаком.

Кроме того, до настоящего момента ответчик и иные участники Общества не оспаривали факт полной оплаты истцом доли в уставном капитале общества и наличие у него права на управление делами общества и на участие в общем собрании участников. Решение о перераспределении доли истца в связи с ее неоплатой не принималось.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и наличие у ответчика обязательств по нему Обществом в судебном порядке не оспаривались.

В связи с увеличением уставного капитала ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена государственная регистрация изменений в уставе общества. Такая регистрация не могла быть произведена, если бы в заявлении на регистрацию лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не подтверждалось бы внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов (пункт 2.1 статьи 19 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предъявление ответчиком довода о неисполнении истцом обязанности по оплате, принадлежащей ему доли в уставном капитане Общества, только после выхода истца из состава участников Общества и подачи им искового заявления, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли.

О реальности сделки свидетельствует тот факт, что полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № векселями ответчик уменьшил свою задолженность перед ООО «Реском-Тюмень» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «Реском-Тюмень заимодавец) обязалось предоставить ответчику (Заемщик) несколькими предварительно согласованными платежами сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реском-Тюмень» 54 платежными поручениями перечислило на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь, погасил часть суммы займа (<данные изъяты> руб.) платежным кручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а оставшуюся часть - векселями, в том числе и переданными истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (векселя ГПБ №, ГПБ №, ГПБ №).

Данный факт свидетельствует о реальной ценности переданных векселей и исключает повод о мнимом характере договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалах дела № имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14.4.1 которого проведена оценка рыночной стоимости пассивов Ответчика, для чего эксперту Ответчиком, в том числе, была предоставлена расшифровка долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов на ДД.ММ.ГГГГ, где в строке Кредитор: Тамилин Сергей Владимирович указана Сумма кредита / займа тыс. руб.: <данные изъяты>, в строке Балансовая стоимость, руб.: <данные изъяты> руб., в строке дата возникновения: ДД.ММ.ГГГГ, в строке Дата погашения: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеющего на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешение настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец действительно передал ответчику три векселя ОАО «Газпромбанк» № общей стоимостью 25 <данные изъяты> руб., переданные векселя представляют реальную ценность и исключают повод о мнимом характере договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом по смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что факт передачи заимодавцем денежных средств на условиях договора займа, платежеспособность заимодавца, одобрение сделки юридическим лицом - заемщиком, получение денежных средств и последующее их расходование, исходя из основных видов деятельности Общества, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Суду не были представлены доказательства, что истец денежные средства ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленный срок.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уклонением ответчика от возврата долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судом проверил расчет общей задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы долга, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел его правильным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, а равно иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было, заемщик расчет задолженности также не оспаривал.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину уплаченную истцом при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Тамилина Сергея Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реском- Инжиниринг» в пользу Тамилина Сергея Владимировича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реском- Инжиниринг» в пользу Тамилина Сергея Владимировича проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2021 г.

Председательствующий судья                                        А.А. Асадуллина