Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи БойкоЛ.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьменко А.А. к Центральной Дирекции инфраструктуры – Филиал ОАО «Российские железные дороги», Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Кузьменко А.А. первоначально обратился с иском к Центральной Дирекции инфраструктуры- Филиал ОАО « Российские железные дороги», Специализированной путевой машинной станции 330 структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Куйбышевской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 44 900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 788 рублей 50 коп, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 65 коп, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Кутумов С.С., управляя а\м марки <данные изъяты>, принадлежащим СПМС-330, двигаясь по <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, задел отбойником стоящий на обочине автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кузьменко А.А.. Стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Виновным в ДТП является водитель Кутумов С.С.. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».. На момент ДТП ответственность Кузьменко А.А. застрахована не была. Он со всеми документами обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку ДТП должно быть оформлено с участием сотрудников полиции, т.к. его ответственность не была застрахована. В связи с тем что водитель Кутумов состоял в трудовых отношениях с со Специализированной путевой машинной станцией 330, возмещать ему ущерб должна организация. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения : разбит задний правый фонарь, задний бампер, задняя крышка багажника. Согласно экспертного заключения № С0245/16 Независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 788 рублей.

В последствии истец требования уточнил /л.д. 107/-, предъявил требования к ОАО «СОГАЗ» в размере страхового возмещения в размере 25 000 рублей, и 38 488рублей 50 коп с Центральной дирекции инфраструктуры –Филиала ОАО «РЖД», расходы по пошлине пропорционально заявленным требованиям., ссылаясь на то, что страховая компания в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по европротоколу не более 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко А.А., представитель Дерягина И.В. поддержали уточненные требования, по существу дополнили следующее. О том, что закончился срок страховки по ОСАГО на момент ДТП Кузьменко забыл, в связи с чем и был составлен «европротокол».Машина на момент ДТП стояла рядом с местом его работы. Ему позвонили и сказали о ДТП. Он увидел, что рядом с его автомашиной стоит <данные изъяты>, разбит бампер, фонарь. Водитель Кутумов сказал, что его занесло и он своим отбойником, задел его машину. Они позвонили в ГАИ, но там сказали, что нужно долго ждать, есть ли у них претензии, и смогут ли они разобраться сами. Поскольку водитель <данные изъяты> вину признал, они оценили ущерб в размере 25 000 рублей, составили документы. Впоследствии он обратился в страховую компанию виновника, но ему отказали т.е. его автомобиль не был застрахован, рекомендовали обратиться к причинителю вреда. Машина до настоящего времени не отремонтирована, он купил только фонарь за 44 000 рублей. Полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 25 000 рублей, независимо от отсутствия у истца полиса.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефимова А.Б. поддержала представленные возражения, в иске к СОГАЗ просила отказать, оснований для выплаты ему страхового возмещения страховой компанией не имеется, поскольку в связи с тем, что его ответственность не была застрахована, ДТП должно быть оформлено с участием сотрудников полиции. При наличии страховки потерпевший должен. обращаться в свою страховую компанию. СОГАЗ на обращение истца рекомендовала обратиться ему к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Центральной Дирекции инфраструктуры филиал ОАО «РЖД» Казакова С.В. поддержала представленный отзыв, в иске просила отказать, поскольку имеются сомнения в факте ДТП, у истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность его требований, «европротокол» не мог быть составлен, поскольку его автомобиль не был застрахован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, доказательств причинения вреда водителем Кутумовым С.С.отсутствуют. Размер ущерба не оспаривает, как и не оспаривает факт нахождения Кутумова С.С. на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Кутумов С.С. требования истца находит обоснованными, пояснил суду, что является водителем специализированной путевой машинной станции 330, при выезде из гаража, он совершал поворот налево и задел отбойником автомобиль истца, который стоял на обочине. Он вину признает, вызывали сотрудников полиции, но они долга не приезжали, решили оформить документы без них. Факт ДТП видели свидетели, механик.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей : <данные изъяты>., <данные изъяты>,который подтвердил, что <данные изъяты> разбил фонарь в машине истца, т.к. его занесло, они вывали сотрудников полиции, но поскольку они долго не приезжали, сами составили схему, заявку отменил. Свидетель <данные изъяты>. подтвердил суду, что находился в кабинете Кузьменко, как у него сработала сигнализация. Они вышли на улицу, увидели, что рядом стоящий <данные изъяты>, у машины Кузьменко был разбит фонарь, царапины на бампере. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что видел как <данные изъяты> выезжал из гаража, а потом услышал хруст. Он подошел, увидел, что на машине Кузьменко, поврежден правый фонарь, угол бампера. Вызвали сотрудников ГИБДД, но через некоторое время им сказали, что машина находится в Сызрани, они посмотрели через интернет стоимость фонаря 25 000 рублей, после чего ставили документы. Фонарь Кузьменко купил за 40 000 рублей., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Кутумов С.С., управляя а\м марки <данные изъяты>, принадлежащее СПМС-330, двигаясь по <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, задел отбойником стоящий на обочине автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кузьменко А.А.. стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»/л.д. 5-8. В связи с тем, что у Кузьменко А.А. срок действия договора страхования на дату ДТП истек ему было отказано в выплате страхового возмещения в страховой компании Поволжский страховой Альянс» \л.д. 35/, а также в страховой компании АО «Согаз», где была застрахована ответственность Кутумова С.С. по договору ОСАГО/<данные изъяты> / л.д. 31-32/ поскольку ДТП должно было быть оформлено сотрудниками ДТП, рекомендовано обратиться к причинителю вреда. /л.д. 31-32/.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком Центральной Дирекции инфраструктуры – Филиал ОАО «Российские железные дороги», что водитель Кутумов на момент ДТП состоял в трудовых отношения с организацией.

Согласно экспертного заключения № С0245/16 проведенного экспертом Независимой технической экспертизой транспортных средств 11 февраля 2016 года / л.д.9-30, причиной образования повреждений на автомобиле Кузьменко А.А. является взаимодействие <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей, размер утраты товарной стоимости 13 788 рублей 50 коп.

Принимая во внимание данной заключение эксперта, не доверять который у суда не имеется оснований, показания вышеперечисленных свидетелей, фото материалы л.д. 98-100 с места ДТП, показания водителя Кутумова С.С., суд признает виновным в ДТП водителя Кутумова С.С., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, причинив ТС повреждения : бампер задний, фонарь задний правый, дверь задка..

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен только ответчиком Центральной Дирекцией инфраструктуры – Филиал ОАО «Российские железные дороги».

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что возможен сговор между участниками ДТП, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Центральной Дирекции инфраструктуры – Филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат возмещения понесенные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104рубля 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Центральной Дирекции инфраструктуры – Филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузьменко А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 58 688 рублей 50 коп, расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104рубля 65 коп, а всего взыскать 65 593 рубля 15 коп. / шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три рубля 15 коп./.

В иске Кузьменко А.А. к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ»- отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной/л.д. 31-32 форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ