Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12343/2020 от 13.03.2020

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-12343/2020

№ 2 – 242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Собиров М.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче по подсудности дела в Лабинский районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика или в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика или в Прикубанский районный суд Г. Краснодара по месту регистрации истца.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края или в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что материалы настоящего дела не содержат доказательств временной регистрации Собирова М.Р. по месту пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

Судом установлено, что истец обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края по месту своего пребывания (проживания) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>., что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением.

При таком положении, правила подсудности, при подаче настоящего иска, истцом не нарушены, поскольку иск предъявлен по месту его пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий