Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-10419/2016;) ~ М-9269/2016 от 05.08.2016

№ 2-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыжовой Е.М. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 247 390,00 руб., проценты по договору 221 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 897,00 руб.; согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 468 391,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя; проценты в размере 17% ежемесячно от суммы 130 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа на основании ст. 809 п.1,2; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств из расчета суммы задолженности и ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 130 000,00 руб.Договор был заключен через индивидуального предпринимателя ФИО (мать истца), действующую на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика, на основании которых она действовала и «заключала договора займа от имени и за счет Принципала. По условиям договора истцом переданы денежные средства на срок – один год, с ежемесячной выплатой на расчетный счет истца в размере 17% за каждый месяц с первого по одиннадцатый месяц, а за последний двенадцатый месяц возвращается тело вклада с учетом комиссионных вычетов. В установленный срок, согласно договора займа, финансовая услуга не выполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте "д" п. 3 данного Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заимодавцем по договору займа, заключенному между сторонами, является истец, которая, передав денежные средства в сумме 130 000 руб. под 17% в месяц, вступила в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пыжовой Е.М. и исполнителем финансовых услуг ООО «ответчик» был заключен договор займа № (л.д.10-12) на сумму 130 000,00 руб. Договор был заключен через индивидуального предпринимателя ФИО (мать истца), действующую на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29) и Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ответчик», на основании которых она действовала и «заключала договора займа от имени и за счет Принципала (л.д.30).

По условиям договора истцом переданы денежные средства на срок – один год, с ежемесячной выплатой на расчетный счет истца в размере 17% за каждый месяц с первого по одиннадцатый месяц, а за последний двенадцатый месяц возвращается тело вклада с учетом комиссионных вычетов.

По окончании договора не выплаченными остались суммы за 6 месяцев.

В установленный срок, согласно договора займа, финансовая услуга не выполнена до настоящего времени, что подтверждается копиями переводов денежных средств и актами выполненных работ (л.д.19-21,31-34).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по вышеуказанному договору займа истцу возвращены, ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательств обратного суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие агентского договора, по условиям которого ответственным за надлежащее исполнение договоров займа перед займодавцами, заключенным в соответствии с договором является принципал – ООО «ответчик», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247 390,00 руб., процентов по договору до ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 897,00 руб., процентов в размере 17% по договору ежемесячно от 130 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

    В сил ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.

    Поскольку в настоящем деле не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 названного Закона в настоящем деле не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыжовой Е.М. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Пыжовой Е.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247 390,00 руб., проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 897,00 руб., проценты в размере 17% по договору ежемесячно от 130 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ